Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0040/2022 от 15.02.2022

77MS0314-01-2021-002248-65

Дело № 11-40/22 (2-553/21)

Мировой судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта  2022 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-40/22 по апелляционной жалобе ответчика ИП фио на решение мирового судьи судебного участка № 314 адрес Роща адрес от 09.12.2021г., которым постановлено:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в интересах фио к ИП фио о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП фио в пользу фио денежные средства, уплаченные по договору в размере сумма, неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма

Обязать фио возвратить за свой счет кровать с поднимаемым стеллажом и ящик диван-кровати ИП фио, после выплаты денежных средств, взысканных решением суда.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ИП фио в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по адрес в интересах фио обратилось в суд с иском к ИП фио о защите прав потребителя, в котором просит с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, обязать фио возвратить ИП фио кровать и ящик диван-кровати, мотивируя заявленные требования тем, что 06.07.2021 г. фио заключил дистанционным способом с ИП фио договор купли-продажи кровати с поднимаемым стеллажом 90х200, Stige 502077 (4020264,6002567) белый, сосна (Польша), стоимостью сумма и ящика диван-кровати Stige 40202248, белый (Польша), стоимостью сумма Оплатил товар полностью. 10.08.2021 г. мебель была доставлена истцу, принята и оплачена её доставка. Сборка мебели была осуществлена сотрудниками магазина. Поскольку мебель оказалось высокой для ребенка, фио решил отказаться от покупки и направил ИП фио сначала заявление о возврате стоимости мебели, а затем претензию. фио были получены ответы на заявление и претензию, в которых ему было отказано в возврате денежных средств.

Представитель Управления Роспотребнадзора по адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточненного искового заявления поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточненного искового заявления поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ИП фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд своего представителя фио, который исковые требования не признал, по доводам письменных возражений на исковое заявление.

Третье лицо фио в судебное заседание явилась, пояснила, что вместе с мужем фио они приняли решение о приобретении кровати для старшего ребенка. Выбрав на сайте понравившеюся модель, она позвонила менеджеру, с которой был согласован заказ. фио заключил договор купли-продажи, передав ей денежные средства для покупки товара, что она и сделала, оплатив заказ двумя частями. Убедившись в том, что кровать оказалась слишком высокой для ребенка, они решили вернуть товар продавцу.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, полагал решение суда первой инстанции обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель Управления Роспотребнадзора адрес - фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, полагал решение суда первой инстанции обоснованным и не подлежащим отмене.

Ответчик ИП фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение мирового судьи соответствует.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 06.07.2021 г. фио посредством дистанционного способа заключил договор купли-продажи № 997-Р с ИП фио (л.д. 15-18).

Согласно чеку по операции от 07.07.2021 г. фио перечислила денежные средства ИП фио в размере сумма (л.д. 22).

Согласно чеку по операции от 22.07.2021 г. фио перечислила денежные средства ИП фио в размере сумма (л.д. 23).

10.08.2021 г. согласно акту доставки (л.д. 24), а также товарной накладной (л.д. 20-21) товар был доставлен истцу на дом и принят, была оплачена доставка товара в сумме сумма Факт оплаты подтверждается копией кассового чека онлайн-кассы «Атол» от 10.08.2021 г. (л.д. 24).

12.08.2021 г. фио обратился с заявлением к ИП фио о возврате денежных средств в размере сумма (л.д. 28-29).

24.08.2021 г. информационным письмом от фио Соловьев А.В. было отказано в возврате денежных средств (л.д. 30-31).

25.08.2021 г. фио в адрес ИП фио направлена претензия по электронному адресу: store-3@derelikt.ru, с просьбой о возврате денежных средств (л.д. 32-33).

27.08.2021 г. ИП фио направлен ответ на претензию фио, в котором ответчик отказывает в возврате денежных средств ссылаясь на товар надлежащего качества, а также что бытовая мебель входит в перечень непродовольственных товаров, не подлежащих возврату или замене (л.д. 34-36).

Публичная оферта размещена ответчиком ИП фио на сайте в сети Интернет, где фио использовал дистанционный способ заказа товара через Интернет, заказ осуществлен посредством оформления на интернет-сайте www.derelikt.ru на условиях поставки и сборки товара; мебель была выбрана и согласована с менеджером магазина, что представителем ответчика не оспаривалось.

06.07.2021 г. фио приобрел в интернете на сайте мебельного магазина derelikt.ru и заключил дистанционным способом договор купли-продажи № 997-Р кровать с поднимаемым стеллажом 90х200, Stige 502077 (4020264. 6002567) белый, сосна (Польша) и ящик диван-кровати Stige 40202248, белый (Польша) на условиях полной оплаты поставки и сборки из магазина-салона ответчика. Товар был оплачен гражданской супругой фио фио, двумя платежами: сумма (07.07.2021 г.) и сумма (22.07.2021 г.). 10.08.2021 г. мебель была доставлена по адресу проживания истца. 12.08.2021 г. фио решил отказаться от покупки и направил ИП фио заявление о возврате стоимости мебели в размере сумма

Таким образом, срок на возврат товара истекал 22.08.2021 г.

25.08.2021 г. фио обратился к ИП фио с претензией о возврате денежных средств, однако ответчиком в возврате денежных средств было отказано.

Нормами ст. 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч.ч. 1,4 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 421 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель может отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции верно определил, что обращение фио имело место в установленные законом сроки, кровать с поднимаемым стеллажом 90х200, Stige 502077 (4020264. 6002567) белый, сосна (Польша) и ящик диван-кровати Stige 40202248, белый (Польша) имели товарный вид и потребительские свойства, товары не были в использовании, доказательств чему представлено не было, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о возврате денежных средств уплаченных за товар.

Вместе с тем, судом первой инстанции также верно определено, что, исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" право истца потребовать у изготовителя возврата, уплаченной за товар суммы влечет за собой обязанность потребителя возвратить приобретенный товар ответчику, а потому суд пришел к выводу о возложении на истца фио обязанности возвратить ИП фио кровать с поднимаемым стеллажом 90х200, Stige 502077 (4020264. 6002567) белый, сосна (Польша) и ящик диван-кровати Stige 40202248, белый (Польша).

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что оплата по договору, заключенному между сторонами была произведена третьим лицом – фио, претензий от которой в адрес ответчика не поступала, судом не принимается во внимание, поскольку договор был заключен между истцом и ответчиком, что не является основанием для отмены решения суда, более того, как следует из объяснений фио, что стороны состоят в брачных отношениях, решение о приобретении мебели было совместным с истцом, денежные средства были перечислены по поручению истца.

Ссылка стороны ответчика, что договор был заключен не дистанционным способом, судом не принимается во внимание, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами. То обстоятельство, что истец перед заключением договора предварительно за несколько дней осмотрел товар, приехав в ТЦ Грант, после чего принял решение о покупке, не свидетельствует о заключении договора именно в день осмотра товара, кроме того суд учитывает, что фактически договор был заключен по средствам использования сайта гипермаркет «Мебельпарк».

Указание стороны ответчика на то, что истец самостоятельно выбрал приобретаемый товар, а потому его отказ от товара не является правомерным судом отклоняется, поскольку основано на неверном толковании норм права, что нарушает права истца как потребителя.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, при этом иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения мирового судьи апелляционная жалоба не содержит, все обстоятельства дела мировым судьей исследованы полно, всесторонне и объективно, нормы материального и процессуального права применены правильно, содержащиеся в решении выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, решение суда является мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛЕНИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 412 адрес от 24.05.2021г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения

Судья А.Н. Арзамасцева

77MS0314-01-2021-002248-65

Дело № 11-40/22 (2-553/21)

Мировой судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта  2022 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-40/22 по апелляционной жалобе ответчика ИП фио на решение мирового судьи судебного участка № 314 адрес Роща адрес, которым постановлено:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в интересах фио к ИП фио о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП фио в пользу фио денежные средства, уплаченные по договору в размере сумма, неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма

Обязать фио возвратить за свой счет кровать с поднимаемым стеллажом и ящик диван-кровати ИП фио, после выплаты денежных средств, взысканных решением суда.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ИП фио в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛЕНИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 314 адрес роща адрес от 09.12.2021г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП фио  - без удовлетворения.

Судья А.Н. Арзамасцева

1