Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4111/2020 от 29.06.2020

Судья – Довженко А.А.      Дело №22-4111/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 22 декабря 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи         Громова И.В.

судей: Мосина А.В., Храбана С.В.

при ведении протокола помощником судьи Диановой Н.А.    

с участием:

прокурора          Пилтоян Н.Х.

осужденного Коджесава Р.Ш.    

адвоката Матвеенко Е.А.    

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя Когай В.Т., апелляционной жалобой адвоката Матвеенко Е.Н. в защиту осужденного Коджесава Р.Ш. на приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 декабря 2019 года, которым:

Коджесав Руслан Шамильевич, <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...> <Адрес...>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, работающего <...>, ранее не судимый

осужден: по ч.5 ст.33,ч.3 ст.30,ч.3 ст.159.5 УК РФ- к наказанию в виде лишения свободы на срок 01(один) год 06 (шесть) месяцев;

по ч.5 ст.33,ч.2 ст.159.5 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы на срок 01(один) год;

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по совокупности преступлений назначил Коджесав Р.Ш. наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 02 (два) года, обязав Коджесав Р.Ш. не менять места жительства без уведомления органа осуществляющего контроль за условно осужденным, один раз в квартал являться в данный орган для регистрации.

Указанным приговором осуждены Столяр С.А., Донец И.В. по ч.3 ст. 30 ч.3 ст. 159.5 и др. УК РФ; Рудь А.М. по ч.2 ст. 159.5 УК РФ; Кушу Н.Р. по ч.2 ст. 159 УК РФ; Яковлев В.В. по ч.5 ст.33 ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159.5 УК РФ, в отношении которых приговор не обжалуется.

Осужденный Коджесав Р.Ш. совершил пособничество в покушении на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительного сговору, в крупном размере. Он же совершил пособничество в мошенничестве, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору.

Осужденный Коджесав Р.Ш. вину в совершении преступления не признал, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Громова И.В., обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей приговор суда изменить, осужденного Коджесав Р.Ш. и его адвоката Матвеенко Е.Н., просивших приговор суда отменить по доводам апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

установила:

В апелляционном представлении государственный обвинитель Когай Т.В. просит приговор Первомайского районного суда г.Краснодара от 20 декабря 2019 года в отношении Коджесава Р.Ш. изменить, снизить размер назначенного наказания осужденному. Указал, что судом не в полной мере учтены все смягчающие вину обстоятельства, а именно нахождении на иждивении у осужденного малолетнего ребенка. В отношении остальных осужденных представление не вносится.

В апелляционной жалобе адвокат Матвеенко Е.Н., действующая в интересах осужденного Коджесава Р.Ш., просит приговор суда отменить и оправдать осужденного в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку изложенные в приговоре выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что Коджесав не имел умысла на совершение преступления, денежных средств от преступления не получал. Изначально по делу он был допрошен в качестве свидетеля и давал правдивые показания. Однако суд в основу приговора положил показания данные им в качестве подозреваемого, вместе с тем, данные показания нельзя признать надлежащими поскольку, он подписал их не читая, под давлением следователя. Из материалов уголовного дела исчез протокол допроса Коджесава в качестве свидетеля. По данному факту стороной защиты было заявлено ходатайство о допросе следователя СЧ ГСУ МВД Скрипаль А.С., однако, суд незаконно отказал в удовлетворении данного ходатайства. В основу приговора суд также положил показания подсудимого Яковлева, однако, сам подсудимый заявил ходатайство об оглашении его показаний данных им на предварительном следствии, поскольку события произошедшего не помнит. В приговоре суд ссылается на показания свидетелей Чопозова, Усий, которые противоречат друг другу, судом противоречия не устранены. Кроме того, судом не установлен и не доказан предварительный сговор Коджесава с остальными соучастниками. Также судом не учтено наличие у осужденного малолетнего ребенка.

В судебном заседании государственный обвинитель Пиотоян Н.Х. просила приговор суда изменить по доводам апелляционного представления.

В судебном заседании осужденный Коджесав Р.Ш. и его адвокат Матвеенко Е.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, просили приговор суда отменить по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности осужденного Коджесава Р.Ш. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и, в частности, подтверждаются показаниями осужденного Яковлева В.В., представителя потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» <ФИО>14, свидетеля <ФИО>15 и свидетеля <ФИО>16, показания которых не противоречат установленным судом обстоятельствам дела, а также письменными доказательствами, имеющиеся в материалах уголовного дела и исследованных судом первой инстанции.

Так, осужденный Яковлев В.В., показания которого были оглашены в судебном заседании суда первой инстанции и которые он подтвердил в суде апелляционной инстанции, указал, что никакого ДТП он не совершал. Его знакомый <ФИО>17 в ходе разговора сообщил ему, что у него имеется знакомый, с помощью которого возможно оформить подставное ДТП с целью получения страховых выплат. Указанным знакомым оказался Коджесава, который позже за данную услугу заплатил 15 000 рублей. Содействие в инсценировке ДТП он оказал, предоставив Каджесав документы на автомобиль, водительское удостоверение, прибыв в пункт оформления ДТП и участвуя при составлении административного материала. Штраф за совершение административного правонарушения оплатил Коджесав. Также ему известного, что его автомобиль виновен в четырех ДТП.

Свидетель <ФИО>17 в судебном заседании суда апелляционной инстанции показал, что с Яковлевым он был знаком, тот неоднократно обращался, просил помочь трудоустроится, по его просьбе созванивался с Коджесав и он дал его номер телефона Яковлеву. В ходе судебного заседания суда первой инстанции, оглашены показания Коджесава Р.Ш., данные им в ходе предварительного расследования. Указанные показания оглашены в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ. Согласно показаниям, в июле 2016 года его знакомый Наурзок сообщил, что может организовать оформление ДТП работниками ДПС, при этом необходим автомобиль, который будет участвовать в качестве виновника ДТП. В последующем со страховой выплаты он должен был получить определенный процент. Коджесав обратился к ранее знакомому Яковлеву с предложением об участии в инсценированном ДТП в качестве виновника, предложив за участие 15 000 рублей, на что тот согласился. У Яковлева он уточнил наличие страхового полюса и последний подтвердил о его наличии. Сам участвовать в инсценировке Коджесав отказался. Далее Наурзок передал Коджесав 15 000 рублей, которые он в свою очередь передал Яковлеву. 24.07.2016 Коджесав отвез Яковлева на заправку в пос.Яблоновский, а <ФИО>32 отвез Яковлева в г.Краснодар с целью оформления фиктивного ДТП. Через 3-4 часа <ФИО>33 попросил Коджесава забрать Яковлева с той же заправки, Яковлев сел в автомобиль Коджесава и тот передал ему 15 000 рублей. Яковлев сообщил, что в результате участия в инсценированном ДТП у него имеется административный штраф и Коджесава пообещал оплатить его.

Указанные показания Коджесава Р.Ш. согласуются с материалами уголовного дела, с показаниями подсудимых, свидетелей, потерпевших, с письменными материалами дела, в связи с чем, к показаниям Коджесава Р.Ш. о его непричастности к преступлениям суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, относится критически. Считать, что указанные показания даны обвиняемым в ходе оказания на него давления сотрудниками полиции оснований у суда апелляционной инстанции не имеется, о проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ Коджесава Р.Ш. и его защитник не заявляли.

Показания свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку и квалификацию действиям Коджесава Р.Ш., обоснованно пришел к выводу о его виновности в содеянном, что подтверждается конкретными доказательствами. Таким образом, довод апелляционной жалобы защиты об отсутствии состава преступления в действиях Коджесава Р.Ш. в совершении пособничества в покушении на мошенничество в сфере страхования, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере и в совершении пособничества в мошенничестве, группой лиц по предварительному сговору, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку указанный довод опровергается исследованными в суде первой и апелляционной инстанции доказательствами.

Довод жалобы защиты о том, что из материалов уголовного дела исчез протокол допроса Коджесава Р.Ш. в качестве свидетеля, суд апелляционной инстанции считает необоснованным. Согласно приобщенной прокурором в суде апелляционной инстанции копии рапорта следователя Скрипаль А.С. все протоколы следственных действий проведенных им по данному уголовному делу, были переданы в Следственное Управление СК России по Краснодарскому краю вместе с материалами уголовного дела в прошитом и пронумерованном виде, в связи с тем, что на момент совершения преступления Коджесав Р.Ш. проходил службу в <...>

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение. Все заявленные в судебном заседании участниками процесса ходатайства были рассмотрены.

Таким образом, при проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора.

Вместе с тем, приговор суда в части назначения наказания Коджесава Р.Ш. подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В силу ч.1 п.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

Назначая Коджесав Р.Ш. наказание, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характер его действий, личность виновного, семейное положение, наличие устойчивых социальных связей, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и учтено отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание.

Однако суд в качестве смягчающего вину обстоятельства, в нарушение п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, не учел наличие малолетнего ребенка у виновного – <ФИО>18, <Дата ...>, что подтверждается копией свидетельства о рождении.

Таким образом, приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением норм уголовного закона и несправедливостью приговора, а назначенное осужденному Коджесава Р.Ш. наказание - снижению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия суда апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда,

определила:

Приговор Первомайского районного суда г.Краснодара от 20 декабря 2019 года в отношении Коджесав Руслана Шамилиевича изменить, апелляционное представление - удовлетворить.

Указать в водной части приговора наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка.

Учесть в качестве смягчающего вину обстоятельства в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка на иждивении.

Снизить назначенное наказание Коджесаву Руслану Шамилиевичу

по ч.5 ст.33 ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159 УК РФ с 01 (одного) года 06 (шести) месяцев до 01 (одного) года 05 (пяти) месяцев лишения свободы;

по ч.5 ст.33, ч.2 ст. 159.5 УК РФ с 01 (одного) года до 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частично сложения наказаний, окончательно Коджесав Р.Ш. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 09 (девять) месяцев лишения свободы.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: