Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-457/2012 ~ М-376/2012 от 11.04.2012

         Мотивированное решение изготовлено 27.05.2012 года.                               

                                                    РЕШЕНИЕ         № 2-457/2012

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

             22.05.2012 года Режевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Федоровских С.Н.,

при секретаре Вяткиной Ю.О.,.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемьева С.Ю. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Реже Свердловской области о назначении досрочной трудовой пенсии, включении в специальный стаж периодов работы,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Артемьев С.Ю.     обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Реже Свердловской области (далее ГУ - УПФР в. г. Реже) о включении в трудовой стаж для назначения досрочной трудовой пенсии периода работы <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Режевском механическом заводе. В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии на основании подп.2 п.1 ст. 27 «О трудовых пенсиях в РФ», однако в назначении пенсии было отказано, поскольку документально не доказан факт работы <данные изъяты> Однако в спорный период он работал именно в <данные изъяты> на строительстве объектов: спортивный комплекс «Россия», здание налоговой инспекции, здание инфекционного отделения больницы, жилые дома. Он работал на открытом воздухе в разные сезоны, работа связана с переносом тяжести. Истец просит включить спорный период в специальный трудовой стаж и назначить ему пенсию с ДД.ММ.ГГГГ

             В судебном заседании истец Артемьев С.Ю. иск поддержал, показал, что у него имеется специальность <данные изъяты> третьего разряда. Онработал <данные изъяты> в СМУ Режевского механического завода, в составе <данные изъяты> принимал участие в строительстве жилых домов, сотового корпуса завода, спортивного комплекса «Россия», административного здания ДРСУ. Они работали в любых погодных условиях, приходилось поднимать тяжести, раствор также был вреден для здоровья из-за содержания в нем вредных примесей. У него высшее образование, в 1990 году он вступил в МЖК, по условиям они должны были отработать <данные изъяты> на строительстве других объектов. Их бригаду направили в трест «Режстрой ПСО «Монолит», где они работали в составе <данные изъяты> на строительстве объектов города. В указанный период оплата производилась через Режстрой, хотя числился он в механическом заводе. Данный период он не просит включить в специальный трудовой стаж. В его трудовой книжке сделана запись о переводе <данные изъяты> в СМУ Режевского механического завода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Строительно-монтажное управление реорганизовалось из Отдела капитального строительства, и оба подразделения занимались только строительством объектов промышленного назначения либо жилых домов. Этот период он постоянно работал только <данные изъяты> и его местом работы был механический завод. Бригадиром его бригады был <данные изъяты>. В СМУ было две-три бригады <данные изъяты>. Оплачивали согласно выполненной работе по единому наряду, который составлял бригадир или мастер. Спецодежда была, были ли дополнительные дни к отпуску, он не помнит, заработная плата у <данные изъяты> в СМУ была повышенная по сравнению с теми, кто работал <данные изъяты> в другом цехе завода.

          Представитель ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Реже Попова М.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по следующим основаниям. Период работы Артемьева С.Ю. <данные изъяты> не может быть включен в специальный трудовой стаж, поскольку отсутствует подтверждение постоянной занятости в бригаде <данные изъяты> либо специализированном звене <данные изъяты> комплексной бригады.           

       Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

       Свидетель ФИО10 показал, что в 80-е, 90-е годы в <адрес> существовала такая организация как МЖК, дом строили своими силами, в 1990 году сформировался приказ, на основании него работников вывели на строительство сотового корпуса. С 1990 года они работали от завода в ПСО «Монолит», а потом уже в составе <данные изъяты> их перевели в СМУ Режевского механического завода. До 1995 года они работали в качестве <данные изъяты>. ОКС и СМУ - это одно и то же подразделение завода, только оно переименовывалось. За период работы они построили школу в с. Останино, коттеджи, здание ДРСУ, произвели ремонт детской поликлиники, отделочные работы в здании суда, построили здание по ул. Трудовая, 34, дом МЖК, жилой дом по ул. М.Горького, 19. Объектов было много, работали постоянно, в бригаде было не менее 8 человек, в том числе Артемьев С.Ю. Оплата осуществлялась по выполнению работ, составлялся наряд на бригаду, мастера выполняли наряды, приносили их бригадиру. Работали они на открытом воздухе в любую погоду с цементным раствором, который выделяет вредные вещества. На территории завода имелся ремонтно-строительный цех, где работало несколько <данные изъяты>, они выполняли ремонтные работы на территории завода. Их заработная плата была существенно ниже.

       Свидетель ФИО11 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ год он работал в ОКСе РМЗ, а с ДД.ММ.ГГГГ год оператором котельной в РМЗ, Артемьева С.Ю. знает, он работал в строительно-монтажном управлении, это более серьезное подразделение, чем ОКС. С 1991 года по 1995 год Артемьев С. работал <данные изъяты>, в СМУ существовала <данные изъяты>. <данные изъяты> были, ОКС потом реорганизовали в СМУ. Работники принимались через отдел кадров завода. В заводе были и другие <данные изъяты>, но они занимались только ремонтом, а не строительством.

       Свидетель ФИО12 показала, что она жена истца. Она работала в бухгалтерии Режевского механического завода. В 90-е годы было развито движение МЖК. Для строительства дома МЖК формировался отряд <данные изъяты>, Артемьев С. работал в ДД.ММ.ГГГГ годах года в СМУ <данные изъяты> в составе <данные изъяты>. Работали на разных объектах, сначала они построили сотый корпус, потом стали строить жилые дома, начали строительство дома МЖК. Работали даже зимой, сейчас муж стал болеть. Она видела приказ о формировании <данные изъяты>, приходила к мужу на объекты, видела, что они работали бригадой. До 1991г. Артемьев С. работал от завода в ПСО «Монолит», однако с 1991г. его постоянным местом работы стало СМУ Режевского механического завода. В управлении была отдельная бухгалтерия.

       В соответствии с подп. 6 п.1 ст. 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» досрочное назначение трудовой пенсии производится по достижении возраста 55 лет мужчинам, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Артемьеву С.Ю. в возрасте 55 лет 2 месяцев при наличии страхового стажа <данные изъяты> необходимо наличие не менее 12 лет 06 месяцев работы в районах Крайнего Севера. На момент обращения с заявлением в пенсионный орган истец имел стаж работы в районах Крайнего Севера <данные изъяты>.

       В соответствии с п.1 ст. 28.1 указанного Закона к работе в районах Крайнего Севера приравнивается работа, дающая право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 1-10 и 16-18 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

Артемьев С.Ю. с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии обратился ДД.ММ.ГГГГ

       Согласно решению ГУ - УПФР в г. Реже №от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в зачете спорного периода в специальный трудовой стаж, поскольку документально не подтвержден тот факт, что он работал <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д.№

       В соответствии со Списком №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости ) на льготных условиях.», утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г., пользуются каменщики, постоянно работающие в <данные изъяты> и специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад. Аналогичные требования к работе <данные изъяты> предъявляются и Списками №, утвержденными постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956г. По тем основаниям, что истцом не представлено уточняющих справок с предприятия, где он работал, не подтверждена постоянная занятость в <данные изъяты>, пенсионный орган указал, что решить вопрос о зачете в льготный стаж указанных периодов работы не представляется возможным.

       Согласно трудовой книжке, Артемьев С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ переведен <данные изъяты> в СМУ Режевского механического завода (л.д.№

       Из справки ЗАО «РМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Артемьев С.Ю. работал в СМУ Режевского механического завода <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполнял кирпичную кладку наружных и внутренних стен зданий. (л.д.№

       В судебном заседании Артемьев С.Ю.      утверждал, что, работая в СМУ Режевского механического завода, он в спорный период постоянно, в течение полного рабочего дня был занят на строительстве жилых домов, производственных зданий, спортивных сооружений, работая в <данные изъяты>. Данные показания истца подтвердили свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО13, которые также работали в Режевском механическом заводе, при этом ФИО10 работал <данные изъяты>. Указанные свидетели подтвердили, что в СМУ истец работал только в <данные изъяты>, в составе бригады строил жилые дома и другие объекты. Свидетели подтвердили факт постоянной занятости истца, факт работы истца в тяжелых условиях труда, пояснив, что за вредные и тяжелые условия труда истец получал спецпитание, дополнительные дни к отпуску.

       Согласно информации отдела архитектуры РГО в спорный период Режевским механическим заводом осуществлялось строительство 161 квартирного жилого дома по ул.М. Горького, 19. Как пояснили истец и свидетели в Режевском механическом заводе строительством объектов занимался только СМУ, при этом строительство объектов не бригадой, а самостоятельными <данные изъяты>, является невозможным, поскольку кладка осуществляется только в бригаде.

       Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Артемьев С.Ю.     в спорный период действительно работал каменщиком в специализированной <данные изъяты> СМУ Режевского механического завода и наименование данной профессии имеется в Списках, утвержденных постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ.

       В соответствии со ст. 19 Конституции Российской Федерации равенство прав и свобод гарантируется без какой-либо дискриминации, в том числе независимо от рода и места деятельности.

       В судебном заседании достоверно установлено, что в спорные периоды Артемьев С.Ю. действительно фактически выполнял работу, на которой он подвергался неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером труда, и которая по смыслу ст. 27, 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по достижению определенного возраста.

       В опровержение иска представитель ответчика указывала, что подтверждение специального трудового стажа должно быть обосновано документально, а свидетельские показания действующим пенсионным законодательством в качестве доказательств не предусмотрены. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе и из свидетельских показаний. Все свидетели по делу, предупрежденные об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, дали подробные и последовательные показания относительно того, что истец работал в <данные изъяты>. Свидетельские показания не являются единственными доказательствами по делу, они согласуются с пояснениями самого истца и письменными материалами, потому не доверять им у суда оснований не имеется.             

       Таким образом, требования Артемьева С.Ю. подлежат удовлетворению в полном объеме.

       Руководствуясь ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199, 98 ГПК Российской Федерации, суд

                                                            РЕШИЛ:

       Иск Артемьева С.Ю. удовлетворить.

       Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> включить в трудовой стаж для назначения досрочной трудовой пенсии Артемьева С.Ю.     период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> 3 разряда СМУ Режевского механического завода, назначить Артемьеву С.Ю. досрочную трудовую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ

       Взыскать с Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> госпошлину в пользу Артемьева С.Ю.     в размере 200 рублей.

       Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

        Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.     

                      Судья:                                                           С.Н. Федоровских