Решение по делу № 2-1752/2019 от 02.09.2019

    Дело №2-1752/2019

(№24RS0046-01-2019-002670-60)

Р Е Ш Е Н И Е (Заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2019 года Березовский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Сокольниковой С.О., при секретаре Черкасовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Семенова Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Семенова Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> № в размере 578 535 рублей 12 копеек, в том числе: 504 524 рубля 41 копейка – задолженность по основному долгу, 71 192 рубля 71 копейка – задолженность по процентам, 118 рублей – комиссия, 2 700 рублей - штраф, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 985 рублей 35 копеек, мотивируя свои требования тем, что <дата> АКБ «Банк Москвы» и Семенова Е.В. заключили кредитный договор №, по условиям которого последней была предоставлена кредитная карта с лимитом 301 000 рублей под 19,9% годовых.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от <дата>, а также решения единственного акционера Банка Москвы от <дата> №, Банк Москвы реорганизован в форме выделения АО «БС Банк» с одновременным присоединением АО «БС Банк» к Банку ВТБ (ПАО). С <дата> Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником АКБ «Банк Москвы» и АО «БС Банк» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе должников по кредитным обязательствам.

В настоящее время Семенова Е.В. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет. По состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере 578 535 рублей 12 копеек, в том числе: 504 524 рубля 41 копейка – задолженность по основному долгу, 71 192 рубля 71 копейка – задолженность по процентам, 118 рублей – комиссия, 2 700 рублей - штраф.

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ (ПАО) не явился, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, о чем указали в исковом заявлении.

Ответчик Семенова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Банк ВТБ (ПАО) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается.

Как установлено в судебном заседании, <дата> в адрес АКБ «Банк Москвы» (ОАО) с заявлением (офертой) об открытии банковского счета и о предоставлении кредитной карты обратилась Семенова Е.В. (Подтыкина) Е.В. Договор по кредитной карте заключен сторонами путем оформления ответчиком заявления об открытии банковского счета и о предоставлении кредитной карты и ознакомления ответчика с графиком платежей по кредитной карте, выпиской из тарифов по кредитным картам, Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «Банк Москвы», Правилами предоставления и использования кредитных карт ОАО «Банк Москвы».

По условиям договора Семенова Е.В. была выдана кредитная карта MASTERCARD Gold c лимитом кредита в размере 310 000 рублей с процентной ставкой 19,9% годовых, с процентной ставкой на сумму, превышающей кредитный лимит (овердрафт) – 50% годовых, со штрафом за несвоевременную оплату обязательного платежа – впервые 500 рублей, второй раз 1 000 рублей, третий раз и далее 1 200 рублей, с комиссией за обслуживание счета – в течение первого года 0 рублей, в течение второго года 3 000 рублей, со сроком действия кредитной карты – 24 месяца.

В соответствии с п. 4 ст. 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица, первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

На основании решения Общего собрания акционеров Банк ВТБ (ПАО) от <дата>, решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» (ОАО) от <дата> № Банк ВТБ (ПАО) реорганизовано в форме присоединения к нему АО «БС Банк (Банк специальный)». <дата> Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и АО «БС Банк (Банк специальный)».

Из расчета основного долга по кредитному договору и расчета суммы, начисленных и уплаченных процентов, комиссии, штрафов следует, что Семенова Е.В. допустила нарушение графика платежей, согласно расчета истца у ответчицы перед банком образовалась задолженность по состоянию на <дата> в сумме 578 535 рублей 12 копеек, из которых: 504 524 рубля 41 копейка – задолженность по основному долгу, 71 192 рубля 71 копейка – задолженность по процентам, 118 рублей – комиссия, 2 700 рублей - штраф.

Расчет судом проверен и признан правильным.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что ответчица Семенова Е.В. не исполняет надлежащим образом обязательства, предусмотренные условиями договора об открытии банковского счета и о предоставлении кредитной карты, что подтверждается выпиской из счета банка от <дата> о задолженности заемщика.

По мнению суда, взысканию с Семенова Е.В. подлежит задолженность по кредитному договору с процентами, комиссией и штрафом в размере 578 535 рублей 12 копеек.

Требования истца о взыскании оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, что подтверждается платежным поручением от <дата> № в размере 8 985 рублей 35 копеек, так же подлежат удовлетворению.

Доказательств возврата суммы кредита и процентов в соответствии с условиями кредитного договора ответчица Семенова Е.В. в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представила.

При таких обстоятельствах надлежит взыскать с Семенова Е.В. в пользу Банк ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору от <дата> № в размере 578 535 рублей 12 копеек, возврат государственной пошлины в размере 8 985 рублей 35 копеек, а всего 587 520 рублей 47 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Семенова Е.В. в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору от <дата> № в размере 578 535 рублей 12 копеек, возврат государственной пошлины в размере 8 985 рублей 35 копеек, а всего 587 520 рублей 47 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решения суда изготовлено – <дата>.

Председательствующий:          С.О. Сокольникова