Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2207/2011 ~ М-1426/2011 от 28.02.2011

Дело № 2-2207/2/11 г.

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» апреля 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Лаврешиной С.А.

при секретаре Максимец Ю.Н.

с участием представителя истца Стояновой С.В., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирновой Е.Л. к ОАО «Страховая группа МСК» об обязании выдать направление на ремонт автомобиля в СТО,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском по тем основаниям, что 07.09.2010 г. истица обнаружила повреждения своего автомобиля А, а именно повреждение левой передней двери, повреждения лакокрасочного покрытия правой передней двери, заднего бампера. Данный автомобиль застрахован по программе Каско в ОАО «СГ МСК» в лице Санкт-Петербургского филиала №. Согласно п. 14.16 Правил страхования ОАО «СГ МСК» страховщик обязан оформить направление на ремонт в срок не позднее 15 рабочих дней со дня предоставления всех необходимых документов. Страхователь 27.09.10 г. подала страховщику заявление с предоставлением всех документов по факту страхового случая и требованием выдачи направления на ремонт на СТО. До сих пор ответчиком условия договора страхования не исполнены. Истец просит обязать ответчика ОАО «Страховая группа МСК» произвести ремонт повреждений автомобиля А

Впоследствии исковые требования были изменены, истца просить обязать ответчика ОАО «Страховая группа МСК» оформить и выдать направление на ремонт вышеуказанного автомобиля в СТО с учетом повреждений: деформации левой передней двери, повреждение лакокрасочного покрытия левой задней двери, повреждение стекла левой передней двери, заднего бампера. От исковых требований к ответчику Петрозаводскому филиалу ОАО «Страховая группа МСК» отказалась, в связи с тем, что данное общество не являлось страховщиком истицы, страховой полис выдан ОАО «Страховая группа МСК» в лице Санкт-Петербургского филиала через агентство, находящееся в г. Петрозаводске.

В судебное заседание истица не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном суду сообщении ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании уточненный иск поддержала, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством телефонограммы, факсимильной связи, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки в судебное заседание, не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил, возражений по существу иска не высказал.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая обстоятельства дела, мнение представителя истца, факт надлежащего извещения ответчика о дате судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В отношении исковых требований, заявленных к Петрозаводскому филиалу ОАО «Страховая Группа МСК» судом вынесено отдельное определение.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 16.07.2010 г. между истцом и ОАО «Страховая Группа МСК» в лице Санкт-Петербургского филиала заключен договор страхования транспортного средства: А принадлежащей Смирновой Е.Л.

Данное обстоятельство подтверждается полисом страхования средств автотранспорта № АТС \5203\0062217, не опровергнуто ответчиком по делу.

Согласно п. 14.15 правил страхования средств автотранспорта, утвержденных Генеральным директором от 25.03.2010 г., являющихся неотъемлемой частью договора страхования от 16.07.2010 г., страховое возмещение может осуществляться в денежной форме или натуральной. Под возмещением в натуральной форме понимается производство восстановительного ремонта по направлению на СТОА с оплатой за ремонт непосредственно на счет организации производивший ремонт ТС.

27.09.2010 г. истец обратился к ответчику в лице агентства г. Петрозаводска Санкт-Петербургского филиала ОАО «СГ МСК» с заявлением о произошедшем событии с приложением всех необходимых документов.

В соответствии с п. 14.16 правил страхования от 16.07.2010 г. Страховщик обязан оформить направление на ремонт в срок не позднее 15 рабочих дней со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов.

Представителем ответчика не оспаривается факт невыполнения со стороны страховой организации условий договора в части направлению транспортного средства на ремонт на СТО, соответствующее направление истцу на ремонт транспортного средства до настоящего времени не выдано.

При этом со стороны истца все требования, предусмотренные Правилами страхования от 16.07.2010 г., выполнены в полном объеме.

Сложившаяся ситуация нарушает интересы истца, препятствует использования автомобиля по назначению.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для удовлетворения иска и возложении обязанности на ответчика оформить и выдать направление на ремонт автомобиля истца с указанием повреждений, подлежащих ремонтному воздействию.

С учетом отсутствия в настоящее время спорной ситуации по объему ремонтного воздействия в отношении автомашины истца, оснований для возложения на ответчика обязанности по выдаче истцу направления на ремонт с указанием заявленного в иске перечня ремонтных работ не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 200 руб.

Исковые требования удовлетворены, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Смирновой Е.Л. к ОАО «Страховая группа МСК»об обязании выдать направление на ремонт автомобиля в СТО удовлетворить частично.

Обязать ОАО «Страховая группа МСК»оформить ивыдать Смирновой Е.Л. направление на ремонт А в СТО по обстоятеьствам, указанным в заявлении от 227.09.10 г. №

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Смирновой Е.Л. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 (двести) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Лаврешина

Решение суда в окончательной форме принято: 13.04.11г.