Мотивированное решение от 30.03.2023 по делу № 02-0036/2023 от 15.03.2022

77RS0019-02-2022-004764-90

2-36/23(2-2201/22)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23  марта 2023 г. адрес 

Останкинский  районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н.,  при секретаре фио,

 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-36/23 по иску Виноградова Александра Михайловича к Пушкареву Антону Сергеевичу о возмещении  ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере сумма, стоимость экспертного заключения в размере сумма, стоимость почтовых услуг в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма 

Требования мотивированы тем, что 04.01.2021 в 15:00 по адресу: адрес произошло дородно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля, рег.знак. Н074ЕК777, под управлением фио, и БИД, регистрационный знак ТС, под управлением фио Виновником дорожно-транспортного происшествия является Пушкарев А.С. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, рег.знак. Н074ЕК777 составляет сумма Истец направил ответчику претензию, которая осталась последним без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения с иском в суд.

Истец в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие  в деле в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, в связи с чем, с учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 04.01.2021 в 15:00 по адресу: адрес произошло дородно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля, рег.знак. Н074ЕК777, под управлением фио, и БИД, регистрационный знак ТС, под управлением фио 

Согласно Протоколу об административном правонарушении № 77ФП471991 от 04.01.2021 Пушкарев А.С., управляя транспортным средством БИД, регистрационный знак ТС совершил нарушение несоблюдение требований предписанных дорожным знаком 2.4, а именно не уступил дорого автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате чего произошло столкновение.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 04.01.2021 Пушкарев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере сумма

Решением Бабушкинского районного суда адрес от 24.08.2021 постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 04.01.2021 оставлено без изменения.

Решением судьи Московского городского суда решение судьи Бабушкинского районного суда адрес от 24.08.2021 отменено.

Решением Бабушкинского районного суда адрес от 31.08.2022 постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 04.01.2021 оставлено без изменения.

Также судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия и собственника не была застрахована.

В соответствии с положениями ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

С целью определения размера ущерба причиненного в результате наступления данного страхового случая истец обратился к ООО «Хонест», согласно экспертному заключению от 20.05.2021 № УА-0520-2/21 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма 

Поскольку в ходе судебного заседания ответчиком   оспаривалось  виновность в совершенном дорожно-транспортном происшествии, определением суда от 12.07.2022 г.  судом  была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НТЦ СОЮЗЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта № 07-02-А/23 от 15.02.2023 экспертом установлены следующие обстоятельства и механизм заявленного ДТП: водитель Пушкарев А.С., управляя автомобилем марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, двигался по территории открытой парковки ТЦ «Европолис». При пересечении дороги, ведущей на выезд с закрытой парковки ТЦ «Европолис» и на её въезд, не выполнил требования дорожного знака 2.4., а именно не уступил дорогу (не предоставил преимущество в движении) автомобилю марки марка автомобиля, гос. рег. знак НО74ЕК777, под управлением водителя фио, который осуществлял выезд с закрытой парковки ТЦ «Европолис» в направлении выезда с адрес на проезжую часть дороги пр-зда Серебрякова. В результате данных обстоятельств произошло столкновение рассматриваемых транспортных средств. Данное столкновение произошло при обстоятельствах контактного взаимодействия передней правой части кузова автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС с правой боковой частью кузова автомобиля марки марка автомобиля, гос. рег. знак НО74ЕК777. После данного столкновения автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС остановился, а автомобиль марки марка автомобиля гос. рег. знак НО74ЕК777 незначительно продвинулся вперёд (по направлению первоначальной траектории движения) и также остановился. Конечное расположение автомобилей после столкновения и всех перемещений, зафиксировано на схеме места ДТП и фотографических изображениях с места происшествия.

Рассматриваемое столкновение автомобилей марки марка автомобиля, гос. рег. знак НО74ЕК777 и марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС возможно классифицировать по следующим признакам:

- по направлению движения: перекрёстное;

- по характеру взаимного сближения: поперечное;

- по относительному расположению продольных осей: косое;

- по характеру взаимодействия при ударе: скользящее;

- по направлению удара относительно центра тяжести: эксцентрическое правое для автомобиля марки марка автомобиля и центральное для автомобиля марки марка автомобиля.

- по месту нанесения удара: переднее правое для автомобиля марки марка автомобиля и правое боковое для автомобиля марки марка автомобиля.

Принимая во внимание характер и степень заявленных повреждений транспортных средств марки марка автомобиля, гос. рег. знак НО74ЕК777 и марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, а также заявленный механизм ДТП, экспертом смоделированы примерные схемы развития, рассматриваемого ДТП с привязкой к проезжей части, разделенные на три стадии.

Водитель Виноградов А.М. при управлении автомобилем марки марка автомобиля, гос. рег. знак НО74ЕК777, в соответствии с представленными материалами гражданского дела и административного материала в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения должен был руководствоваться следующими пунктами правил: п.п. 1.3., п.п. 1.5.ч1, п.п. 10.1., п.п. 19.5. и п.п. 19.10., а также п.п. 8.9., п.п. 13.11., п.п.13.13. или же п.п. 13.9. ПДД РФ.

Водитель Пушкарев А.С., при управлении автомобилем марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, в соответствии представленными материалами гражданского дела и административного материала в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения должен был руководствоваться следующими пунктами правил: п.п. 1.3., п.п. 1.5.ч1, п.п. 10.1., п.п. 13.9. и п.п. 19.5. ПДД РФ.

Каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ в действиях водителя фио в сложившейся на момент ДТП дорожно-транспортной обстановки с технической точки зрения не установлено. В действиях водителя фио в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения имеется наличие несоответствий требованиям п.п. 1.3. (не соблюдал, относящиеся к нему требования Правил и дорожных знаков), п.п. 1.5.ч.1. (действовал таким образом, что создал опасность для движения и причинил вред) и п.п. 13.9. (на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной) ПДД РФ.

Действия водителя фио, управлявшего автомобилем марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения находятся в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП, произошедшего 04 января 2021 года в 15 часов 00 минуты по адресу: адрес (адрес), а именно находятся в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами столкновения автомобиля марки «ВУD», регистрационный знак ТС с автомобилем марки марка автомобиля, гос. рег. знак НО74ЕК777. В действиях водителя фио какой-либо причинно-следственной связи с возникновением рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения не установлено.

  Оснований не доверять представленной суду экспертизе, проведенной  ООО «НТЦ СОЮЗЭКСПЕРТ» у суда не имеется, поскольку выводы экспертов являются обоснованными, экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, данная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию; в распоряжение эксперта представлялось гражданское дело, административный материал,  выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, основаны на анализе и всесторонности, а потому суд полагает возможным положить ее в основу решения.

Доводы стороны  ответчика о несогласии с выводами заключения экспертизы ООО НТЦ Союзэксперт, проведенной в рамках гражданского дела, суд находит необоснованными, поскольку не представлены доказательства, опровергающие правильность и обоснованность экспертного заключения.

При этом суд обращает внимание, что доводы ответчика  о недостоверности экспертизы основаны на предположениях, в связи с чем, не принимаются во внимание в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований. При этом суд отмечает, что  ответчик  не имеет специальных познаний в данной области.

Согласно п. п. 1, 2, 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на адрес транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что ответчик  Пушкарев А.С. не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности принадлежащего ему транспортного средства и при отсутствии договора ОСАГО, причинил материальный ущерб истцу, при таких обстоятельствах именно ответчик в силу указанных выше положений обязан возместить ущерб истцу в размере сумма, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере  сумма,  в счет оплаты государственной пошлины в размере сумма,  в счет оплаты почтовых услуг в размере сумма 

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, стоимость судебной экспертизы составляет сумма, оплата экспертизы не произведена, экспертной организацией заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы.

Таким образом, с фио в пользу ООО «НТЦ Союзэксперт» подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198  ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░  ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 7719686194)  ░░░░░░░░ ░░░░░░░░  ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░,  ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░,  ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 

░░░░░░░░ ░  ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ 5027157103) ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                        ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30.03.2023░.

1