Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3944/2017 ~ М-3636/2017 от 11.07.2017

Дело № 2-3944/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

при секретаре судебного заседания Яртысь А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Общества «Тинькофф Страхование» к Седову ФИО5 о взыскании ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Седову ФИО6 о взыскании ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля:BMW 328i,г.р.з. №, застрахованного в АО «Тинькофф Страхование»(далее – Общество) по договору добровольного страхования и автомобиля: NissanAlmera г/н №, под управлением Седова М.А. В результате ДТП автомобилю BMW 328iг.р.з. № были причинены механические повреждения.

Ответственным за причинение вреда был признан ответчик Седов М.А., допустивший нарушение п.10.1 ПДД РФ, управлявший автомобилем марки:NissanAlmera г/н №, что подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №. (л.д.23-24)

Автомобиль марки:BMW 328i,г.р.з. № на момент ДТП был застрахован в АО«Тинькофф Страхование»по договору добровольного страхования КАСКО, полис №. Договор заключен на основании Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков в редакции, действующей на дату заключения Договора.

В соответствии с условиями Договора страхования АО «Тинькофф Страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 83 044,30 рублей, что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12)

В соответствии с п.2 ст.965 ГК РФ к АО «Тинькофф Страхование» с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Седова М.А. денежные средства в порядке возмещения ущерба в размере – 83 044,30 рублей, а также государственную пошлину уплаченную истцом при обращении в суд с иском в размере 2 691 рублей. (л.д. 6)

Истец: АО «Тинькофф Страхование»,представитель, в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, ходатайствовалоо рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. (л.д. 6)

Ответчик: Седов М.А. в судебное заседание не явился, извещён по адресу,согласно поступившим сведениям из МУ МВД России «Щёлковское» <адрес>: <адрес>. Извещение вручено.

На основании части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с данным процессуальным требованием ответчик Седов М.А. заблаговременно был извещен судом о месте и времени рассмотрения дела по известному суду адресу его регистрации.

Суд, руководствуясь п.п. 4,5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие истца, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии и ответчика, извещённого надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

    Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 Гражданского кодекса РФ), то перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля:BMW 328i,г.р.з. № застрахованного в АО «Тинькофф Страхование»(далее – Общество) по договору добровольного страхования и автомобиля: NissanAlmera г/н №, под управлением Седова М.А. В результате ДТП автомобилю BMW 328iг.р.з. № были причинены механические повреждения.

Ответственным за причинение вреда был признан ответчик Седов М.А., допустивший нарушение п.10.1 ПДД РФ, управлявший автомобилем марки:NissanAlmera г/н №, что подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №. (л.д.23-24)

Автомобиль марки:BMW 328i,г.р.з. У689 УО 197 на момент ДТП был застрахован в АО «Тинькофф Страхование»по договору добровольного страхования КАСКО, полис №. Договор заключен на основании Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков в редакции, действующей на дату заключения Договора.

Согласно ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017 г.) «Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На момент ДТП гражданская ответственность Седова М.А. по договору ОСАГО застрахована не была в связи с чем его действия квалифицированы по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ст.965 ГК РФ к АО «Тинькофф Страхование» с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В соответствии с условиями Договора страхования АО «Тинькофф Страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 83 044,30 рублей, что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12)

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силыилиумысла потерпевшего.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщики осуществляют оценку страхового риска, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные, связанные с исполнением обязательств по договору страховые действия.

Таким образом, истцу перешло право требования к ответчику убытков в порядке суброгации в размере, за вычетом лимита страхового возмещения подлежащего выплате страховщиком ответчика.

При определении размера ущерба суд руководствуется представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, с учетом ст. 56 ГПК РФ, полагает правомерным исходить из размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки BMW 328i,г.р.з. №, что подтверждено счётом № и заказ-нарядом № в сумме, равной: 84 044,30 рублей, подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования о возмещении вреда в порядке суброгации суд полагает подлежащими удовлетворению в полном объеме, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию.

Таким образом, исходя из цены иска, подлежит оплате госпошлина в размере 2 691 рублей, как подтвержденная документально. (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияАкционерного Общества «Тинькофф Страхование» к Седову ФИО8 о взыскании ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Седова ФИО9 пользу Акционерного Общества «Тинькофф Страхование» в счёт возмещения ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере:83 044,30 (восемьдесят три тысячи сорок четыре) рубля 30 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 691 (две тысячи шестьсот девяносто один) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                             В.М. Дмитренко