Решение по делу № 2-545/2018 ~ М-274/2018 от 31.01.2018

2-545/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2018 г.                                 г.Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Гардановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-545/2018 по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в лице территориального отдела в <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Васильев Н. В. о признании действий по реализации биологически активных добавок к в не предназначенных для этого помещениях незаконными, запрете реализации биологически активных добавок в не предназначенных для этого помещениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> обратилось в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Васильеву Н.В. о признании действий по реализации биологически активных добавок в не предназначенных для этого помещениях незаконными, запрете реализации биологически активных добавок в не предназначенных для этого помещениях, в обоснование заявления указав, что в связи с неоднократными обращения граждан территориальным отделом в ходе выездной проверки установлено, что ответчик осуществляет деятельность по реализации биологически активных добавок (далее по тексту БАД) с нарушением санитарных правил в не предназначенных для этого помещениях, в этой связи ответчик был дважды привлечен к административной ответственности. Поскольку названная деятельность создает угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц просит суд признать действия индивидуального предпринимателя Васильева Н.В. по реализации биологически активных добавок к пище <данные изъяты> в г.<адрес> края в не предназначенных для этого помещениях незаконными, запретить индивидуальному предпринимателю ФИО15 реализацию биологически активных добавок к пище <данные изъяты>» <адрес> в не предназначенных для этого помещениях, в частности, по адресам: <адрес>

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> извещалось о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило, правом на участие не воспользовалось, представило заявление, которым просило удовлетворить заявленные требования в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя отдела.

Индивидуальный предприниматель Васильев Н. В. извещался о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, правом на участие не воспользовался, об уважительности причин неявки не сообщил, отзывов, возражений суду не представил.

Общество с ограниченной ответственностью «Троя», общество с ограниченной ответственностью «Рубцовск-Авто» (третьи лица) извещались о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, правом на участие не воспользовались, представили заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Индивидуальный предприниматель Сизикова Т.Ю. (третье лицо) извещалась о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила, отзывов, возражений суду не представила.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 46 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей (абз. 1).

При этом согласно абз. 3 указанной статьи правовая констатация - подтверждение противоправности определенных действий ответчика, снимает бремя доказывания этого факта с конкретных потребителей.

Согласно п.п.1,4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее по тексту Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, а также по организации и осуществлению федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Реализацию соответствующих полномочий Роспотребнадзор осуществляет исходя из содержания федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, в целом определенного положениями ст. 40 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, право Управления Роспотребнадзора по <адрес> на предъявление иска в суд о признании действий противоправными и прекращении этих действий ответчика в отношении неопределенного круга потребителей предусмотрено законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей лицами, указанными в ст.ст. 45 и 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 44 - 46 Закона «О защите прав потребителей», могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (ст. 1065 ГК РФ, ст. 46 Закона «О защите прав потребителей»).

В свою очередь, согласно ст. 4 ГПК РФ обращение в суд лица, в том числе выступающего в пользу другого лица либо неопределенного круга лиц, должно быть направлено на защиту их прав, свобод или законных интересов, что соответствует задачам гражданского судопроизводства, определенным в статье 2 данного Кодекса.

Таким образом, право Управления на обращение в суд с требованием, предусмотренным абз. 1 ст. 46 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не является самоцелью, а его удовлетворение допускается, если осуществление действий, о запрете которых заявлен иск, создает опасность наступления для потребителей вредных последствий, что соответствует правовому регулированию, изложенному в абз. 3 ст. 46 данного Закона.

По существу, в указанной части предъявление такого иска корреспондирует способу защиты, предусмотренному в ст. 1065 ГК РФ, то есть, предупреждению причинения вреда, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствие со ст.11 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населения.

В силу ст. 39 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствие с п.7.4.1. СанПиН 2.3.2.1290-03 «Гигиенические требования к организации производства и оборота биологически активных добавок к пище (БАД)», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 17.04.2003 № 50, розничная торговля БАД осуществляется через аптечные учреждения (аптеки, аптечные магазины, аптечные киоски, и другие), специализированные магазины по продаже диетических продуктов, продовольственные магазины (специальные отделы, секции, киоски). Перечень мест, в которых допускается розничная торговля БАД, ограничен названными санитарными правилами.

В понятие «оборот БАД» входит разработка и производство БАД, их ввоз, хранение, транспортировка, и реализация на территории Российской Федерации (п.1.5 санитарных правил)

Санитарные правила являются обязательными для исполнения индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с оборотом БАД.

Ст. 24 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в адрес истца поступают неоднократные обращения граждан вх.№ж от ДД.ММ.ГГГГ, вх.№ж от ДД.ММ.ГГГГ, вх.№ж от ДД.ММ.ГГГГ и другие с приложенными экземплярами газеты «<данные изъяты>» о предстоящих выставках-продажах продукции биологически активных добавок к пище ТМ «<данные изъяты>» в не предназначенных для розничной торговли добавок местах в <адрес> края - кафе, офисе, автошколе.

Изучением материала проверки межмуниципального отдела МВД России «ФИО19» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 16-00 до 17-00 час. в кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> осуществлялась розничная торговля БАД, что подтверждается объяснительной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент реализации БАД в кафе «<данные изъяты>» ФИО4 имел при себе действующую доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от индивидуального предпринимателя Васильев Н. В., а также действующий трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуальным предпринимателем Васильев Н. В., то есть осуществлял реализацию БАД как работник ответчика.

В ходе рассмотрения обращения гражданина вх.№ж от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 09-00 час. до 10-00 час. в кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, осуществлялась розничная торговля БАД, что подтверждается протоколом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент реализации БАД в кафе «<данные изъяты>» ФИО5 имел при себе действующую доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от ответчика, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком, то есть осуществлял реализацию БАД как работник индивидуального предпринимателя Васильев Н. В.

В ходе рассмотрения обращения гражданина вх.№ж от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 11-30 час. до 13-00 час. в помещениях кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> осуществлялась розничная реализация (торговля) БАД, что подтверждается объяснительной продавца-консультанта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент реализации БАД в кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, ФИО7 имел при себе действующую доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от ответчика, а также трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком, то есть осуществлял реализацию БАД как работник индивидуального предпринимателя Васильев Н. В.

В ходе рассмотрения обращения гражданина вх.№ж от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 11-00 час. до 12-00 час. в помещениях административного здания (офис) на втором этаже по адресу: <адрес>, осуществлялась розничная реализация (торговля) БАД, что подтверждается объяснительной продавца-консультанта ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении №А от ДД.ММ.ГГГГ, копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. На момент реализации БАД в названном административном здании ФИО8 имел при себе документы, позволяющие считать, что он осуществлял реализацию БАД как работник индивидуального предпринимателя Васильев Н. В.

В ходе рассмотрения обращения гражданина вх.№, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 09-00 час. до 10-00 час. в помещениях автошколы <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, месте осуществлялась розничная реализация БАД, что подтверждается протоколом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной продавца ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент реализации БАД в помещениях автошколы <данные изъяты> ФИО8 имел при себе действующую доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, а также действующий договор от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуальным предпринимателем Васильев Н. В., то есть осуществлял реализацию БАД как работник ответчик.

Таким образом в ходе указанных обращений установлено, что реализацию биологически активных добавок к пище ТМ «<данные изъяты>» в <адрес> края осуществляют продавцы – консультанты индивидуального предпринимателя Васильев Н. В., имеющие при себе в момент реализации действующие трудовые договоры с индивидуальным предпринимателем Васильев Н. В., а также соответствующие доверенности.

Кроме того, согласно товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №, представленной ДД.ММ.ГГГГ продавцом-консультантом ФИО8, поставщик ООО «<данные изъяты> поставил грузополучателю - ответчику БАД, в том числе, бальзам «<данные изъяты>», при этом который произвел отпуск указанного товара своему работнику ФИО8

Индивидуальный предприниматель Васильев Н. В. привлекался к административной ответственности за нарушения п.7.4.1 СанПиН 2.3.2.1290-03 «Гигиенические требования к организации производства и оборота биологически активных добавок к пище (БАД)», что подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №.

Предъявление территориальным отделом Роспотребнадзора настоящего иска обусловлено намерением достичь поставленной социально значимой цели по недопущению повторения неправомерных действий индивидуального предпринимателя Васильев Н. В. в отношении неопределенного круга потребителей, а также созданию условий для реализации неопределенным кругом потребителей с учетом положений абз. 3 ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» права на судебную защиту.

Осуществление ФИО9 предпринимательской деятельности, связанной с реализацией неопределенному кругу потребителей биологически активных добавок к пище в не предназначенных для этого местах влечет нарушение санитарного законодательства, создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда окружающей среде и угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения, что является основанием для признания такой деятельности незаконной и наложения запрета на ее осуществление в не предназначенных местах.

Кроме того, с ответчика, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при обращении в суд в размере 600 руб. за исковые требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Васильев Н. В. о признании действий по реализации биологически активных добавок в не предназначенных для этого помещениях незаконными, запрете реализации биологически активных добавок в не предназначенных для этого помещениях, удовлетворить.

Признать действия индивидуального предпринимателя Васильев Н. В. по реализации биологически активных добавок к пище ТМ «<данные изъяты>» в <адрес> края в не предназначенных для этого помещениях незаконными.

Запретить индивидуальному предпринимателю Васильев Н. В. реализацию биологически активных добавок к пище ТМ «<данные изъяты>» в <адрес> края в не предназначенных для этого помещениях, в частности, по адресам: <адрес>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Васильев Н. В. в доход бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                      И.Ф. Сайфуллин