Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-25962/2023 от 05.12.2023

Судья Семина О.Н. Дело №10-25962/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 14 декабря 2023 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Алисова И.Б.,

при помощнике судьи Мильковой О.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Суржанской М.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Позен М.А. на постановление судьи Тверского районного суда города Москвы от 26 октября 2023 года об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Суржанской М.П., полагавшей постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Тверского районного суда города Москвы от 7 апреля 2023 года Казарян Н.А. осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (семь преступлений), ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На приговор защитниками – адвокатами Костанянцем А.Г., Кравчуком В.Л. и Макуховым И.А. поданы апелляционные жалобы.

26 октября 2023 года в районный суд поступила дополнительная апелляционная жалобы на этот же приговор от адвоката Позен М.А.

Одновременно защитником заявлено ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования, в удовлетворении которого постановлением судьи от 26 октября этого же года было отказано.

27 октября 2023 года уголовное дело поступило в Московский городской суд и назначено к рассмотрению в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Позен М.А. считает постановление судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывая, что в установленный ч. 4 ст. 389-8 УПК РФ срок подала свою апелляционную жалобу в дополнение к ранее поданным апелляционным жалобам других защитников Казаряна, в связи с чем полагает, что у суда не имелось правовых оснований для решения вопроса о восстановлении срока обжалования или отказа в этом; обращает внимание, что соглашение на осуществление защиты Казаряна было заключено после приговора, а его выполнение требовало ознакомления с материалами уголовного дела и другие мероприятия, в связи с чем считает, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине; просит постановление судьи отменить.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Так, в силу ч. 1 ст. 389-4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления; в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока; ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей (часть 1 статьи 398-5 УПК РФ).

Суд, в соответствии с указанными положениями уголовно-процессуальным законодательством, полно и всесторонне исследовав указанные адвокатами причины пропуска срока апелляционного обжалования, проанализировав и оценив фактические обстоятельства рассматриваемого вопроса, а также приведенные доводы, обоснованно не нашел оснований для признания уважительными причины пропуска указанного срока.

Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно представленным материалам, апелляционная жалобы адвоката Позен на приговор от 7 апреля 2023 года поступила в суд первой инстанции только 26 октября 2023 года, то есть явно за пределами срока апелляционного обжалования, а заключение 29 августа этого же года, то есть также явно за пределами срока апелляционного обжалования, соглашения на защиту осужденного по этому делу не является уважительной причиной пропуска этого срока.

При этом оснований полагать нарушенным право данного защитника на доступ к правосудию не имеется, поскольку она не лишена права и возможности участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции и непосредственно довести до суда свою позицию и доводы, а выполнение судом первой инстанции при принятии жалобы связанных с этим предусмотренных уголовно-процессуальным законом действий в период направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции может повлечь нарушение права других участников процесса на разумный срок судопроизводства.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого постановления, судьей не допущено.

Выводы судьи об отсутствии оснований для восстановления защитнику срока апелляционного обжалования основаны на материалах дела, соответствуют им и с достаточной полнотой мотивированы, в связи с чем оснований признать данное постановление не соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Тверского районного суда города Москвы от 26 октября 2023 года об отказе адвокату Позен М.А. в восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Тверского районного суда города Москвы от 7 апреля 2023 года в отношении Казаряна Н.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Позен М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: