Определение суда апелляционной инстанции от 12.01.2016 по делу № 33-0408/2016 от 11.01.2016

Судья: Патык М.Ю.

Дело № 33-0408

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                              12 января 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Колосовой С.И., Дубинской В.К.,  при секретаре *** Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н дело по апелляционной жалобе ответчика Белинского С.П. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 09 июня 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Акционерного Коммерческого Банка «Кредит-Москва» (открытое акционерное общество) к Кривель *** и Белинскому *** о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично,

взыскать в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Кредит-Москва» (открытое акционерное общество) солидарно с Кривель *** и Белинского *** задолженность по кредитному договору №*** от *** г. в размере *** коп.,

взыскать в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Кредит-Москва» (открытое акционерное общество) с Кривель *** расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп. и почтовые расходы в размере *** коп.,

взыскать в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Кредит-Москва» (открытое акционерное общество) с Белинского *** расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп. и почтовые расходы в размере *** коп.,

в остальной части в удовлетворении исковых требований  отказать,

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Кредит-Москва» (ОАО) обратился в суд с иском к Кривель Е.П. и Белинскому С.П. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредиту в размере  *** коп., из которых *** коп. основного долга, *** коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, *** руб. ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, *** коп. неустойки за несвоевременный возврат кредита, *** коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов, *** коп. неустойки за несвоевременную уплату ежемесячной комиссии, взыскании уплаченной при подаче искового заявления в суд госпошлины, а также почтовых расходов: с Кривель Е.П. в размере *** коп., с Белинского СП. - *** коп., ссылаясь на заключенный между сторонами *** года кредитный договор № ***, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере *** руб. путем их зачисления на счет заемщика № ***, открытый в АКБ «Кредит-Москва» (ОАО), на срок 36 месяцев, по *** г., под ***% годовых, и  условиям которого,  погашение кредита и уплата процентов осуществляются в установленные сроки ежемесячными платежами в соответствии с установленным графиком платежей. В обеспечение исполнения обязательств заемщика Кривель Е.П. ***г. Банком был заключен договор поручительства № *** с Белинским С.П., в соответствии с условиями которого последний принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за выполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору; в случае нарушения обязательств в соответствии с условиями кредитного договора начисляется неустойка в размере 1% от суммы неисполненных обязательств, Банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество, в случае нарушения заемщиком каких-либо обязательств по кредитному договору включая, но не ограничиваясь, нецелевое использование кредита и нарушение денежных обязательств по их возврату, уплате процентов за пользование кредитом. Однако заемщик неоднократно нарушал взятые на себя обязательства по ежемесячному погашению кредита и процентов, в связи с чем перед кредитором у него образовалась задолженность, ввиду чего *** г. банком было направлено требование - извещение об оплате просроченной задолженности, до настоящего времени оставленное без исполнения.

 В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца АКБ «Кредит-Москва» (ОАО) по доверенности Минтякова О.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Кривель Е.П. и Белинский С.П. в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого  как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Белинский С.П.,  ссылаясь на то, что он не подписывал с АКБ «Кредит-Москва» (ОАО) договор поручительства № *** от *** г., в котором стоит не его подпись, в связи с чем его неправомерно включили в число ответчиков, в связи с чем ходатайствовал о назначении и проведении судебной почерковедческой экспертизы кредитного договора. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Белинский С.П.  дополнительно пояснил, что договор поручительства он не подписывал, но в связи с не извещением его о времени и месте судебного заседания не мог заявить данный довод в суде первой инстанции в обоснование возражений на иск.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика Кривель Е.П., извещенной о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст.113 ГПК РФ, об уважительности причин неявки не сообщившей, заслушав объяснения ответчика Белинского С.П., поддержавшего приведённые выше доводы апелляционной жалобы в полном объёме, представителя истца АКБ «Кредит-Москва» (ОАО) по доверенности Минтяковой О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным по доводам письменных возражений, обсудив приведенные выше доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе  ст. ст. 309,310, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, *** г. между АКБ «Кредит-Москва» (ОАО) и Кривель Е.П. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого Банк выдал заемщику кредит в размере *** руб. путем их зачисления на счет заемщика № ***, открытый в АКБ «Кредит-Москва» (ОАО), на срок 36 месяцев, по *** г., под ***% годовых, и в соответствии с п.1.6, п.1.2.2 Кредитного договора, приложениями №№ 1, 2, 4.1.4, 4.1.5, 5.1 Приложения № 1 к нему, заемщик обязался ежемесячно выплачивать Банку комиссию: с даты выдачи кредита и по *** г. в размере 2,5% от остатка задолженности по кредиту, с *** г. и по дату возврата кредита в размере 0,75% от остатка задолженности по кредиту; в обеспечение исполнения обязательств заемщика Кривель Е.П. ***г. Банком с Белинским С.П. был заключен договор поручительства № ***, в соответствии с условиями которого Белинский С.П. принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за выполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также стороны предусмотрели, что в случае нарушения заемщиком обязательств начисляется неустойка в размере 1% от суммы неисполненных обязательств; Банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество, в случае нарушения заемщиком каких-либо обязательств по кредитному договору, включая, но не ограничиваясь, нецелевое использование кредита и нарушение денежных обязательств по их возврату, уплате процентов за пользование кредитом; заемщик неоднократно допускал нарушения условий кредитного договора в части сроков возврата кредита и уплаты процентов, установленные графиком платежей, с *** 2013 года платежи заемщиком не производятся, вследствие чего образовалась задолженность, о чем  *** г. банком ответчику направлено извещение с требованием оплатить просроченную задолженность;

согласно представленному истцом расчету, по состоянию на *** 2014 года задолженность  по указанному кредиту составила *** коп., из которых *** коп. основного долга, *** коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, *** коп. ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, *** коп. неустойки за несвоевременный возврат кредита, *** коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов, *** коп. неустойки за несвоевременную уплату ежемесячной комиссии.

Проанализировав вышеизложенное, нашедший свое подтверждение факт выдачи банком кредита, нарушения ответчиками взятых на себя обязательств по погашению кредита и процентов за пользование им, тщательно проверив представленный истцом расчет задолженности, подтвержденный выпиской по счету, который был признан арифметически правильным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, нормам материального права, учитывая, что данный расчет не оспорен и не опровергнут ответчиками, также не представившими доказательств, свидетельствующих о погашении ими задолженности или наличия задолженности в меньшем размере, не согласившись с требованием о взыскании комиссии за обслуживание кредита ввиду того, что данное обслуживание не является самостоятельной банковской услугой, а также с требованием об оплате неустойки за несвоевременную уплату ежемесячной комиссии, как не основанном на законе, условиями  кредитного договора № *** от *** г., а также договора поручительства № *** от *** г., принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст.322, 323, 361, 363 ГК РФ, по смыслу которых при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства; Положению Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Одновременно, судом в порядке ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 ГНК РФ, судом взысканы с каждого из ответчиков расходы, понесенные истцом на оплату услуг почты и уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что связано с рассмотрением настоящего дела и подтверждено документально.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Белинского С.П. о том, что договор поручительства он не подписывал, судебная коллегия отклоняет как  несостоятельные, так как в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов, на которые он ссылается.

Так, судебное извещение в судебное заседание на 09 июня 2014 года ответчику Белинскому С.П. судом направлено 28 мая 2014 года заказным письмом с уведомлением  по адресу места его жительства: ***, указанному в исковом заявлении, в копии паспорта, в апелляционной жалобе, в место вручения адресату прибыли 03.06.2014 г., а 10.07 2014 г. были возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д.66, 67), также по данному         адресу не была доставлена телеграмма ввиду того, что дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д.65).

При этом, судебная коллегия  учитывает Приказ ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 №343, которым введены в действие особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых,  при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения; неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи; на пункт 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных 15 апреля 2005 года Постановлением Правительства РФ № 221, которым предусмотрено, что неявка адресата для получения своевременно доставленной корреспонденции равнозначна отказу от ее получения; на руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу которых,  бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, ответчик в суд не явился, возражений на иск и ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в том числе, о назначении судебной почерковедческой экспертизы, не заявлял. На момент вынесения решения судом первой инстанции договор поручительства им не был оспорен в установленном законом порядке, недействительным или незаключенным не признан.

Оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика, исходя из правил ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчик не обосновал невозможность заявления такого ходатайства в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а довод о его не извещении о времени и месте судебного заседания отклоняется как не основанный на материалах дела.

Более того, в письменном ходатайстве представитель ответчика ссылается на необходимость проверки подлинности его подписи не в договоре поручительства, а в кредитном договоре, тогда как кредитный договор заключен с заемщиком Кривель Е.П., которая его не оспаривает, а у ответчика Белинского С.П. обязательства перед Банком возникли из договора поручительства № ***, заключенного между  Белинским С.П.  и АКБ «Кредит-Москва» (ОАО) *** года. 

Проверив иные доводы автора апелляционной жалобы по правилам  ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции по внутреннему убеждению, в полном соответствии с положениями статьи  67 ГПК РФ,  тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной  инстанции не усматривает.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения,  судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 09 ░░░░ 2014 ░░░░  ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░: ░░░░░ ░.░.

░░░░ № 33-0408

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░. ░░░░░░                                                                                              12 ░░░░░░ 2016 ░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░.,  ░░░ ░░░░░░░░░ *** ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 09 ░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ *** ░ ░░░░░░░░░░ *** ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░ ░░░░░░░░░░ *** ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №*** ░░ *** ░. ░ ░░░░░░░ *** ░░░.,

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░.,

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ *** ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░.,

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 193, 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 09 ░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: