Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20591/2021 от 18.05.2021

Судья Остапенко И.А.                                     Дело № 33-20591/2021

№2-2810/2021 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2021 года                           г. Краснодар

    Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

    Председательствующего                           Комбаровой И.В.,

Судей:                                 Кудинова А.В., Щуровой Н.Н.,

по докладу судьи:                 Комбаровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                                    Извозчиковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по городу Краснодару на решение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 27 января 2021 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару к Кузьмичеву Александру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В.    об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы <№...> по г. Краснодару, в лице начальника правового отдела Кофановой О.В., обратились в Прикубанский районный суд <Адрес...> с иском к Кузьмичеву А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 260 000 рублей, а также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности для обращения в суд.

Требования мотивированы тем, что ответчиком в налоговую инспекцию была подана налоговая декларация 3-НДФЛ за период 2015 по 2017 годы, где заявлялся имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры по адресу: <Адрес...> – Кругликовская 28 <Адрес...>. Налоговым органом в пользу ответчика предоставлен налоговый вычет на сумму 260 000 рублей. Однако, в ходе мероприятий внутреннего контроля, из сведений предоставленных МИФНС России <№...> по <Адрес...> от <Дата ...>, установлено, что в 2005, 2007 годах ответчиком уже заявлялись имущественные налоговые вычеты в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение домовладения по адресу: <Адрес...>, пер. Садовый 9, в размере 51 870 рублей. В адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, которое оставлено без внимания, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала, настаивала на удовлетворении.

Представитель ответчика просила в иске отказать, применив срок исковой давности.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 27 января 2021 года в удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару – отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец    подал апелляционную жалобу, где просит решение суда отменить, приняв новое об удовлетворении требований, в том числе указав, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о пропуске срока исковой давности, по доводам подробно изложенным письменно.

В письменных возражениях по доводам апелляционной жалобы ответчик, в лице представителя, настаивает на оставлении судебного акта без изменения.

Участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, при этом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети – Интернет.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств уважительности причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленный спор и отказывая Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <№...> по г. Краснодару во взыскании с ответчика неосновательного обогащения, применил по заявлению ответчика срок исковой давности, сославшись на то, что решение налогового органа о налоговом вычете принято за 2005 – 2007 годы, тогда как обращение в суд последовало только 14.11.2020 года, т.е. за пределами трехлетнего срока, и уважительных причин для восстановления процессуального срока не установлено.

Вместе с тем, при вынесении решения судом первой инстанции были неверно применены нормы об исковой давности по заявленным требованиям, которые по данной категории споров входят в предмет доказывания, исходя из следующего.

Требование о взыскании ошибочно выплаченного налогового вычета заявлено истцом как требование о возврате неосновательного обогащения, что предусматривает применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности норм о сроке исковой давности, предусмотренных ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с положениями главы 60 ГК РФ.

В силу части 1 ст. 196, ст. 200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Аналогичные положения содержатся в Постановлении Конституционного Суда РФ от <Дата ...> N 9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б., К. и Ч.". В данном Постановлении указано, что в требование о возврате неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета может быть заявлено - в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, - в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета); если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Кроме того, из вышеуказанного постановления следует, что регулируя право на получение налогового, в том числе имущественного вычета, федеральный законодатель руководствуется соображениями необходимости и целесообразности. Исходя из этих соображений следует, что по смыслу пункта 5 статьи 220 Налогового кодекса РФ предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в том числе вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц. То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Так, из материалов дела следует, что повторная декларация на получение имущественного налогового вычета подана ответчиком за период 2015 по 2017 год, в связи с приобретением квартиры в <Адрес...>, что не отрицалось ответчиком. Налоговым органом принято решение <Дата ...> и <Дата ...> о возврате имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры.

При этом судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что ответчик, предъявляя в налоговый налоговые декларации за 2015 – 2017 годы, достоверно знал, что его действия направлены на повторное поучение имущественного налогового вычета, так как ранее он такой вычет получал в другом налоговом органе и соответственно был ознакомлен с процедурой и основаниями получения налогового вычета, и об этом налоговому органу не сообщил.

Следовательно, о нарушении ответчиком положений п. 11 ст. 220 НК РФ налоговому органу стало известно только <Дата ...> из письма МИФНС России <№...> по <Адрес...>, так как сам Ответчик об этом не сообщал, что свидетельствует о недобросовестном поведении налогоплательщика (ответчика), с учетом того, что в его адрес направлено уведомление от <Дата ...>, где налоговый орган проинформировал налогоплательщика о факте неправомерного (повторного) получения им имущественного налогового вычета.

Однако вышеуказанные обстоятельства не приняты во внимание судом первой инстанции и надлежащая правовая оценка этому не дана, в том числе не рассмотрено ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности, и не исследовались обстоятельства недобросовестности поведения ответчика.

Таким образом, поскольку суд, отказывая в иске, сослался на пропуск срока исковой давности, фактических обстоятельств, касающихся существа заявленного требования, не устанавливал, обжалуемый судебный акт по данному делу нельзя признать законным, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах решение суда в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, проверить доводы каждой из сторон, дать оценку имеющимся в деле и дополнительно представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, и вынести решение отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <№...> по городу Краснодару удовлетворить частично.

Решение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 27 января 2021 года - отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <№...> по г. Краснодару к Кузьмичеву Александру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, - направить в Прикубанский районный суд города Краснодара Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:                                                        И.В. Комбарова

Судьи:                                                                                     А.В.Кудинов

                                                                                                Н.Н. Щурова