Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2446/2013 ~ М-1481/2013 от 25.02.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2013 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Андриановой С.Н. с участием представителя истицы Старовойтова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой Е.С. к Юсупову М.А. о взыскании денежной суммы,

установил:

Дмитриева Е.С. обратилась в суд с требованиями к Открытому страховому акционерному обществу (ОСАО) «Ресо-Гарантия» и Юсупову М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ей автомобиля авто1. Испрашивая денежное взыскание, истица полагает, что наряду с состоявшейся в её пользу в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой выплатой ответчики обязаны к дополнительному возмещению.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ОСАО «Ресо-Гарантия» прекращено.

В судебном заседании представитель Дмитриевой Е.С. заявленные требования поддержал, настаивая на взыскании с Юсупова М.А. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., остальные участвующие в деле лица в суд не явились, что с учетом согласия стороны истицы дает основание для разрешения спора в заочном порядке.

Заслушав пояснения представителя истицы и исследовав письменные материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине Юсупова М.А., управлявшего автомобилем авто2, был поврежден автомобиль авто1 под управлением Дмитриева Ю.А., принадлежащий истице. Наступление страхового случая, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подтверждается материалами дела и проверкой обстоятельств ДТП органами ГИБДД. Нарушение Правил дорожного движения (ПДД) Российской Федерации (РФ) Юсуповым М.А. повлекло ДТП и находится с ним в прямой причинной связи.

В результате аварии машине истицы причинены механические повреждения. Данных о причинении этого вреда вследствие непреодолимой силы, о наличии у Дмитриевой Е.С. умысла на причинение вреда либо о стоящем в прямой причинной связи с ДТП нарушении ПДД РФ Дмитриевым Ю.А. или иными лицами не добыто.

В соответствии с п.п. 1.5 и 13.9 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Данные предписания Юсуповым М.А., допустившим столкновение с машиной истицы, были проигнорированы, какого-либо преимущества в движении перед Дмитриевым Ю.А. он не имел. Ничто, исходя из материалов проверки обстоятельств ДТП органами ГИБДД и иных доказательств по делу, не свидетельствует об обязанности третьего лица уступить дорогу автомобилю ответчика и наличии у Дмитриева Ю.А. технической возможности избежать столкновения транспортных средств.

В соответствии со ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом с учетом положений ст. 1079 ГК РФ является Юсупов М.А. Однако на момент ДТП в отношении управляемого им транспортного средства с ОСАО «Ресо-Гарантия» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.

Таким образом, учитывая определенный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности и предписания п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, имея в виду существо и размер заявленных истцом требований, вопросы возможности и величины испрашиваемого им возмещения относятся как на ОСАО «Ресо-Гарантия», так и на Юсупова М.А. При этом суждение о том, что Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагает полное возмещение причиненного потерпевшему в ДТП ущерба исключительно за счет страховой компании, связано в неверным пониманием действующего законодательства. Последнее устанавливает целый ряд ограничителей имущественной ответственности страховщиков. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспорта в принципе, и это прямо зафиксировано законом, не предполагает полное освобождение причинителя вреда от связанного с его действиями деликтного обязательства.

Согласно положенному в основу иска заключению <данные изъяты> расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении автомобиля истицы составят <данные изъяты> руб. без учета износа транспортного средства и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с учетом такого износа. За услуги оценки оплачено <данные изъяты> руб., затраты подтверждены документально.

Учтенные специалистом <данные изъяты> в расчетах стоимости ремонта повреждения автомобиля истицы, их локализация и характер соразмерны полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а само его заключение признается надлежащим и допустимым доказательством (ст. 71 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ), оно последовательно, развернуто, мотивировано и системно как в своем содержании, так и в своих выводах, согласуются с предписаниями законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Проверенные судом эти расчеты не вызывают обоснованных сомнений и не свидетельствуют о несостоятельности иска.

Таким образом, в силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выходящей за пределы обязательств ОСАО «Ресо-Гарантия» величиной возмещения ущерба, за которую ответственен Юсупов М.А., является <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> + <данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты>). Позиция о необходимости принимать во внимание только величину с учетом износа поврежденного автомобиля как необоснованная учтена быть не может в силу ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ имея в виду условия заключенного между Дмитриевой Е.С. о ОСАО «Ресо-Гарантия» мирового соглашения, включающего частичную компенсацию судебных расходов, на Юсупова М.А. относятся расходы истца по оплате государственной пошлины и оформлению полномочий представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а на основании ст. 100 ГПК РФ также <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Последние возмещение определяется судом исходя из принципа разумности, характера спора, периода его рассмотрения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Дмитриевой Е.С. к Юсупову М.А. о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с Юсупова М.А. в пользу Дмитриевой Е.С. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение ущерба и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление о пересмотре решения в течение 7 дней с момента получения его копии.

Судья К.Л.Мамонов