Судебный акт #1 () по делу № 33-2217/2021 от 18.05.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Таранова А.О. Дело № 33-2217/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 22 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Калашниковой Е.В., Фоминой В.А.,

при секретаре Воронковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-263/2021 по апелляционной жалобе Вороновой Натальи Александровны на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 18 февраля 2021 года, по которому постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» в лице Нижегородского филиала публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» удовлетворить.

Взыскать с Вороновой Натальи Александровны в пользу иску публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» в лице Нижегородского филиала публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» причиненный преступлением ущерб в размере 933 595 руб. 46 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 535 руб. 95 коп.

Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., выслушав пояснения представителя Вороновой Н.А. – Логинова С.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество (ПАО) «Росгосстрах Банк» в лице Нижегородского филиала ПАО «Росгосстрах Банк» обратилось в суд с иском к Вороновой Н.А. о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что Воронова Н.А. на основании приказа о приеме на работу от 24 марта 2014 года №*** и трудового договора от 24 марта 2014 года была принята на должность руководителя клиентского обслуживания операционного офиса «Ульяновский» Нижегородского филиала ПАО «Росгосстрах Банк», расположенного по адресу: ***.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 24 марта 2014 года №*** наименование должности было изменено на «заместитель управляющего операционным офисом».

1 июля 2016 года с Вороновой Н.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Ответчицей в период исполнения своих обязанностей клиентам банку и истцу был причинен ущерб.

Так, в период 2017-2018 годы, Воронова Н.А., являясь заместителем управляющего операционного офиса «Ульяновский» Нижегородского филиала ПАО «Росгосстрах Банк», расположенного по адресу: *** 89!%, действуя от имени указанного банка, используя свое служебное положение, путем обмана, с расчетных счетов клиентов банка незаконно похитила денежные средства в крупном размере.

25 апреля 2018 года в банк поступили заявления клиентов о возврате их денежных средств, неправомерно снятых банком.

Приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25 августа 2020 года Воронова Н.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 и ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской.

В результате преступных действий Вороновой Н.А. банку причинен значительный ущерб на общую сумму 993 595 руб. 46 коп.

На основании договора о полной материальной ответственности от 1 июля 2016 года за допущенное нарушение требований Положения Банка России от 24 апреля 2008 года № 318-П на ответчице лежит обязанность по возмещению банку ущерба, причиненного по вине работника.

Поскольку в добровольном порядке Воронова Н.А. причиненный банку ущерб не возместила, просили взыскать с нее ущерб в размере 933 595 руб. 46 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 535 руб. 95 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: Савин С.А., Данилов Б.Г., Самыгина А.Н., Наумова О.В., Болдинский М.В., Видяева С.М., Шаров В.Р., Житникова К.А., Кумачкова Н.Ш., Ермоленкова М.В., Пинегин Д.Н., Данилов Е.В., Сколотян Н.Г.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Воронова Н.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что из приговора суда от 25 августа 2020 года следует, что она своими действиями причинила материальный ущерб физическим лицам, а не истцу, который потерпевшим по делу не является. Постановление о признании истца потерпевшим было отменено на предварительном следствии, поскольку преступления в отношении банка совершено не было.

Полагает, что банк по собственной инициативе произвел выплату денежных средств физическим лицам, а, соответственно, у него не было законного права требовать взыскания с нее указанных денег.

Считает, что вывод суда о том, что в результате ее преступных действий банку причинен значительный ущерб на сумму 993 595 руб. 46 коп., не соответствует обстоятельствам дела.

В возражениях на жалобу ПАО «Росгосстрах Банк» просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.

В силу требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Воронова Н.А. на основании приказа о приеме на работу от 24 марта 2014 года №*** и трудового договора от 24 марта 2014 года была принята на должность руководителя клиентского обслуживания операционного офиса «Ульяновский» Нижегородского филиала ПАО «Росгосстрах Банк», расположенного по адресу: ***.

В полномочия Вороновой Н.А. входило общее руководство деятельностью внутреннего структурного подразделения банка.

24 марта 2014 года Воронова Н.А. была ознакомлена с должностной инструкцией, о чем имеется ее собственноручная подпись.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 24 марта 2014 года №*** наименование должности было изменено на «заместитель управляющего операционным офисом».

1 июля 2016 года между ПАО «Росгосстрах Банк» и Вороновой Н.А. заключен договор о полной материальной ответственности, пунктом 1 которого предусмотрено, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Трудовой договор с Вороновой И.А. был прекращен 27 апреля 2018 года на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (соглашение сторон о прекращении трудового договора).

25 апреля 2018 года в банк стали поступать заявления клиентов о возврате денежных средств, неправомерно списанных с их счетов банком.

В ходе проведенной банком проверки было установлено, что даже при визуальном осмотре подписей клиентов в кассовых документах и паспортах имеются расхождения.

По данному факту имело место обращение в правоохранительные органы.

Приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25 августа 2020 года Воронова Н.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 и ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев (условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев) со штрафом 45 000 руб.

Указанным приговором установлено, что Воронова Н.А. в период с 29 ноября 2017 года по 2 апреля 2018 года из корыстных побуждений совершила тайное хищение денежных средств в крупном размере клиентов ПАО «Росгосстрах Банк», а именно: 82 396 руб. 16 коп. с расчетного счета Данилова Б.Г.; 99 667 руб. 47 коп. с расчетного счета Данилова Е.В.; 60 596 руб. 19 коп. с расчетного счета Савина С.А.; 14 686 руб. с расчетного счета Болдинского М.В.; 24 891 руб. 93 коп. с расчетного счета Наумовой И.В.; 36 307 руб. 49 коп. с расчетного счета Пинегина Д.Н.; 75 316 руб. 08 коп. с расчетного счета Ермоленковой М.В.; 65 826 руб. 67 коп. с расчетного счета Кумачковой Н.Ш.; 23 0856 руб. 55 коп. с расчетного счета Житникова А.П.; 14 339 руб. 43 коп. с расчетного счета Сколотян Н.Г.; 49 680 руб. 34 коп. с расчетного счета Самыгиной А.Н.; 149 900 руб. с расчетного счета Шарова В.Р.; 29 131 руб. 15 коп. с расчетного счета Видяевой С.М., а всего 933 595 руб. 46 коп.

ПАО «Росгосстрах Банк» выплатило указанным гражданам денежные средства в вышеназванном размере, что было установлено в рамках производства по уголовному делу.

Поскольку материальный ущерб, причиненный работником, банку Вороновой Н.А. не был возмещен ПАО «Росгосстрах Банк» обратился в суд с вышеуказанным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, руководствуясь которым, пришел к верному выводу об удовлетворении иска.

Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном Трудового кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами.

Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если последний несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Случаи полной материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, предусмотрен ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В частности, в силу п. 1 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Пункт 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Следовательно, указанные случаи полной материальной ответственности работника являются самостоятельными основаниями для привлечения его к гражданско-правовой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество, могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной ответственности.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года № 85, предусматривает возможность заключения такого договора с руководителями, их заместителями, специалистами и иными работниками, осуществляющими кассовое и иное финансовое обслуживание клиентов.

Основными задачами заместителя управляющего операционным офисом «Ульяновский» Нижегородского филиала ПАО «Росгосстрах Банк» Вороновой Н.А. в соответствии с должностной инструкцией, являющейся приложением №1 к Приказу от 13 декабря 2016 года № 15/0572-03.02-06/16, являлись: обеспечение увеличения объема продаж банковских продуктов и качественное обслуживание клиентов через эффективную организацию работы подчиненных работников; организация и осуществление прямых и перекрестных продаж розничных банковских продуктов и продуктов компаний-партнеров в офисе банка; организация и контроль операционного и кассового обслуживания клиентов, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего банковскую деятельность нормативными актами Банка России и внутренними документами Банка; обеспечение сохранности денежной наличности и ценностей операционного офиса «Ульяновский»; исполнение Правил внутреннего контроля и иных внутренних документов Банка, принятых в целях реализации Правил внутреннего контроля и законодательства Российской Федерации.

Следовательно, Воронова Н.А. относилась к лицам, предусмотренным вышеуказанным Перечнем, а, значит, материальная ответственность ответчицы за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, могла наступать в данном случае не только по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, но и по основанию, установленному п. 1 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно положениям абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В качестве доказательств причинения ответчицей ущерба истцом суду представлены: должностная инструкция Вороновой Н.А. и договор о полной материальной ответственности, согласно которым она несет ответственность за сохранность денежных средств банка; «Положение о порядке организации и ведения кассовых операций в ПАО «Росгосстрах Банк», утвержденное Приказом от 16 декабря 2016 года № 15/058803.02-06/16; приговор от 25 августа 2020 года; документы, подтверждающие снятие денежных средств со счетов вышеперечисленных клиентов банка и в указанном выше размере, а также документы, подтверждающие факт выплаты им за счет собственных средств банка денежных средств.

Судебная коллегия полагает, что указанные доказательства подтверждают факт причинения Вороновой Н.А. материального ущерба ПАО «Росгосстрах Банк» в размере 933 595 руб. 46 коп. в результате ненадлежащего исполнения ею своих должностных обязанностей и совершения преступных действий работника, установленных приговором суда.

При этом ответчицей не доказано отсутствие ее вины в возникновении ущерба либо вины самого работодателя в причинении материального ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для возмещения Вороновой Н.А. ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, не имеется, поскольку выплаты Банкам клиентам сумм в возмещении ущерба были произведены до постановления приговора, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

Факт причинения банку материального ущерба при исполнении трудовых обязанностей Вороновой Н.А., с которой в силу действующего законодательства заключен договор о полной материальной ответственности, а, соответственно и основания для наступления ответственности в силу трудового законодательства, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, наряду с приговором суда.

Иные доводы апелляционной жалобы существенными не являются и отмену обжалуемого решения суда за собой не влекут.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы в целом повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства и на переоценке представленных в материалы дела доказательств, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вороновой Натальи Александровны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи