Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-578/2018 от 04.06.2018

дело № 12-578/18

РЕШЕНИЕ

18 июля 2018 года г. Ставрополь

Судья Промышленного районного суда города Ставрополя Непомнящая О.В., с участием представителя Минераловодской таможни ФИО 2, действующей по доверенности от 26.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу начальника Минераловодской таможни ФИО 1 на постановление административной комиссии Промышленного района муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края о назначении наказания по делу об административном правонарушении № от 28.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным административной комиссией Промышленного района муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края от 28.03.2018, Минераловодская таможня признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.12 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» от 10.04.2008 №20-кз и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, начальник Минераловодской таможни ФИО 1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что считает постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. дата в соответствии с путевым листом, должностными лицами таможни на автомобиле VILKSWAGEN 7HC CARAVELLE, государственный регистрационный знак №, принадлежащего таможне на праве оперативного управления, был осуществлен выезд в г. Ставрополь с целью решения служебных задач. Факт нахождения данного автомобиля в парковочной зоне, находящейся по адресу: <адрес>, на участке от <адрес> до <адрес> таможня не оспаривает, однако имеется ряд нарушений, влекущих незаконность вынесенного в отношении таможни постановления. Как видно на фотографиях перед въездом на место, отведенное для парковки автомобилей, имеется информационный знак 6.4. и знак дополнительной информации 8.8, однако, в нарушение норм, содержащихся в ГОСТ Р 52289-2004. «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 120-ст, отсутствуют разметка 1.1. для обозначения границ стояночных мест на площадках, предназначенных для стоянки транспортных средств, или на околотротуарных стоянках, и информационный стенд с необходимой информацией о местоположении парковки; о полном официальном наименовании организации, обеспечивающей функционирование парковки, о ее юридическом адресе, а также отсутствует информация, содержащая контактные телефоны; правила пользования парковкой; местоположение ближайших парковок, порядок оплаты за пользование парковкой, что исключает возможность оплаты услуг платной парковки и приводит к неизбежному наступлению административной ответственности, предусмотренной ст. 4.12 закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» от 10.04.2008 № 20-кз. Данные обстоятельства указывают на несоответствие платной парковки, находящейся по адресу <адрес> (четная, нечетная сторона) установленным действующими нормами требованиям, что в свою очередь влечет незаконность постановления. Указывает, что при вынесении постановления комиссией не представлены доказательства причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба, а, следовательно, не препятствует установлению предупреждения в соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. Автомобиль, владельцем которого является таможня, находился на платной парковке около 30 минут. Исходя из Правил пользования парковкой, не оборудованной устройством контроля въезда/выезда (шлагбаум), размещенных только лишь на сайте https//parkingstav.ru «Городские парковки» предусмотрено 15 минут бесплатного времени нахождения на парковке, затем стоимость парковки составляет 30 рублей за один час пребывания. Таким образом, стоимость фактического пребывания автомобиля, принадлежащего таможне, на платной парковке составила примерно 7,5 рублей, что несоразмерно ответственности, указанной в постановлении. Просит учесть о наличии процессуальных нарушений при вынесении постановления - вынесенное 28.03.2018 постановление поступило в таможню только 21.05.2018. Просит признать постановление административной комиссии Промышленного района муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края № от 28.03.2018 о назначении наказания по делу об административном правонарушении в отношении Минераловодской таможни по ст. 4.2 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» от 10.04.2008 №20-кз незаконным и отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Минераловодской таможни ФИО 2, действующая по доверенности, в судебном заседании жалобу об отмене постановления от 28.03.2018 поддержала, дала пояснения аналогичные по содержанию с жалобой. Добавила, что паркомат находился далеко от парковочных мест и не был найден водителем. Просила постановление от 28.03.2018 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание представитель административной комиссии Промышленного района муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени проведения судебного заседания, представил заявление с просьбой рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. Также представил в суд отзыв на жалобу, из которого следует, что доводы жалобы несостоятельны, просит постановление № от 28.03.2018 оставить без изменения.

Ходатайств о ведении протокола судебного заседания участниками процесса не заявлено.

Суд, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав мнение представителя Минераловодской таможни, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 4.12 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» от 10.04.2008 № 20-кз неуплата за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, в размерах, установленных соответственно нормативными правовыми актами Ставропольского края и муниципальными нормативными правовыми актами, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Судом установлено, что дата в 13:49 по адресу: <адрес>, на участке от <адрес> до <адрес> (четная, нечетная сторона), собственник транспортного средства юридическое лицо Минераловодская таможня, владелец автомобиля с государственным номером №, допустил неуплату за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения и используемой в соответствии с муниципальными правовыми актами на платной основе.

Факт неуплаты за размещение транспортного средства VОLKSWAGEN 7HC CARAVELLE, государственный регистрационный знак № на парковке (парковочном месте), используемой в соответствии с муниципальными правовыми актами на платной основе подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства «ПаркРайт». Указанный комплекс имеет заводской номер pr531, свидетельство о проверке №, действующего до дата.

Время нахождения транспортного средства на парковочном месте дата с 13:49 до 14:11.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства pr531, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения административной комиссией Промышленного района муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении № от дата о привлечении Минераловодской таможни к административной ответственности по ст. 4.12 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» от 10.04.2008 № 20-кз, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Суд соглашается с таким выводом в связи со следующим.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно представленным комитетом городского хозяйства администрации г. Ставрополя сведениям, собственник транспортного средства VОLKSWAGEN 7HC CARAVELLE, государственный регистрационный знак № – Минераловодская таможня, что заявителем не оспаривается.

Кроме того в ходе рассмотрения жалобы представитель Минераловодской таможни не оспаривала как событие, так и состав административного правонарушения, не оспаривала свою виновность в его совершении.

Ссылку заявителя в жалобе на то, что на парковке отсутствует разметка 1.1. для обозначения границ стояночных мест на площадках, предназначенных для стоянки транспортных средств или на околотротуарных стоянках и информационный стенд с необходимой информацией о местоположении парковки, суд во внимание не принимает, поскольку согласно постановлению администрации г. Ставрополя № от 15.02.2017, зона платной парковки определена на протяжении <адрес>, на участке от <адрес> до <адрес> (четная, нечетная сторона) и распространяется на то место, где было припарковано транспортное средство Минераловодской таможни.

Установленный дорожный знак6.4определяет место парковки.

Доводы заявителя, указанные в жалобе, основанием для отмены обжалуемого постановления и освобождения от административной ответственности, не являются, поскольку на место, на котором был припаркован автомобиль, распространял свое действе дорожный знак, обозначающийплатнуюпарковку.

В соответствии со п. 1.3 ПДДРФводитель обязан знатьисоблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Следовательно, отсутствие дорожной разметки в месте стоянки автомобиля не освобождало его от обязанности исполнить требования дорожного знака 6.4 (парковка) с табличкой 8.8.

Правилами дорожного движения РФ зона действия дорожных знаков 6.4 (парковка) с табличкой8.8 не определена. Следовательно, зона действия таких знаков определяется нормативными актами субъектаРФ, принявшего решение об организации платной парковки.

Доводы о невозможности оплатить парковку суд не принимает во внимание, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами.

Информационный стенд с необходимой информацией о правилах и способе оплаты располагался в зоне платной парковки и при должной внимательности и осмотрительности водитель транспортного средства мог оплатить парковочное место не только с помощью паркомата, но и с использованием смс-оплаты и других способов.

Рассматривая доводы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения, отсутствие последствий правонарушения, суд исходит из следующего.

По смыслу ст.2.9КоАПРФ, руководящих разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного СудаРоссийскойФедерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае совершенное административное правонарушение свидетельствует о нарушении заявителем общественных правоотношений в области благоустройства города, в связи с чем, факт нарушения правил размещения транспортного средства на платной парковке без осуществления оплаты и обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения исключают возможность применения ст. 2.9КоАПРФ.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, представленные фотоматериалы подтверждают факт нахождения транспортного средства заявителя на платной парковке с 13:49 до 14:11, и согласно постановлению администрации г. Ставрополя № от 15.02.2017, время нахождения на парковке должно было быть оплачено, что заявителем сделано не было.

Доказательств того, что транспортное средство покидало место платной парковки с 13:49 до 14:11, заявителем не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что административная комиссия Промышленного района муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края обосновано своим постановлением № от 28.03.2018 привлекла Минераловодскую таможню к административной ответственности по ст. 4.12 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» от 10.04.2008 №20-кз, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6,30.7Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу начальника Минераловодской таможни ФИО 1 оставить без удовлетворения.

Постановление административной комиссии Промышленного района муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края по делу об административном правонарушении в отношении Минераловодской таможни № от 28.03.2018 - оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Промышленный суд г. Ставрополя.

Судья О.В. Непомнящая