Мотивированное решение от 07.11.2019 по делу № 3а-3649/2019 от 14.06.2019

Дело № 3А-3649/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2019 года  г. Москва

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Полыги В.А.,

при секретаре Бондаренко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Осипова Алексея Павловича, Осипова Павла Ивановича, Шацмана Яна Владимировича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Осипов А.П., Осипов П.И., Шацман Я.В. обратились в Московский городской суд с административным исковым заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером *.

В административном исковом заявлении Осипов А.П., Осипов П.И., Шацман Я.В. просят установить кадастровую стоимость нежилого помещения в размере, равном его рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке, подготовленном АНО «ЦНИЭ», по состоянию на 1 января 2016 года, а именно в размере 22 966 571 рубля.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали на то, что являются собственниками нежилого помещения с кадастровым номером *, кадастровая стоимость которого по результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 1 января 2016 года определена в размере 57 724 319 рублей. Поскольку Осипов А.П., Осипов П.И., Шацман Я.В. являются собственниками нежилого помещения, несоответствие внесённой в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости нежилого помещения его рыночной стоимости нарушает права административных истцов как плательщиков налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Административные истцы Осипов А.П., Осипов П.И., Шацман Я.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель административных истцов по доверенностям Демин Н.А. в судебном заседании поддержал изначально заявленные требования, возражал относительно выводов, изложенных в заключении судебного эксперта.

Представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенностям Мясников И.И. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Выслушав объяснения представителя административных истцов, представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, заслушав пояснения эксперта *, исследовав материалы дела и представленные в них доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административным истцам на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером *, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости (т. 1, л.д. 9-12).

В отношении названного помещения определена кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2016 года в размере 57 724 319 рублей, что подтверждается выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости (т. 1, л.д. 13).

Административные истцы Осипов А.П., Осипов П.И., Шацман Я.В. в соответствии с положениями ст. ст. 399, 400, 401 НК РФ являются плательщиками налога на имущество физических лиц, и в отношении спорного объекта недвижимости уплачивают налоговые платежи, исходя из его кадастровой стоимости.

Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости названного нежилого помещения влияют на права и обязанности Осипова А.П., Осипова П.И., Шацмана Я.В. как плательщика налога.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии. Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость. Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в частности, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Пользуясь предоставленным статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости нежилого помещения, административные истцы 11 июня 2019 года обратились с настоящим административным исковым заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе. Если заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

В обоснование своих требований Осипов А.П., Осипов П.И., Шацман Я.В. представили в суд отчет об оценке рыночной стоимости нежилого помещения от 15 апреля 2019 года № 22/2017, подготовленный АНО «ЦНИЭ», в котором рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером * по состоянию на 1 января 2016 года определена в размере 22 966 571 рубля (т. 1, л.д. 26-167).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела отчета судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Финансовый консалтинг «Форвард».

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы отчет об оценке рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером *, представленный административными истцами, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером * по состоянию на 1 января 2016 года по результатам судебной экспертизы составляет 44 095 850 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы, а также представленный заявителями отчет об оценке рыночной стоимости спорного объекта, суд находит, что в ходе разбирательства по делу нашли свое объективное подтверждение сомнения в обоснованности отчета, подготовленного АНО «ЦНИЭ», и достоверности определенной в нем рыночной стоимости объекта оценки.

Так, статьями 12, 15 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (часть 1 статьи 12).

В свою очередь выводы эксперта позволяют утверждать, что допущенные оценщиком ошибки существенным образом влияют на итоговое определение рыночной стоимости нежилого помещения.

Эксперт указал, что в нарушение пункта 12 ФСО № 7 в главе «анализ рынка объекта исследования» отсутствует раздел «определение сегмента рынка». Содержание отчета вводит пользователя в заблуждение, поскольку оценщиком указано, что объект-аналог № 1 расположен внутри квартала, имеет простую отделку и не содержит НДС. Однако в тексте объявления и в отчете об оценке отсутствует точный адрес объекта, информация о состоянии отделки помещения и о НДС. Оценщиком указано, что объект-аналог № 2 расположен внутри квартала, однако из открытых источников возможно установить, что объект расположен на первой линии. Кроме того, оценщиком не применены корректировки на этаж, на местоположение, что привело к неверному расчету итоговой стоимости объекта.

Подробный анализ допущенных нарушений приведен на стр. 8-18 экспертного заключения.

Представителем административных истцов выражено несогласие с заключением эксперта, в обоснование чего представлен отзыв на экспертное заключение.

В связи с возникшими у административных истцов дополнительными вопросами относительно изложенных в экспертном заключении выводов, судом был вызван и опрошен эксперт ООО «Финансовый консалтинг «Форвард» - *.

В судебном заседании эксперт подтвердил все выводы судебной экспертизы, а также дал ответы на дополнительно поставленные перед ним вопросы.

Так, эксперт пояснил, что провел полноценный анализ сегмента рынка объекта исследования, выявил предложения к продаже сопоставимые с объектами исследования по ряду цеоннобразующих факторов, применил все необходимые корректировки в связи с выявленными отличиями объектов.

На дату определения стоимости исследуемый объект использовался в качестве помещения для общественного питания, в связи с чем по классификации, приведенной в справочнике оценщика недвижимости, был отнесен к категории недвижимости, предназначенной для ведения определенного вида бизнеса – объекты общественного питания. Следовательно, экспертом корректно использованы в качестве объектов-аналогов помещения торгового назначения, используемые под объекты общественного питания.

Экспертом при расчетах был учтен этаж расположения объекта исследования и объектов-аналогов (стр. 42-45 заключения).

На вопрос административного истца о неприменении доходного подхода экспертом было разъяснено, что при наличии достаточного количества сопоставимых объектов-аналогов, наиболее достоверные результаты оценки дает сравнительный подход, так как стоимость рассчитывается из стоимости аналогичных объектов. Доходный подход рекомендуется использовать в случает отсутствия развитого рынка недвижимости. При этом в рамках доходного подхода используется ряд прогнозных показателей, а также некоторая часть расчетов основана на допущениях и личном мнении эксперта, что влечет более низкую достоверность результатов оценки. В указанной ситуации в связи с наличием развитого рынка объектов аналогичного назначения в г. Москве и в целях недопущения искажения результата оценки экспертом был применен сравнительный подход, а также было принято решение об отказе от использования доходного подхода.

Экспертом даны ответы и на иные поставленные перед ним вопросы.

Не могут быть приняты во внимание и иные доводы представителя административных истцов о недостоверности результатов судебной оценочной экспертизы. Так, все выводы судебного эксперта были сделаны в рамках его профессиональных знаний; экспертиза назначалась непосредственно судом; экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности; материалами дела подтверждается, что эксперт * имеет высокую квалификацию и большой стаж работы в области оценочной деятельности. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В свою очередь сведений о наличии соответствующих специальных познаний у административных истцов и их представителя не имеется.

Таким образом, оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов и суждений эксперта у суда не имеется. Напротив, суд находит, что суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, существо проведенных исследований и высказанных суждений является понятным; выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что определенная в экспертном заключении итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объекта эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; заключение эксперта базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; расчёты, проведённые в рамках используемого экспертом подхода, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на 1 января 2016 года.

Судом отклоняются доводы представителя административного ответчика о том, что Осипов А.П., Осипов П.И., Шацман Я.В. не вправе обращаться с требованиями об оспаривании кадастровой стоимости. Такое право предоставлено административных истцов Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того, целью настоящего административного судебного разбирательства является не опровержение кадастровой стоимости (определенной методами массовой оценки), а установление кадастровой стоимости в размере рыночной, что предусмотрено нормами действующего законодательства.

Учитывая, что право на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной предоставлено административным истцам Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», при этом согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости; проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером * должна быть установлена в размере, определенном в заключении эксперта по состоянию на 1 января 2016 года, а именно в размере 44 095 850 рублей.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости спорного объекта.

Датой обращения заявителей с требованием об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной необходимо считать дату обращения в суд – 11 июня 2019 года.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в п. 25 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года № 28, если на момент принятия решения суда в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости, установленные в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки, в резолютивной части решения должно содержаться указание на период действия определенной судом кадастровой стоимости.

Поскольку Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года № 40557 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 01 января 2018 г.» утверждена новая кадастровая стоимость спорного объекта (приложение № 1 к Распоряжению), которая применяется к отношениям, возникающим с 1 января 2019 года, постольку установленная судом кадастровая стоимость объекта подлежит применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, по 31 декабря 2018 года.

Что касается требований административных истцов о возложении на административного ответчика обязанности по внесению сведений о новой кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости, суд исходит из следующего.

Настоящее решение в силу действующего законодательства обязательно для исполнения, в том числе органами, на которые возложена обязанность по внесению сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости в ЕГРН (статья 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»), в связи с чем отдельного указания в резолютивной части решения на возложение на уполномоченный орган обязанности по внесению сведений о новой кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ * ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2016 ░░░░, ░ ░░░░░░░ 44 095 850 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 11 ░░░░ 2019 ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 7 ░░░░░░ 2019 ░░░░

5