Решение по делу № 2-3024/2015 ~ М-2622/2015 от 19.06.2015

Дело №2-3024/25015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь                                                                     23 июля 2015 года

    Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Фисюк О.И.

при секретаре – Федотовой С.В.

с участием прокурора – Белоконной Я.А., истца – Теплицкой С.С., представителей истца – Новикова С.В., Теплицкого В.В., ответчиков – Гилева С.В., Серовой С.В., представителя ответчиков Гилева С.В., Серовой С.В. – Мясищева О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теплицкой С.С. к Гилеву С.В., Серовой Е.А., Малышеву А.А. об обязании совершить определенные действия, выселении,

У С Т А Н О В И Л:

25.02.2015 г. истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам, уточнив исковые требования (л.д. 57-58), просит обязать Гилева С.В. прекратить действия, препятствующие осуществлению права собственности Теплицкой С.С. на домовладение по ул. Кирпичная, 4, в г. Севастополе; выселить Малышева А.А. и Серову Е.А. из указанного домовладения; запретить Гилеву С.В. вселять в домовладение квартирантов без письменного согласия сособственника Теплицкой С.С.

Исковые требования мотивированы тем, стороны по делу являются сособственниками домовладения №4, расположенного по ул. Кирпичной в г. Севастополе. Теплицкой и Гилеву С.В. принадлежит по 1/2 части указанного домовладения. Спорное домовладение - 1924 года постройки, часть хозяйственных построек не введена в эксплуатацию с 1961 года. Дворовые газоны были разделены в 2010 году с условием, что каждый приведет в надлежащее состояние свою долю домовладения и техническую документацию в соответствие с нормами действующего законодательства, поскольку необходимо пройти процедуру приватизации земли и введение в эксплуатацию построек. В пользование Гилеву С.В., по обоюдному устному согласию была отдана лучшая по своему техническому состоянию половина домовладения, обеспеченная водоснабжением, электричеством, канализацией, подогревом воды. При этом, вместе того, чтобы добросовестно исполнять возложенные на него обязательства по содержанию принадлежащей ему собственности, Гилев С.В. без согласия совладельца заключил договор найма жилого помещения и заселил в домовладение посторонних лиц – Малышева А.А. и Серову Е.А. Сам же Гилев С.В. в настоящее время проживает по другому адресу. Истец с помощью членов своей семьи привела свою долю домовладения в надлежащее состояние (перекрыла крышу, восстановила полы, восстановила электропроводку, заменила оконные и дверные коробки, установила новую сантехнику). После вселения квартирантов Теплицкая С.С. утратила возможность спокойно пользоваться домовладением, в связи с постоянными скандалами и угрозами с их стороны. Так, ответчики, грубо нарушив права сособственника, создали ей условия, невыносимые для проживания. В связи с чем Теплицкая С.С. была вынуждена выехать из домовладения и на данный момент проживает в квартире своего сына. Неоднократные устные и письменные требования истца к Гилеву С.В. о соблюдении прав долевой собственности им игнорируются. Неоднократные обращения в милицию результата не принесли, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Истец и её представители в судебном заседании иск поддержали по изложенным основаниям. Дополнительно в судебном заседании истец пояснила, что она не проживает в домовладении уже более пяти лет, там проживает ее сын с женой, выехала из дома добровольно. Также пояснила, что между нею и Гилевым С.В. фактически сложился порядок пользованием домом. В свою часть дома Гилев С.В. вселил своего брата Малышева А.А. с его женой Серовой Е.А. Претензий к Малышеву А.А. она не имеет, но вот с Серовой Е.А. у нее сложились крайне неприязненные отношения. Серова Е.А. всячески старается присвоить себе в собственность половину Гилева С.В., пользуясь тем, что он - инвалид. Именно поэтому она и обратилась в суд, преследуя цель таким образом защитить своего племянника Гилева С.В. Спора по порядку пользования собственно домом между нею и ответчиками нет, т.к. каждый пользуется своей частью, этот порядок сложился давно по устной договоренности.

Представитель Теплицкой С.С. – Новиков С.В. сослался на п. 1 ст. 246 ГК РФ, пояснив, что прежде чем заключать договор найма с Малышевым А.А. Гилев С.В., должен был спросить согласия второго сособственника дома – Теплицкой С.С., поскольку сдача имущества в аренду является по своей природе распоряжением имуществом. Он этого не сделал, нарушив указанную норму закона и права Теплицкой С.С.

Представитель истца Теплицкий В.В. пояснил, что около пяти лет проживает в половине дома, принадлежащей его матери. Мать проживает в квартире. Он не пускает свою мать проживать в доме из опасений за ее жизнь, поскольку Серова Е.А. и Малышев А.А. угрожают ее убить.

Ответчик Гилев С.В., его представитель в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ Мясищев О.Н. в судебном заседании иск не признали в полном объеме, указывали на то, что истец в доме №4 по ул. Кирпичной не проживает добровольно, там проживает ее сын с женой, ей никто не мешает там проживать, истцом не доказано, что ей кто-либо чинит препятствия в проживании. Теплицкая С.С. негативно относится к Гилеву С.В. и семье его брата Малышева А.А. Между Гилевым С.В. и Малышевым А.А. заключен договор найма жилого помещения, отношения между ними носят договорный характер и к этим отношениям нельзя применять вещно-правовые способы защиты. Гилев С.В. таким образом распорядился своей долей имущества, что не противоречит закону. Кроме того, Гилев С.В. согласно доверенности уполномочил Малышева А.А. управлять принадлежащим ему имуществом.

Ответчик Серова Е.А. судебном заседании иск не признала, указывала на то, что в доме проживают сын и невестка истца, сама Теплицкая С.С. там не живет уже много лет, никто ее оттуда не выгонял, иногда она приходит к сыну навестить его и всякий раз эти визиты сопровождаются скандалом, который она же и провоцирует, угрожает их (Серову ЕА., Малышева А.А.) выгнать, вызывает полицию.

Ответчик Малышев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не известил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Прокурор в судебном заседании высказала мнение, что поскольку истец в домовладении не проживает, а проживает ее сын, порядок пользования домом был согласован между сособственниками в устной форме, доказательств того, что истцу чинят препятствия в проживании не предоставлено, иск удовлетворению не подлежит. Требования о запрете на вселение оставила на усмотрение суда.

Суд, выслушав участников, мнение прокурора, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Теплицкая С.С. является сособственником ? части домовладения по адресу: г. Севастополь, ул. Кирпичная, 4 на основании дубликатом свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.19-20). Гилев С.В. является сособственником ? указанного домовладения на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 14.12.2009 г.

Как усматривается из договора найма жилого помещения от 01.01.2015 г. Гилев С.В. передал, а Малышев А.А. принял во временное пользование 1/2 часть домовладения по ул. Кирпичной, 4 для проживания.

В соответствии с п.1 ст.246 ГПК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Согласно п.2 ст.246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

По смыслу данной статьи участник вправе в любое время распорядиться своим правом на долю. Распоряжение долей не является распоряжением общим имуществом, и для этого не требуется какого-либо согласования с иными участниками. Статья 246 ГК РФ не предусматривает возможности ограничения права участника на распоряжение долей, кроме соблюдения правил о преимущественном праве покупки.

Таким образом, учитывая, что Гилев С.В., заключив с Малышевым А.А. договор аренды, распорядился своей 1/2 долей домовладения, а не всем имуществом (домом в целом), находящимся в долевой собственности, суд не усматривает оснований для применения п.1 ст.246 ГК РФ и удовлетворения иска и именно по этой причине не принимает во внимание доводы представителя истца. При этом суд также учитывает то, что порядок пользования домом согласован между собственниками устно, фактически сложился и участники долевой собственности не спорят относительно порядка пользования, что подтвердила в судебном заседании Теплицкая С.С. Также суд обращает внимание на то, что между Гилевым С.В. и Теплицкой С.С. сложились вещно-правовые отношения собственности, а между Гилевым С.В. и Малышевым А.А. – договорные, вытекающие из договора найма жилого помещения, и Теплицкая С.С. не является их участником, как не и является членом семьи Гилева С.В. При том, что Гилев С.В. сдал в аренду свою половину дома, а не Теплицкой С.С. у последней не возникло права требовать выселения Малышева А.А. и его жены как способа защиты.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании ст. 246 ГК РФ, руководствуюсь ст.ст. 12, 56, 98, 196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

       В удовлетворении иска Теплицкой С.С. к Гилеву С.В., Серовой Е.А., Малышеву А.А. об обязании совершить определенные действия, выселении,

отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины отнести на истцов.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья – подпись

Копия верна:

Судья Ленинского районного

суда города Севастополя                                       О.И. Фисюк