Решение по делу № 02-0546/2017 от 18.11.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017 года город Москва

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Федотова Д.И., при секретаре Орловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-546/17 по иску Плотникова В.Е. к Еремушкиной Е.В. и Еремушкину М.А., действующим в интересах несовершеннолетней Еремушкиной В.М., о возмещении ущерба в результате ДТП и по встречному иску Еремушкиной Е.В. и Еремушкина М.А., действующих в интересах несовершеннолетней Еремушкиной В.М., к Плотникову В.Е. о возмещении ущерба причиненного здоровью в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Плотников В.Е. обратился в суд с иском к Еремушкиной В.Е. и Еремушкину М.А., действующим в интересах несовершеннолетней Еремушкиной В.М. В обосновании заявленных требований указывает на то, что 21 апреля 2016 года примерно в 13 часов 30 минут в ******, произошло ДТП, в результате которого Плотников В.Е. управляя ТС *** Г/Н **, совершил наезд на пешехода Еремушкину В.М., пересекавшую проезжую часть вне пешеходного перехода. Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном провонарушении №140/16, виновником ДТП является Еремушкина В.М. В результате ДТП автомобилю Плотникова В.Е. были причинены повреждения на общую сумму 40 186 руб. 61 коп. На основании изложенного просит взыскать с ответчиков сумму восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 40 186 руб. 61 коп., сумму оплаченного государственной пошлины в размере 1 510 руб. 02 коп., а также расходы по оплате экспертизы в размере 3 480 руб. 80 коп.

Еремушкин М.А. и Еремушкина Е.В., действующие в интересах несовершеннолетней Еремушкиной В.М. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Плотникову В.Е. о возмещении ущерба, причиненного здоровью в результате ДТП. В обосновании заявленных требований указывают на то, что в результате ДТП произошедшего 21 апреля 2016 года с участием водителя Плотникова В.Е. был причинен вред здоровью несовершеннолетней Еремушкиной В.М., а именно: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, подкожная гематома правой лобной области и ушиб в области правого коленного сустава, в соответствии с заключением эксперта, Еремушкиной В.М. был причинен легкий вред здоровью. На основании изложенного просят взыскать с Плотникова В.Е. в счет компенсации причиненного вреда здоровью 30 564 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному Плотников В.Е. в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных возражал.

Ответчики по первоначальному иску, истцы по встречному Еремушкин М.А. и Еремушкина Е.В., действующие в интересах несовершеннолетней Еремушкиной В.М., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя.

Представитель ответчиков по первоначальному иску, истцов по встречному Позднышева О.И. в судебное заседание явилась, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражала, встречные поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ при данной явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет умысел потерпевшего или наличие непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностях потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 21 апреля 2016 года в 13 часов 25 минут по адресу: ***** произошло ДТП с участием водителя Плотникова В.Е., управлявшего ТС *** Г/Н *** в результате которого Плотников В.Е. совершил наезд на пешехода Еремушкину В.М., 19 апреля 2005 года рождения, вследствие которого последняя получила телесные повреждения.

В соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22 августа 2016 года, было установлена что Еремушкина В.М. нарушила п. 4.3 ПДД РФ в соответствии с которым пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, а также п. 4.5 ПДД РФ в соответствии с которым пешеходы обязаны при переходе дороги вне пешеходного перехода не создавать помех для движения транспортных средств. На основании изложенного производство по делу об административном правонарушении в отношении Плотникова В.Е. было прекращено, пешеход Еремушкина В.М. к административной ответственности не привлечена в связи с недостижением возраста привлечения к административной ответственности. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №645м/7445 Еремушкиной В.М. причинен легкий вред здоровью.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с материалами поступившими по запросу суда, место ДТП находится в непосредственной близости от школы, а также автобусной остановки, и расположено между двумя переходами в зоне действия знака 1.23 «Дети». Исходя из изложенного Плотников В.Е. должен был принять повышенные меры безопасности при движении ТС, однако указанные меры Плотниковым В.Е. предприняты не были, что стало причиной ДТП.

Таким образом, суд находит, что действия Плотникова В.Е. выразившиеся в неосмотрительных действиях по управлению транспортным средством, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением телесных повреждений Еремушкиной В.М., таким образом судом не усматривается правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

При этом суд исходит из того, что факт того, что Плотников В.Е. не был привлечен к административной ответственности, не свидетельствует об отсутствии его вины в ДТП.

В рамках производства по делу об административном правонарушении в случаях, связанных с ДТП, устанавливается вина участников ДТП с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности.

При этом вывод о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует однозначно о наличии или отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Суд отмечает, что указанное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22 августа 2016 года является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в совокупности с другими доказательствами по делу в порядке, установленном ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Установление несоответствия действий каждого из водителей в данной дорожной обстановке требованиям ПДД РФ и их нахождение в прямой причинно-следственной связи с ДТП, принимая во внимание, что вина участников ДТП до обращения в суд за разрешением спора его гражданско-правовых последствиях не установлена, является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по данному гражданскому делу.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Плотникова В.Е. к Еремушкиной Е.В. и Еремушкину М.А., действующим в интересах несовершеннолетней Еремушкиной В.М., о возмещении ущерба в результате ДТП, поскольку судом было установлено, что виновником ДТП, имевшего место 21 апреля 2016 года, является Плотников В.Е. и именно его действия, как лица управлявшего источником повышенной опасности в зоне действия знака 1.23 «Дети», повлекли ДТП, в результате которого Плотников В.Е. совершил наезд на пешехода Еремушкину В.М., 19 апреля 2005 года рождения, вследствие которого последняя получила телесные повреждения. Факт виновности Еремушкиной В.М. в ДТП, имевшем место 21 апреля 2016 года, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Разрешая встречные исковые требования суд исходит из установленной причинно-следственной связи с причинением телесных повреждений Еремушкиной В.М. и действиями Плотникова В.Е.

В тоже время, траты стороны истцов в размере 14 950 руб. на оздоровительные лагеря не находятся в причинно-следственной связью с действиями Плотникова В.Е., а потому удовлетворению не подлежат. Также суд отказывает во взыскании с Плотникова В.Е. расходов на покупку лекарственных препаратов в размере 614 руб., поскольку из представленных документов суд не может сделать вывод о приобретении указанных лекарственных препаратов и ДТП произошедшим 21 апреля 2016 года. Помимо изложенного разрешая требования истцов по встречному иску о взыскании с Плотникова В.Е. 15 000 руб. в счет возмещения вреда исходя из п. 3 приложения к правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшему, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года №1164 суд отказывает, поскольку отношения между сторонами истцов по встречному иску и Плотникова В.Е. не представляют собой отношения между страхователем и страховщиком, а следовательно не основаны на законе и подлежат отклонению.

Разрешая требования о взыскании морального вреда с Плотникова В.Е. суд исходит из установленной причинно-следственной связи между действиями Плотникова В.Е. и причинению вреда здоровью несовершеннолетней Еремушкиной В.М., принимает во внимание возраст потерпевшей, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Плотникова В.Е. в пользу Еремушкина М.А. и Еремушкиной В.Е. как законных представителей несовершеннолетней Еремушкиной В.М. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Плотникова В.Е. к Еремушкиной Е.В. и Еремушкину М.А., действующим в интересах несовершеннолетней Еремушкиной В.М. о возмещении ущерба в результате ДТП – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Еремушкина М.А. и Еремушкиной Е.В., действующих в интересах несовершеннолетней Еремушкиной В.М. к Плотникову В.Е. о возмещении ущерба причиненного здоровью в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Плотникова В.Е. в пользу Еремушкина М.А. и Еремушкиной Е.В., действующих в интересах несовершеннолетней Еремушкиной В.М., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Щербинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Д.И.Федотов