Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-27043/2022 от 11.07.2022

1

Судья: Жилкина Т.Г. 1 инст. дело № 2-4405/12

2 инст. дело № 33-27043/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Курочкиной О.А.,

при секретаре Теребун Е.Н.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Эксперт Сибирь» по доверенности фио на определение Головинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ СИБИРЬ» о процессуальном правопреемстве отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года, вступившим в законную силу 25 января 2013 года, удовлетворен иск ООО КБ «АлтайЭнергноБанк» к ... о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

ООО «Эксперт Сибирь» в лице директора фио обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивируя свои требования тем, что по результатам электронных торгов ООО «Эксперт Сибирь» на основании договора уступки прав требования (цессии) от дата № ... переданы права (требования) к заемщикам ООО КБ «АйМаниБанк».

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен заявитель по доводам частной жалобы.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемы на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Статьей 23 вышеназванного Закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Аналогичное положение содержится в ч. 2 ст. 432 ГПК РФ, согласно которой взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

При этом заявитель обязан обосновать перед судом уважительность причин, вследствие которых он пропустил срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При этом судом установлено, что лицензия у ООО КБ «АйМаниБанк» была отозвана приказом Банка России от 05 октября 2016 года № ОД-3414. Решение о признании банка несостоятельным (банкротом) было принято Арбитражным судом г. Москвы 20 января 2017 года по делу № ....

Вместе с этим, исполнительные листы были получены дата, однако исполнительное производство в отношении ответчика не велось, что было установлено в соответствии с данных официального сайта ФССП России.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ СИБИРЬ» о процессуальном правопреемстве, суд исходил из того, что заявителем пропущен срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, о восстановлении срока он не просил. Кроме того, не представлено доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих предъявлению исполнительного листа к исполнению в трехлетний установленный законом срок после вступления решения суда в законную силу.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с таким выводом суда.

Доводы жалобы о том, что заявитель просил запросить сведения о местонахождении исполнительного листа и в случае его утраты выдать дубликат исполнительного листа также выводов суда не опровергают, поскольку при отсутствии оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению отсутствуют основания и для выдачи дубликата исполнительного листа.

Выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, полагая его законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: