Судья: Полянка А.Г. Дело № 12- 6/2020
Решение«27» января 2020 года г.Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора <...>» <...> Краснодарского края (далее - <...> < Ф.И.О. >2 на постановление судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 19 ноября 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - <...>»,
установил:
обжалуемым постановлением от <...> судьи Ейского городского суда Краснодарского края юридическое лицо - <...>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, директор <...> < Ф.И.О. >2 просит отменить постановление судьи городского суда, считая его незаконным, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела, выслушав представителя отдела по вопросам миграции ОМВД РФ по Ейскому району < Ф.И.О. >3, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судья вышестоящего суда не находит оснований для изменения или отмены постановление судьи городского суда.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - ФЗ от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).
В силу пункта 4 статьи 13 названного ФЗ от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Пунктом 4.1 статьи 13 этого же Федерального закона установлено, что особенности осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, определяются статьями 13.2 - 13.6 данного Федерального закона.
В силу пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 № 528-ФЗ).
Соответствующее уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.
Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.
Формы и порядок представления уведомлений утверждены Приказом ФМС России от 28 июня 2010 г. № 147 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации».
После получения уведомления, указанного в абзаце первом настоящего пункта, территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел осуществляется проверка регистрации работодателя или заказчика работ (услуг), являющихся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.
Из материалов дела следует, что по записям трудовой книжки < Ф.И.О. >4 трудовой договор с ним был заключен – <...>, а увольнение осуществлено по инициативе работника – <...>.
Как усматривается из материалов дела, <...>, в 11 часов 00 минут, был выявлен факт нарушения <...>» правил привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности в РФ, выразившееся в не своевременной подаче уведомления в территориальный орган государственной власти по вопросам миграции о заключении трудового договора или гражданско-правового договора с гражданином Армении < Ф.И.О. >4, в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения трудового (гражданско-правового) договора, чем нарушен пункт 8 статьи 13 Федерального Закона №-115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения <...> к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и <...> специалистом-экспертом ОВМ ОМВД России по Ейскому району < Ф.И.О. >3 был составлен протокол об административном правонарушении <...> в отношении общества.
Ответственность за административное правонарушение предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена за не уведомлениеили нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральнымзаконом - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
В соответствии с примечанием 1 к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранной гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Составом данного нарушения охватываются случаи, когда на момент выявления административного правонарушения лицо не уведомило надлежащим образом миграционный орган о заключении трудового договора с иностранным гражданином или лицом без гражданства.
Судьей районного суда достоверно установлено, что <...>» совершило административное правонарушение, выразившееся в неуведомлении территориального органа государственной власти по вопросам миграции о заключении трудовой деятельности гражданина Армении < Ф.И.О. >4.
Вина <...> в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <...> от <...>, согласно которого установлен факт нарушения требований пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»; выпиской из ЕГРЮЛ от <...> из которой следует, что вид деятельности <...> рестораны и услуги по доставке продуктов питания; копией трудовой книжки < Ф.И.О. >4; объяснением директора <...> < Ф.И.О. >2, согласно которым она не отрицает факт принятия на работу гражданина Армении < Ф.И.О. >4 и другими материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности судьей первой инстанции по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, действия лица, привлекаемого к административной ответственности, судьей городского суда правильно квалифицированы по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а наказание назначено в пределах санкции статьи.
Оспариваемое постановление судьи вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Доказательства, положенные судьей городского суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Действия <...> квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы оснований для признания совершенного <...> правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Аналогичный довод был предметом проверки в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, где судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.
Выводы судьи первой инстанции сделаны с учетом положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Постановление о привлечении <...> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 данного Кодекса. Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Довод жалобы о том, что вина <...> в административном правонарушении ничем не подтверждена, в виду того, что не имеется доказательств его действий, нарушающих нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным, так как полностью опровергается материалами административного дела.
Иные доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда или опровергали бы выводы судебного постановления, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления.
Довод жалобы о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении <...> подлежит прекращению, является необоснованным, поскольку обстоятельства, исключающие производство по данному делу на основании статьи 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.
В данном случае ссылка на Договор об Евразийском экономическом союзе от <...>, куда присоединилась <...>, якобы исключающий административную ответственность субъектов административного правонарушения, является несостоятельной, поскольку ответственность за административное правонарушение предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена за не уведомлениеили нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, а не за привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина Республики Армения.
Субъектом административного правонарушения в данном случае является работодатель за неисполнение возложенных на него действующим законодательством обязанностей.
Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, судьей вышестоящего суда не установлено.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» <...> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ < ░.░.░. >2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░
░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░ ░.░.