Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0431/2018 от 09.01.2018

Судья: Королева Е.Е. гражданское дело № 33-41112/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Горновой М.В.

и судей: Смирновой Ю.А., Целищева А.А.

при секретаре Ю.С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика СЕМЕНЯКА А.А. на решение БУТЫРСКОГО районного суда города Москвы от 03 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Коммерческого банка «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервисКомплект», Семеняк А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «СтройСервисКомплект», Семеняк А.А. в пользу Коммерческого банка «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 0000-15-000140-112002, заключенному 21 декабря 2015 года в размере *** рублей 54 копейки, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере *** рублей.

Встречный иск Семеняк А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервисКомплект» о признании недействительным договора поручительства, оставить без удовлетворения»

УСТАНОВИЛА:

Коммерческий банк «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к ООО «СтройСервисКомплект», Семеняку А.А. в котором просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере *** руб., из которых:

основной долг – *** руб.;

просроченные проценты- *** руб.;

неустойка по просроченным процентам - *** руб.;

проценты – *** руб.;

расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 21 декабря 2015 года между КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) и ООО «СтройСервисКомплект» был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 0000-15-000140-112002, согласно условиям которого, заемщику предоставлен кредит в размере *** руб. сроком на 36 месяцев под 20% годовых.

Банк исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, перечислил сумму кредита на счет ответчика-ООО «СтройСервисКомплект», однако тот, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов не исполнял надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которую просит взыскать истец.

В качестве обеспечения исполнения принятых ООО «СтройСервисКомплект» на себя обязательств -21 декабря 2015 года между КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) и Семеняком А.А. был заключен договор поручительства № 0000-15-000140-112002-ПФ01.

В ходе рассмотрения дела, Семеняк А.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Коммерческий банк «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным договора поручительства от 21 декабря 2015 года № 0000-15-000140-112002-ПФ01, взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, мотивируя свои требования тем, что договор поручительства он не заключал и его не подписывал.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) Коммерческого банка «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Белоусов М.А. -в судебное заседание суда первой инстанции явился, первоначально заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, встречные исковые требования Семеняка А.А. не признал, возражал против их удовлетворения.

Ответчики – представитель ООО «СтройСервисКомплект», Семеняк А.А. -в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Ранее представитель ответчика Семеняка А.А. возражал против удовлетворения исковых требований истца по первоначальному иску - Коммерческого банка «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», по доводам, изложенным в возражениях на иск, заявленные встречные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Судом постановлено вышеприведенное решение об удовлетворении исковых требований Коммерческого банка «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по первоначальному иску и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Семеняка А.А., не согласившись с которым, ответчик Семеняк А.А. в лице своего представителя по доверенности Грекова М.Н. -подал в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Ответчики по первоначальному иску– представитель ООО «СтройСервисКомплект», Семеняк А.А. (являющийся также истом по встречному иску) - в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин отсутствия не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от них не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) Семеняка А.А. по доверенности Грекова М.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение суда отменить, представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному)- ГК «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Шарыкину О.О., возражавшую против удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По положениям ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и это следует из материалов дела - 21 декабря 2015 года между КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) и ООО «СтройСервисКомплект» был заключен договор № 0000-15-000140-112002 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, согласно условиям которого, ответчику предоставлена сумма кредита в размере *** руб. сроком на 36 месяцев под 20% годовых.

Согласно п. 2.1. Договора № 0000-15-000140-112002, за открытие кредитной линии заемщик уплачивает кредитору комиссию в размере 0.01% от суммы каждого кредита на счет, открытый у кредитора.

В обеспечении исполнения принятых на себя заемщиком обязательств по кредитному договору от 21 декабря 2015 года между КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) и Семеняком А.А. был заключен договор поручительства № 0000-15-000140-112002-ПФ01, согласно условиям которого, поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ООО «СтройСервисКомплект» всех обязательств по договору № 0000-15-000140-112002 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 21 декабря 2015 года.

Банк принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств исполнил надлежащим образом, перечислив сумму кредита на счет заемщика, однако заемщик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 19 августа 2016 года составила *** руб., из которых: сумма основного долга – *** руб., просроченные проценты – *** руб., неустойка по просроченным процентам – *** руб., проценты – *** руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 г. КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего были возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями заключенного кредитного договора и договора поручительства, пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований Коммерческого банка «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», поскольку установлен факт нарушения заемщиком принятых на себя обязательств, образовавшаяся задолженность не погашена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку в качестве обеспечения исполнения принятых на себя заемщиком обязательств по кредитному договору 21 декабря 2015 года между КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) и Семеняком А.А. был заключен договор поручительства № 0000-15-000140-112002-ПФ01, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика Семеняка А.А. пользу КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору № 0000-15-000140-112002, в размере *** руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и оснований для признания их неправильными судебная коллегия не находит.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Семеняка А.А. о признании недействительным договора поручительства от 21 декабря 2015 года № 0000-15-000140-112002-ПФ01 суд первой инстанции заключил, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом по встречному иску не представлено доказательств в обоснование своих утверждений о том, что договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 0000-15-000140-112002, договор поручительства № 0000-15-000140-112002-ПФ01 от 21 декабря 2015 года, заявление и соглашение, не были им подписаны.

Проверяя доводы истца в данной части, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ по ходатайству истца по встречному иску суд назначил по делу проведение судебной почерковедческой экспертизы в ФГБУ «РЦСЭ при Министерстве юстиции РФ», согласно заключению которого, установить, кем, Семеняк А..А. или иным лицом, выполнена подпись от имени Семеняк Алексея Алексеевича в договоре об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 0000-15-000140-112002, договоре поручительства № 0000-15-000140-112002-ПФ01 от 21 декабря 2015 года, заявлении и соглашении, не представилось возможным, поскольку совпадающие признаки исследуемых подписей немногочисленны, часть из них относится к часто встречающимся в почерках разных лиц и их идентификационная значимость невелика, и при наличии различий они не образуют совокупности, достаточной для положительного решения вопроса.

В отношении различающихся признаков не установлено, являются ли они признаками подписи (почерка) другого лица, либо это варианты признаков подписи (почерка) Семеняк А.А., не проявившимися в представленных образцах, либо они появились в результате выполнения ее с подражанием какой – то подлинной подписи Семеняк А.А.

Выявить большее количество признаков, проверить их устойчивость и ответить на вопрос в категорической либо в вероятной форме не удалось из – за недостаточного объема графической информации.

Приняв во внимание тот факт, что не доверять выводам указанной экспертизы у суда оснований не имелось , так как экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на неполноту, недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в том числе, заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, учитывая, что ходатайств о назначении по делу дополнительной экспертизы сторонами заявлено не было, суд обоснованно заключил, что поручителем не предоставлено доказательств того, что оспариваемые им документы не были подписаны.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований Коммерческого банка «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и об отказе в удовлетворении исковых требований Семеняка А.А. по встречному иску, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Аргументы апелляционной жалобы и дополнений к ней ответчика по первоначальному иску о том, что проведенными по его инициативе почерковедческой экспертизой в АНО «Судебный эксперт» от 18 апреля 2018 года , экспертным исследованием №1-20/10 от 20 октября 2017 года изготовленным ООО «Экспертное агентство «ЭКС» было установлено, что подпись на договоре поручительства не принадлежит Семеняку А.А. не являются основанием для отмены либо изменения оспариваемого решения, так как данные заключения требованиям действующего законодательства не соответствуют, об ответственности в установленном законом порядке лица, его составившие, предупреждены не были.

Кроме того, выводы представленного ответчиком заключения специалиста №983/17 от 26 октября 2017 года ООО «Судебный эксперт» относительно того кем, Семеняк А.А. или иным лицом, выполнена подпись от имени Семеняка А.А. в представленном договору поручительства носят предположительный (вероятностный) характер.

Также, выводы упомянутых заключений специалистов, который представил ответчик даны в отношении изображения текста, а не текста в оригинале, т.е. нельзя исключить возможность применения технических средств и приемов для его выполнения, а также монтажа реквизитов документа..

Таким образом, указанные заключения не опровергает выводы суда первой инстанции.

Ссылка ответчика по первоначальному иску в апелляционной жалобе на то, что он не мог и не имел возможности подписать кредитные обязательства, так как не работал в должности генерального директора, не имел никакого отношения к ООО, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения в силу того, что действующее законодательство не содержит указания на возможность заключения договора поручительства только работником организации (заемщика) или ее генеральным директором.

При этом, судебная коллегия также обращает внимание на то обстоятельство, что согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «СтройСервисКомплект» (т. 1 л.д. 71-76) по состоянию на 02 ноября 2016 года в разделе «сведения об учредителях (участниках) юридического лица» указано, что учредителем является Семеняк А.А., который также имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица, должность как генеральный директор.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав сторон, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

В решении отражены имеющие значение для данного дела обстоятельства, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 03 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней СЕМЕНЯКА А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: