Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22367/2019 от 21.05.2019

Судья Андреев В.Н. дело № 33-22367/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

судей Олькова А.В., Быстрова А.Н.

при секретаре Сибирко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Первомайский» к Горобенко Марине Владимировне, Тарасенко Павлу Николаевичу, Элбакян Ларисе Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора,

по частной жалобе ответчика на определение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 12 декабря 2018 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Назаренко О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 11.10.2017 исковое заявление ПАО Банк «Первомайский» к Горобенко Марине Владимировне, Тарасенко Павлу Николаевичу, Элбакян Ларисе Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора удовлетворено. В солидарном порядке с Горобенко М.В., Тарасенко П.Н., Элбакян Л.В. взыскана в пользу ПАО Банк «Первомайский» сумма задолженности по кредитному договору № <...> от <...> г. в размере <...> рублей, а также в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, то есть по <...> рублей с каждого.

Тарасенко П.Н. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-297/2017 по исковому заявлению ПАО Банк «Первомайский» к Горобенко Марине Владимировне, Тарасенко Павлу Николаевичу, Элбакян Ларисе Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора, указав что ответчики Горобенко М.В. и Элбакян Л.В. взысканную сумму оплачивать не собираются, а исполнение решения единовременно для него затруднительно в связи с тем, что его заработная плата составляет <...> рублей ежемесячно. На его иждивении находится двое несовершеннолетних детей, жена, которая в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем, просит предоставить рассрочку исполнения решения суда от 11.10.2017 по <...> рублей ежемесячно до полного погашения долга.

Определением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 12 декабря 2018 года в удовлетворении заявления Тарасенко Павла Николаевича о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-297/2017 по исковому заявлению ПАО Банк «Первомайский» к Горобенко Марине Владимировне, Тарасенко Павлу Николаевичу, Элбакян Ларисе Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора отказано.

Не согласившись с указанным определением, Тарасенко П.Н. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, удовлетворив заявленные ей требования в полном объеме. В обоснование своей позиции ссылается на обстоятельства, указанные в заявлении о предоставлении рассрочки.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, установленных статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Статьей 434 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 26 июня 2008 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении заявлений о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный лист был предъявлен к исполнению.

Из положений определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О следует, что основания для рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статьей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки.

Таким образом, согласно действующему законодательству основания для предоставления рассрочки должны носить исключительный характер, когда имеются серьезные препятствия и затруднения к исполнению решения суда, поскольку рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту прав взыскателя, чьи права подтверждены судебным актом.

Из материалов дела следует, что решением, что решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 11.10.2017 исковое заявление ПАО Банк «Первомайский» к Горобенко Марине Владимировне, Тарасенко Павлу Николаевичу, Элбакян Ларисе Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора удовлетворено. В солидарном порядке с Горобенко М.В., Тарасенко П.Н., Элбакян Л.В. взыскана в пользу ПАО Банк «Первомайский» сумма задолженности по кредитному договору № <...> от 18.06.2013 г. в размере <...> рублей, а также в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, то есть по <...> рублей с каждого.

Указанное решение суда вступило в законную силу 01.03.2018. По настоящее время решение суда не исполнено.

Из представленных должником документов следует, что Тарасенко П.Н. имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей Тарасенко А.П., <...> года рождения и Муниц В.Б., <...> года рождения, а также жена Тарасенко Н.А., которая с <...> по <...> находится в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет.

Тарасенко П.Н. работает в ООО «Импульс» г. Москва в должности заместителя генерального директора, ежемесячный должностной оклад составляет <...> рублей, что подтверждается справкой ООО «Импульс» от 18.10.2018. Вместе с тем, из указанной справки следует, что должностной оклад Тарасенко П.Н. составляет <...> рублей, однако при этом не представляется возможным сделать однозначный вывод о реальных доходах Тарасенко П.Н., фактически полученных им от работы в ООО «Импульс» г.Москва, которые подтверждаются справкой о доходах формы № 2-НДФЛ, поскольку заработная плата может состоять не только из должностного оклада, но в соответствии с трудовым законодательством из доплат, надбавок компенсационного или стимулирующего характера, системы премирования, которые устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Отказывая в предоставлении рассрочки, суд исходил из того, что должником не представлено доказательств, о невозможности исполнения решения суда, поскольку основания для рассрочки исполнения судебного решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости.

Следует также отметить, что факт тяжелого материального положения не является безусловным основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен был учитывать при заключении договора и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Тарасенко П.Н. о предоставлении ей рассрочки исполнения определения суда.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Отсутствие необходимых денежных средств у должника, достаточных для исполнения судебного акта, само по себе не может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного решения.

Исключительных оснований для рассрочки исполнения судебного решения суда, а также серьезных препятствий для добровольного исполнения судебного решения, в ходе рассмотрения настоящего заявления судом не установлено.

Судебная коллегия считает, что рассрочка исполнения решения суда нарушит права взыскателя и приведет к затягиванию исполнения решения суда, при отказе в рассрочке исполнения решения суда соблюден баланс интересов должника и взыскателя.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств и приведенных норм права, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а потому не служат основанием к отмене законного определения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения Отрадненского районного суда Краснодарского края от 12 декабря 2018 года по доводам частной жалобы Тарасенко П.Н., которые ничем объективно не подтверждаются и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Тарасенко П.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>