Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-18699/2020 от 25.05.2020

Судья: Ивакина Н.И.

1 инстанция № 2-6176/19

Апелляционная инстанция № 33-18699/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

и судей Фурс Е.Н., Харитонова Д.М.

при помощнике судьи Татаркановой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Кириченко Е.С. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 года, которым постановлено:

взыскать с ООО «Стройкомплекс «Говорово» в пользу Кириченко Е.С. неустойку в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Кириченко Е.С. обратилась с иском (с учетом уточнений) к ООО «СК «Говорово» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 15 февраля 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № * по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить общественно-жилой комплекс со встроенно-пристроенными 2-х этажными помещениями: корпус № 8 с кадастровым номером земельного участка * по адресу: *, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать истцу однокомнатную квартиру с условным номером 367, порядковым номером на площадке 6, общей площадью 25,86 кв.м., расположенную на 4 этаже, корпус В строящегося жилого дома, а Кириченко Е.С. обязалась уплатить стоимость по договору 3 314 314 руб. 73 коп., что истцом было выполнено в полном объеме. В соответствии с условиями договора срок передачи квартиры истцу установлен – в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 01 января 2019 года. Однако в установленный договором срок жилое помещение истцу передано не было. Претензия истца о выплате неустойки, направленная ответчику 22.08.19 г., была отставлена без ответа. В связи с чем истец просила взыскать с ответчика неустойку в сумме 364 906 руб. 05 коп., начисленную за период с 01 мая 2019 года по 16 декабря 2019 года, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в порядке ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

Истец Кириченко Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель истца явился исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования признал частично по основаниям, указанным в возражениях на иск.

Судом постановлено обжалуемое решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Кириченко Е.С.

Истец Кириченко Е.С., представитель ответчика ООО «Стройкомпекс «Говорово», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, снованиями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что 15 февраля 2017 года между ООО «СК «Говорово» и Кириченко Е.С. заключен договор участия в долевом строительстве № Г/8В-073-Ф.

Согласно п. 1.4 договора объектом долевого строительства является: общественно-жилой комплекс со встроенными-пристроенными 2-х этажными помещениями: корпус №8 (II очередь застройки) из трех отдельно стоящих 24-ти этажных корпусов *, *, * по адресу: *.

Застройщик обязуется своими силами и с привлечением третьих лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в срок передать участнику по передаточному акту расположенный в жилом доме объект, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п. 2.1 договора).

В соответствии с настоящим договором и на основании положений действующего законодательства у участника в будущем возникает право собственности на объект долевого строительства, имеющий следующие характеристики: условный номер 367, корпус В, этаж 4, количество комнат 1, проектная общая площадь объекта 25,86 кв.м. (п. 2.1.1. договора).

Цена договора составила 3 314 314 руб. 73 коп., которая полностью оплачена истцом.

Пунктом 6.1 договора установлено, что срок передачи квартиры истцу установлен в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 01 января 2019 года, т.е. не позднее 01 мая 2019 года.

Истцом обязанности оплаты по договору были выполнены надлежащим образом.

Объект долевого строительства истцу не передан в установленный договором срок.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ФЗ от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку объект долевого строительства не был передан истцу в установленный договором срок, за период времени с 01 мая 2019 года по 16 декабря 2019 года подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков передачи квартиры, являющейся объектом долевого строительства истца, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика ООО «СК «Говорово» взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 80 000 руб., посчитав заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 10 000 руб.

Установив нарушение прав истца, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», ст. ст. 151 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со ст.103 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судом сумм неустойки и штрафа.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013г. указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Между тем, положения приведенных выше правовых норм не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора.

Так, снижая размер подлежащей взысканию неустойки до 80 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств. Вместе с тем, суд не мотивировал свой вывод о необходимости уменьшения неустойки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 80 000 руб. нельзя признать законным, в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ оно подлежит изменению.

Как усматривается из материалов дела, ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства не позднее 01 мая 2019 года, однако предусмотренное заключенным сторонами договором помещение по сегодняшний день истцу не передано.

Учитывая наличие ходатайства ответчика об уменьшении неустойки, незначительный период просрочки, за который заявлена ко взысканию неустойка, несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон, судебная коллегия соглашается с выводом суда о возможности применения положений ст.333 ГК РФ к размеру подлежащей взысканию неустойки. При этом судебная коллегия полагает необходимым изменить подлежащий взысканию размер неустойки и взыскать неустойку в размере 250 000 руб., что, по мнению судебной коллегии, соответствует соразмерности нарушения ответчиком обязательства с учетом периода просрочки.

Оснований для увеличения суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку при определении компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание степень вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости определил компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Взыскивая с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 рублей, суд не привел мотивов, по которым счел возможным применением положений ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы. Поскольку размер подлежащей взысканию неустойки снижен, что, в свою очередь, отражается на размере подлежащего взысканию штрафа, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, в связи с чем решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению.

С учетом изменения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, размер штрафа составит 127 500 руб. (250 000+5 000):2). В связи с чем с ответчика ООО «СК «Говорово» подлежит взысканию в пользу Кириченко Е.С. штраф в сумме 127 500 руб.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа, указав:

взыскать с ООО «СК «Говорово» в пользу Кириченко ** неустойку в размере 250 000 руб., штраф в размере 127 500 руб.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи