Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6553/2020 от 20.01.2020

Судья – Дроздов К.В. Дело № 33-6553/2020

По первой инстанции № 2-1923/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 февраля 2020 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Тимофеев В.В., при помощнике судьи Малышевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя конкурсного управляющего ПАО «Геленджик-Банк» по доверенности Бондарь Е.В. на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 августа 2019 года об отказе взыскания судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Заочным решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28 июня 2016 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ПАО «Геленджик-Банк» к < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.

Представитель конкурсного управляющего ПАО «Геленджик-Банк» государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату представительства в суде в размере 251158 рублей 08 коп..

Обжалуемым определение суда указанное заявление оставлено без удовлетворено.

В частной жалобе представитель взыскателя по доверенности Бондарь Е.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм и процессуального права, указывая на понесенные корпорацией затраты на участие в суде, которые подлежат взысканию.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения жалоб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами городского суда о том, что взыскатель, действуя в рамках конкурсного производства и руководствуясь Законом «О банкротстве», вправе получать вознаграждение за свою профессиональную деятельность в соответствии с указанным законом. Требования оплаты понесенных затрат за услуги дополнительно нанятого представителя для участия в суде, сводится к двойной оплате одной и той же деятельности и в рамках закона «О банкротстве» и по ст.98 ГПК РФ, что является злоупотреблением правом.

Кроме того городской суд обосновано указал, что материалы дела не содержат подтверждения участия адвоката Юкова А.М. в деле, в связи с чем, связь между понесенными взыскателем издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, является недоказанной.

Иных доводов, влияющих на законность определение суда первой инстанции, частные жалобы не содержат, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого определения.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Бондарь Е.В.– без удовлетворения.

Судья: