Постановление об отказе в принятии ходатайства (жалобы) к производству от 15.02.2023 по делу № 3/12-0045/2023 от 03.02.2023

3/12-45/23

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 15 февраля 2023 года

Судья Останкинского районного суда адрес Федосов Н.А., рассмотрев в ходе предварительной подготовки жалобу фио в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие сотрудников ОМВД России по адрес в рамках рассмотрения заявления о преступлении КУСП № 8110 от 30.05.2022

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратилась в Останкинский районный суд адрес с вышеуказанной жалобой, мотивируя ее тем, что она не уведомлялась о процессуальном решении по заявлению, поданному 30.05.2022 г. в ОМВД России по адрес КУСП № 8110.

Согласно ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года № 1 суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Вместе с тем, доводы заявителя о бездействии сотрудников ОМВД России по адрес по тому же материалу проверки и с аналогичными доводами о не уведомлении о принятии процессуального решения были предметом рассмотрения в суде (жалоба № 3/12-249/2022), постановлением Останкинского районного суда адрес от 29 декабря 2022 года в удовлетворении в том числе доводов о бездействии должностного лица отказано.

Более того, по смыслу ст.ст. 29, 125 УПК РФ, суд не вправе вмешиваться в ход расследования дела и давать дознавателю (следователю) указания о проведении тех или иных процессуальных либо конкретных следственных действий. Однако из текста поданной заявителем в порядке ст. 125 У1ТК РФ жалобы прямо следует, что заявитель фактически требует от суда обязать должностное лицо при проведении проверки выполнить определенный комплекс мероприятий, что противоречит полномочиям суда.

Поскольку доводы жалобы уже были предметом судебной проверки, а повторной подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по тем же доводам и основаниям закон не предусматривает, прихожу к выводу о необходимости отказа в ее принятии к производству судом.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 8110 ░░ 30.05.2022 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░