Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8711/2020 от 05.02.2020

Судья Мордовина С.Н. Дело № 33-8711/2020

По первой инстанции № 2-8106/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Метова О.А.,

судей Тимофеева В.В, Губаревой А.А.,

при помощнике судьи Малышевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности < Ф.И.О. >5 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 октября 2019 года по делу по иску < Ф.И.О. >1 к ПАО «АвтоВаз» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выступление представителя истца < Ф.И.О. >5 в поддержку жалобы, представителя ответчика по доверенности < Ф.И.О. >6, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шацкий Ю.А. обратился в суд с иском о защите прав потребителя к ПАО «АвтоВаз», просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать стоимость автомобиля марки «<...>» в размере 728800 рублей, стоимость полиса ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» в размере 16010,78 рублей, стоимость полиса ОСАГО АО «ВСК» в размере 8450,14 рублей, стоимость полиса КАСКО АО «ВСК» в размере 67924 рубля, расходы за услуги эвакуатора в размере 5000 рублей, расходы за техническое обслуживание в размере 6727 рублей, расходы за услуги курьерской службы в размере 1123 рубля, неустойку в размере 1 % от цены товара за период с 27.07.2019 года по дату вынесения решения суда, неустойку за период с 07.06.2019 года по 26.07.2019 года в размере 364400 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование иска указал, что 15.06.2017 года приобрел указанный автомобиль, в период его эксплуатации неоднократно обращался в дилерский центр для устранения неисправностей, в связи с чем автомобиль находился на гарантийном ремонте в общем 84 дня. 06.04.2019 года истец вновь передал автомобиль на гарантийный ремонт, и в течение 45 дней автомобиль не был отремонтирован. После чего истец отправил претензию в адрес ответчика о расторжении договора купли-продажи автомобиля, которая ответчиком не удовлетворена. Указанные обстоятельства нарушают права истца как потребителя, исключая возможность использования автомобиля в течение длительного времени.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные уточненные исковые требования с учетом возврата ответчиком истцу стоимости автомобиля, просил их удовлетворить в остальной части в полном объеме.

Представитель ответчика, представители третьих лиц, ООО «Центр-Моторс», ООО «Дилерский центр Юг Авто Плюс», ООО «Темп Авто Кубань» возражали против удовлетворения заявленных требований, полагали их необоснованными, просили отказать в их удовлетворении.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана неустойка за период с 07.06.2019 года по 25.06.2019 года сниженная до 25000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца < Ф.И.О. >7 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что ответчик фактически признал некачественный товар и вернул денежные средства. Неустойка уменьшена несоразмерно, районный суд не удовлетворить требование о взыскании с ответчика штрафа. Также не обоснованно отказано о взыскании денежных средств за страховки.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав выступления представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 15.06.2017 года Шацкий Ю.А. приобрел в ООО «Техно-Темп» по договору купли-продажи автомобиль ВАЗ <...>, VIN <...>, стоимостью 728800 рублей. Гарантийный срок которого составляет три года.

В период с 29.12.2017 года по 07.02.2018 года, с 10.02.2018 года по 21.02.2018 года, с 27.12.2018 года по 25.01.2019 года, с 06.02.2019 года по 06.02.2019 года транспортное средство < Ф.И.О. >1 находилось на гарантийном ремонте в ООО «Дилерский Центр Юг Авто Плюс». В период с 30.10.2018 года по 02.11.2018 года транспортное средство < Ф.И.О. >1 находилось на гарантийном ремонте в ООО «Центр Моторс». С 06.04.2019 года транспортное средство находилось на гарантийном ремонте в ООО «Темп Авто Кубань».

Истцом в адрес ответчика направил претензию о расторжении договора и возврате денежных средств за автомобиль.

25.06.2019 года ответчик, после получения копии искового заявления истца, удовлетворил претензию и возвратил денежные средства за автомобиль с учетом разницы цены товара в размере 790900 рублей.

28.06.2019 года автомобиль был передан по акту-приема передачи в ООО «Центр Моторс».

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о необоснованности исковых требований в части взыскания стоимости полисов а ОСАГО, КАСКО, расходов за услуги эвакуатора и техническое обслуживание автомобиля, поскольку они являлись текущими расходами истца по содержанию своего имущества и не относятся к рассматриваемым правоотношениям с ответчиком.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы, о том, что суд первой инстанции признавая права потребителя нарушенными необоснованно и несоразмерно снизил размер неустойки, что заслуживает внимания судебной коллегии.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержаться в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего мотивированного и обоснованного заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (определение Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2017 г. № 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности.

При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя.

Однако районным судом, установившим размер подлежащей взысканию с ответчика законной неустойки в размере 131184 рубля за 18 дней просрочки возврата денежных средств за автомобиль и уменьшив ее до 25 000 рублей, положения ст. 333 ГК РФ, применил неправильно.

С выводами суда по которым он снизил размер неустойки судебная коллегия не может согласится с учетом обстоятельств дела и позиции ответчика к фактически законным требованиям истца в порядке досудебного урегулированию спора, в связи с чем баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба потребителя судом не соблюден.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает обоснованным увеличить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 131184 рубля, указанная сумма с учетом размера компенсации стоимости автомобиля является соразмерной последствиям нарушенных обязательств и справедливой по отношению к сторонам правоотношений.

При рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции не разрешен вопрос о взыскании штрафа, который заслуживает внимания судебной коллегии.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, судебная коллеги считает, что размер штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований истца о возврате стоимости автомобиля, составляет 70592 рубля, который подлежит взысканию с ответчика.

При распределении судебных расходов районный суд, по мнению судебной коллегии, не дал надлежащей правовой оценки обоснованности расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, которые подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, что заслуживает внимания судебной коллегии.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае судебная коллегия полагает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, принимается во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, которые мог бы затратить на подготовку материалов квалифицируемый специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, их оказывающие, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Судебная коллегия, учитывая сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассматриваемого дела полагает обоснованным удовлетворить требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Кроме этого, судебная коллегия решая вопрос о компенсации понесенных истцом иных судебных расходов, в силу ст. 98 ГПК РФ, полагает возможным удовлетворить требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 1 122 рубля.

В соответствии с п. 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить, или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Талиашвили Т.М. удовлетворить частично.

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 октября 2019 года отменить в части отказа от взыскания штрафа о нарушении права потребителя, и судебных расходов.

Взыскать с ПАО «АвтоВаз» в пользу < Ф.И.О. >1 штраф в размере 70 592 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, постовые расходы в размере 1122 рубля.

Изменить решение в части взысканной неустойки, увеличив взыскание с ПАО «АвтоВаз» в пользу < Ф.И.О. >1 размера неустойки до 131 184 рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу < Ф.И.О. >7 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: