Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-34339/2021 от 20.08.2021

Судья: фио № 33-34339/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ивановой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе фио,

на решение Головинского районного суда адрес от 21 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Четверикова Владимира Алексеевича в пользу ГБУ «Жилищник адрес» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, пени в сумме сумма, и сумма в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ГБУ адрес Молжаниновский» обратился в суд с иском к Четверикову В.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов. Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилищно­-коммунальные услуги за период с 01 октября 2018 года по 31 декабря 2019 года в сумме сумма, пени за период с 11 октября 2017 года по 06 февраля 2020 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Свои требования истец мотивировал тем, что ГБУ адрес Молжаниновский» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес. Ответчик, являясь собственником жилого помещения в указанном многоквартирном доме, а именно квартиры, расположенной по адресу: адрес, свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг должным образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, от погашения которой ответчик уклоняется.

Представитель истца ГБУ адрес Молжаниновский» по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Просит об их удовлетворении.

Ответчик Четвериков В.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился. Против иска возражал, представил письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которым, помимо прочего просил применить исковую давность к требованиям истца о взыскании задолженности и пени за период с 01 декабря 2017 года по 31 октября 2017 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Четвериков В.А.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчик Четвериков В.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Основанием возникновения права собственности ответчика на жилое помещение является решение Министерства обороны РФ № 24/2 от 23 января 2014 года.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ГБУ адрес Молжаниновский».

Как следует из искового заявления, объяснений представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции, ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой, за период с 01 октября 2018 года по 31 декабря 2019 года, с учетом внесенных ответчиком платежей, составляет сумма Также ответчиком не исполнялись обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг и за более ранний период, в связи с чем истцом начислена неустойка, размер которой за период с 11 октября 2017 года по 06 февраля 2020 года составляет сумма

В подтверждение доводов искового заявления истцом представлена выписка из лицевого счета по квартире по адресу: адрес.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени за период с 11 октября 2017 года по 06 февраля 2020 года составляет сумма

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 199, 200 ГК РФ, ст.ст. 30, 153, 154, 155 ЖК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ N 43 от 29.09.2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, пени в сумме сумма, и сумма в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Заявление ответчика о применении исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также о взыскании пени, удовлетворению не подлежит.

Из искового заявления, материалов дела усматривается, что оплата за жилищно-коммунальные услуги производилась ответчиком нерегулярно и не в полном объеме за период с августа 2017 года по декабрь 2019 года. Истцом начислена неустойка за соответствующее нарушение за период с 11 октября 2017 года по 06 февраля 2020 года.

Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 16 марта 2020 года мировым судьей судебного участка № 65 адрес вынесен судебный приказ № 2-132/20 по заявлению ГБУ адрес Молжаниновкий» о взыскании с фио задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире по адресу: адрес за период с 01.08.2017 года по 31.12.2019 года в размере сумма, пени за период с 11.10.2017 года по 06.02.2020 года включительно в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Соответствующий судебный приказ отменен определением мирового судьи от 22 сентября 2020 года, следовательно, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, срок для защиты нарушенного права по требованиям о взыскании задолженности за август 2017 года удлинялся на 6 месяцев, и истекал 22 марта 2021 года.

С исковым заявлением в суд, в том числе и по требованиям о задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг о взыскании неустойки, истец обратился 22 ноября 2020 года, то есть в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах оснований для применения исковой давности к требованиям истца по заявлению ответчика, суд первой инстанции не нашел, с чем судебная коллегия также соглашается.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: