Решение по делу № 2-2928/2017 ~ М-2592/2017 от 21.06.2017

К делу №

ФИО4 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО6

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017г.     <адрес>

ФИО4 городской суд Республики ФИО6 в составе: председательствующего судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО12,

представителя ответчицы ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о восстановлении границ земельного участка, обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, а также по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об установлении фактически сложившегося порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о восстановлении границ земельного участка, обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком.

В обосновании иска указал, что является собственником ? доли жилого дома, общей площадью 134,1 кв.м., и 24/100 доли земельного участка, площадью 679 кв.м., с кадастровым номером 01:08:0513031:4, расположенных по адресу: <адрес>.

Совладельцами вышеуказанного земельного участка являются ответчица ФИО2 в 37/100 доли и ответчик ФИО3 в 39/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Решением ФИО4 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования земельным участком между совладельцами.

Согласно решения малого Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что площадь доли истца в земельном участке, ранее принадлежавшей ФИО9, составляет 164 кв.м., в границах, указанных на схеме от 1993 года.

Распоряжением Администрации муниципального образования «ФИО4 Майкоп» №-р от ДД.ММ.ГГГГ утверждены границы земельного участка для передачи в совместную собственность.

Из решения ФИО4 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в пользование истца определен земельный участок, соответствующий прежней схеме, утвержденной решением малого Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, фактически в пользовании истца находится земельный участок значительно меньшей площади, исходя из очевидных несоответствий юридически установленной площади фактическим размерам участка, находящегося в пользовании ФИО1 Уменьшение площади, по мнению истца, произошло в результате самовольно перенесенных разграничительных заборов между участком истца и участком, находящегося в пользования ФИО2, в сторону участка ФИО1, а также в связи с возведением в 2016г. ФИО2 еще одного забора на территории земельного участка истца.

Доля земельного участка ФИО1 граничит с долей земельного участка ФИО2, которая чинит ФИО1 препятствия в пользовании земельным участком, нарушая права истца. При обращении ФИО1 к кадастровому инженеру истцу стало известно о том, что фактическая площадь земельного участка, находящегося в пользовании ФИО1, составляет 146,8 кв.м., что на 17.2 кв.м. меньше предусмотренных судебных решением 164 кв.м.

ФИО1 просил восстановить границы доли земельного участка, площадью 164 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, №, находящегося в его пользовании, согласно порядка пользования, определенного решением ФИО4 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ФИО2 не чинить истцу препятствия в пользовании земельным участком, площадью 164 кв.м., путем демонтажа и переноса забора вглубь земельного участка, находящегося в пользовании ФИО2 от смежной границы.

В судебном заседании ФИО1 уточнил исковые требования, просил суд восстановить границы и площадь доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, №, в части границ и площади до 151,75 кв.м. из общей площади определенной в пользовании истца решением ФИО4 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ФИО2 перенести заборы, установленные между долями в участке по адресу: <адрес>, №, вглубь доли земельного участка, принадлежащего ФИО2, путем частичного демонтажа сарая, в пределах границ, указанных на схеме приложения № заключения эксперта от 26.11.2017г. Просил

ФИО1 и его представитель ФИО12 в судебном заседании просили удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчицы ФИО10 в ходе рассмотрения дела заявила встречные исковые требования к ФИО1, ФИО3 об установлении фактически сложившегося порядка пользования земельным участком, просила установить между ФИО2 и ФИО1 фактически сложившийся порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. Просила удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме, а в удовлетворении исковых требований иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о восстановлении границ земельного участка, обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, отказать.

В соответствии с п.3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником ? доли жилого дома, общей площадью 134,1 кв.м., а также 24/100 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером 01:08:0513031:4, площадью 679 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № от 11.05.2017г. и выпиской № от 11.05.2017г. соответственно.

ФИО2 является собственницей 37/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 679 кв.м., а также собственницей ? доли жилого дома, общей площадью 83,4 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права сери 01-АА № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права серии 01-АА № от 06.11.2007г.

ФИО3 является собственником 39/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 679 кв.м., а также ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенных по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются совладельцами вышеуказанного земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Материалами дела подтверждается, что решением ФИО4 городского суда Республики ФИО6 о ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий, а также по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о закреплении сложившегося порядка пользования земельным участком, с учетом определения ФИО4 городского суда от 12.12.2016г., установлен порядок пользования прилегающим земельным участком по <адрес> между ФИО2 и ФИО3, при этом за ФИО3 закреплено 237 кв.м., за ФИО2 253 кв.м. указанного земельного участка. При этом, другие границы между ними и совладельцем ФИО9 соответствуют прежней схеме, утвержденной решением от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 приобрел принадлежащую ему долю в жилом доме и земельном участке у ФИО9

В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы от 25.11.2017г. размер земельной доли, определенный решением ФИО4 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользование ФИО9 – составляет 164 кв.м., при общей площади земельного участка 654 кв.м. При этом, фактическая площадь доли земельного участка, принадлежащая ФИО1 не соответствует юридической площади и границам, определенным решением ФИО4 городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и схеме, прилагаемой к решению Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ. Восстановительные размеры границ порядка пользования между совладельцами ФИО2 и ФИО1 указанны экспертом в приложении № к настоящему судебному заключению, в котором площадь земельного участка ФИО1 составит 152 кв.м., площадь земельного участка ФИО2 составит 258 кв.м., при этом границы земельного участка ФИО3 остаются без изменений.

Как усматривается из вышеуказанной судебной землеустроительной экспертизы, нарушение границы доли земельного участка истца имеет место со стороны земельного участка и домовладения ФИО2

В судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что является супругом ФИО2, порядок пользования между ФИО2 и предыдущим собственником доли земельного участка истца – ФИО9, был установлен с 1993 года, граница между спорным земельными участками была определена железным забором, за которым супругом ответчицы возведен сарай, с согласия ФИО9

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Материалами дела подтверждается, что бывший собственник доли земельного участка, принадлежащей истцу, ФИО9 давал ФИО2 согласие на возведение сарая.

В соответствии с п.2 ст. 271 ГК РФ, при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.п. 1,4,5 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка.

Судом установлено, что на момент приобретения ФИО1 доли жилого дома и земельного участка, спорный сарай уже был возведен ФИО2 Таким образом, с учетом вышеуказанных судебных актов, пояснений сторон и свидетелей, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 частично, а в удовлетворении и встречных исковых требований ФИО2 отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о восстановлении границ земельного участка, обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 восстановить границы и площадь доли земельного участка, принадлежащей ФИО1, до 151,75 кв.м. из общей площади, определенных решением ФИО4 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, путем демонтажа установленного забора вглубь земельного участка, принадлежащего ФИО2.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о восстановлении границ земельного участка, обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о восстановлении границ земельного участка, обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об установлении фактически сложившегося порядка пользования земельным участком, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО6 через ФИО4 городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2017г.

Председательствующий:      И.Х. Сташ