Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1641/2018 от 17.10.2018

Дело № 12-1641/18

(в районном суде № 5-210/18) Судья Тренина Л.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Костине Ф.В., рассмотрев 23 октября 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении

ООО «САНЛАЙН-СТРОЙ», ИНН 7814231666, ОГРН 1157847175529, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Сердобольская, д. 64, лит. К., пом. 324А,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2018 года ООО «САНЛАЙН-СТРОЙ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 руб.

Вина ООО «САНЛАЙН-СТРОЙ» установлена в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина документов, дающих право иностранному гражданину осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации, совершенном в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах.

28 марта 2018 г. в 10 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, пос.Шушары, территория предприятия «<...>», уч.500 «Пулковский», сотрудниками ОИК отдела по Пушкинскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области совместно с сотрудниками ГУ Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области проведена внеплановая выездная проверка по распоряжению №... от 27.03.2018 в отношении места пребывания иностранных граждан, и был выявлен гражданин Республики Узбекистан К.у., <дата> года рождения, находившийся по указанному адресу и осуществлявший трудовую деятельность в должности подсобного рабочего (на момент проверки находился в рабочей одежде и убирал строительный мусор), в отсутствие патента, действующего на территории города федерального значения Санкт-Петербурга, в нарушение требований п.16 ст.13.3 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в РФ». К.у. имел патент, действующий на территории Ленинградской области, в связи с чем, в отношении иностранного гражданина составлен протокол об административном правонарушении, и постановлением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.03.2018 К.у. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Защитник ООО «САНЛАЙН-СТРОЙ» В. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления районного суда и о прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указала, что сотрудниками полиции совместно с сотрудниками Росгвардии проведена внеплановая выездная проверка по распоряжению №... от 27.03.2018 в отношении места пребывания иностранных граждан на территории предприятия «<...>», уч.500 Пулковский, в нарушение норм Федерального закона РФ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку данная проверка не была согласована с органом прокуратуры в установленном законом порядке. Вывод о привлечении ООО «САНЛАЙН-СТРОЙ» иностранного гражданина к трудовой деятельности сделан на основании объяснений, которые однозначно свидетельствовать о наличии у иностранного гражданина трудовых отношений с Обществом не могут. Трудовой договор, заключенный между обществом и иностранным гражданином, в материалы дела не представлен. В отношении Общества составлено несколько протоколов об административном правонарушении, общей суммой штрафа более 2000000 рублей. Судьей оставлены без надлежащего внимания доводы о тяжелом материальном положении Общества, и что наказание в виде административного штрафа будет являться наиболее суровым наказанием, чем административное приостановление деятельности. Защита не согласна с выводом суда о том, что незначительные денежные средства на расчетном счете Общества не свидетельствует о тяжелом материальном положении. Так же защитник просила учесть, что Общество ранее к административной ответственности не привлекалось.

Законный представитель ООО «САНЛАЙН-СТРОЙ» генеральный директор Гончаров В.Н. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно пояснениям защитника, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Защитник В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнив, что иностранный гражданин был привлечен Б., юридическое лице не было уведомлено о составлении протокола об административном правонарушении, а наказание в виде административного штрафа является для Общества более тяжелым, чем административное приостановление деятельности. При этом, в арбитражном суде существует практика изменения наказания с административного штрафа на административное приостановление деятельности.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судьей Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга были исследованы представленные по нему доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, и обоснованно установлен факт привлечения ООО «Санлайн-Строй» к трудовой деятельности иностранного гражданина К.у. при отсутствии у него документов, дающих право иностранному гражданину осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации, что совершено в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Как следует из материалов дела, сотрудниками ОИК отдела по Пушкинскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области совместно с сотрудниками ГУ Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области была проведена внеплановая выездная проверка в отношении места пребывания иностранных граждан по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия «<...>», уч. 500 «Пулковский».

Как следует из акта проверки, в ходе проверки выявлено 70 иностранных граждан. В ходе проверки документов иностранных граждан, в том числе К.у., установлено, что он имел при себе документы, подтверждающие право на пребывание на территории Российской Федерации, включая патент, который является документом подтверждающим продление срока временного пребывания иностранного гражданина, в случае, если срок временного пребывания, установленный ч.1 ст.5 Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" истек.

При этом, из патента К.у. серии №... №... следует, что территорией его действия является Ленинградская область.

Вместе с тем, должностными лицами в ходе проверки непосредственно выявлено, что К.у. на момент проверки выполнял подсобные работы, а именно убирал строительный мусор, то есть осуществлял трудовую деятельность на территории строительного объекта, расположенного в Санкт-Петербурге.

Согласно положениям п.33 Приказа ФМС России N 367, МВД России N 807 от 31.07.2015 "Об утверждении Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников", в случае выявления нарушений миграционного законодательства Российской Федерации, допущенных иностранными гражданами в местах их пребывания (проживания), выявленных по адресу, указанному в распоряжении о проведении проверки, при установлении факта осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности с нарушением положений миграционного законодательства Российской Федерации, уполномоченными должностными лицами подразделений системы ФМС России в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя или физического лица, привлекающих иностранных работников, дополнительно издается распоряжение о проведении проверки в отношении данных лиц либо возбуждается дело об административном правонарушении и проводится административное расследование.

Учитывая, что внеплановая выездная проверка проведена в отношении места пребывания иностранных граждан по адресу: Санкт-Петербург, пос.Шушары, территория предприятия «<...>», уч.500 «Пулковский», в рамках проверки информации о массовом пребывании иностранных граждан, в ходе которой были проверены документы, подтверждающие законность пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, к которым отнесен патент, и административным органом выявлен факт осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином, должностным лицом принято обоснованное решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе которого установлен работодатель иностранного гражданина, а именно ООО «САНЛАЙН-СТРОЙ».

Таким образом, должностные лица административного органа не вышли за рамки проведения внеплановой выездной проверки в отношении места пребывания иностранных граждан, в связи с чем требования Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не применяются.

Доводы жалобы о привлечении иностранного гражданина К.у. к трудовой деятельности иным лицом – Б. были предметом исследования в ходе рассмотрения настоящего дела и обоснованно признаны несостоятельными.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, при этом защитник ООО «САНЛАЙН-СТРОЙ» был надлежащим образом извещен о месте времени выполнения данного процессуального действия (л.д.№...), а постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия ООО «САНЛАЙН-СТРОЙ» правильно квалифицированы по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, а наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела и чрезмерно суровым не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «САНЛАЙН-СТРОЙ» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «САНЛАЙН-СТРОЙ» В. – без удовлетворения.

Судья Е.А. Широкова