Решение по делу № 33-15178/2018 от 05.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года г.Москва

Лефортовский районный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи Федюниной С.В.,

при секретаре Третьяк Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гачуковой А.В. к ООО «АНКОР Кадровые решения» о признании незаконным акта о расследовании случая, не связанного с производством, признании случая связанным с производством, обязании выдать акт,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании незаконным акта о расследовании случая, не связанного с производством от ДД.ММ.ГГГГ, признании случая связанным с производством, обязании выдать акт о несчастном случае на производстве, взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50000 руб., обосновывая свои требования тем, что между истцом и ответчиком заключен срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора на основании п.1.1.2 «до тех пор, пока ни одна из сторон договора не потребует его прекращения». На основании приказа о направлении работника в командировку от ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в командировке в г.Смоленск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения договора между ООО «АНКОР Кадровые решения» и ООО «Техкомпания Хуавэй». 19.01.2017, около 15 ч. 15 м. она шала на обед в кафе «Хуторок», расположенный по адресу: г.Смоленск, ул.Ново-Ленинградская, д.4, около дома 2 по ул.Беляева на тротуаре она поскользнулась и упала, в результате получила травму и потеряла работоспособность более чем на 3 месяца. Незамедлительно сообщила о случившемся. ДД.ММ.ГГГГ получила на руки акт о расследовании случая, не связанного с производством. Акт был датирован ДД.ММ.ГГГГ. Она считает, что данный случай непосредственно связан с производством.

Истец и ее представитель по доверенности Билык Е.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Чулкова Е.А. в судебное заседание явилась, иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании между истцом и ответчиком заключен срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ-34/МSК, истец принята н работу на должность ведущего инженера по проектированию станции сотовой связи.

Приказом ООО «АНКОР Кадровые решения» от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ-9/МSК/К истец была направлена в командировку в г.Смоленск сроком на три календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ, около 15 ч. 15 м. она шала на обед в кафе «Хуторок», расположенный по адресу: г.Смоленск, ул.Ново-Ленинградская, д.4, около дома 2 по ул.Беляева на тротуаре она поскользнулась и упала, в результате получила травму и потеряла работоспособность более чем на 3 месяца. Незамедлительно сообщила о случившемся. ДД.ММ.ГГГГ получила на руки акт о расследовании случая, не связанного с производством. Акт был датирован ДД.ММ.ГГГГ.

Из Акта о расследовании случая, не связанного с производством от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ведущий инженер по проектированию станции сотовой связи Департамента по предоставлению персонала Подразделения Хуавэй Гачукова А.В. находилась в командировке в г.Смоленск. 19.01.2017, в 15 часов 00 минут Гачукова А.В. решила пойти на обеденный перерыв в кафе «Хуторок», расположенное по адресу: г.Сморленск, ул.Ново-Ленинрадская, д.4 вместе с Е.Г.В. представителем компании ПАО «ВымпелКом». В 15 ч. 15 м., идя по тротуару по адресу: г.Смоленск, ул.Беляева, д.2, поскользнулась и упала. После чего была вызвана скорая помощь, которая оказала первую медицинскую помощь и доставила Гачукову А.В. в приемное отделение Смоленской областной консультативной поликлиники ОГБУЗ СОКБ, где ей сделали рентгеновский снимок и наложили гипс. О происшествии Гачукова А.В. сообщила непосредственному руководителю – С.Н.В. Больничный лист Гачукова А.В. открыла по месту прикрепления к больнице ГБУЗ ГП № 219 ДЗ филиал № 2 21.01.2017 г., выводы расследования: на основании изложенного и в соответствии со ст.229/2 ТК РФ, гл.3 п.23 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» ДД.ММ.ГГГГ № комиссия пришла к выводу, что несчастный случай, произошедший с Гачуковой А.В. не квалифицируется как несчастный случай, связанный с производством и не подлежит учету в связи с тем, что несчастный случай произошел во время обеденного перерыва (л.д.28).

Из справки о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве, выданной ДД.ММ.ГГГГ городской поликлиникой Москвы № 219 следует, что Гачукова А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение по поводу закрытого перелома обеих лодыжек правой голени со смещением (л.д.127).

Истец считает вышеуказанный Акт незаконным, и что данный случай непосредственно связан с производством.

Под несчастным случаем на производстве в силу ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В силу ч. 1 ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой (глава 36 "Обеспечение прав работников на охрану труда") подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

По смыслу части 3 той же статьи события, связанные с причинением вреда здоровью, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, подлежат расследованию в установленном порядке как несчастные случаи, если они произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Доводы ответчика о том, что несчастный случай произошел с истцом во время обеденного перерыва, а перерыв для отдыха и питания в рабочее время не включается в силу ст.108 ТК РФ, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в данном случае применима ч.3 ст.227 ТК ПФ, которая относится к расследованию несчастного случая.

В соответствии с положениями статей 227, 229 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под страховым случаем понимается произошедший с застрахованным лицом несчастный случай, то есть событие, в результате которого застрахованный при исполнении обязанностей по трудовому договору получил повреждение здоровья, повлекшее временную утрату им профессиональной трудоспособности.

Перечень обстоятельств, при которых произошедшие инциденты могут быть признаны не связанными с производством, установлен статьей 229.2 ТК РФ, пунктом 23 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда России от 24.10.2002 N 73.

Согласно п.23 вышеуказанного Положения, на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда, вырабатывает мероприятия по устранению причин и предупреждению подобных несчастных случаев, определяет, были ли действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос об учете несчастного случая и, руководствуясь требованиями пунктов 2 и 3 настоящего Положения, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Расследуются в установленном порядке и по решению комиссии могут квалифицироваться как не связанные с производством:

- смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке учреждением здравоохранения и следственными органами;

- смерть или иное повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) работника (по заключению учреждения здравоохранения), не связанное с нарушениями технологического процесса, где используются технические спирты, ароматические, наркотические и другие токсические вещества;

- несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий, квалифицированных правоохранительными органами как уголовное правонарушение (преступление).

Решение о квалификации несчастного случая, происшедшего при совершении пострадавшим действий, содержащих признаки уголовного правонарушения, принимается комиссией с учетом официальных постановлений (решений) правоохранительных органов, квалифицирующих указанные действия. До получения указанного решения председателем комиссии оформление материалов расследования несчастного случая временно приостанавливается.

Таким образом, учитывая, что истец получила травму во время нахождения в командировке по приказу ответчика, во время обеденного перерыва, в силу ч.3 ст.227 ТК РФ события, связанные с причинением вреда здоровью, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, подлежат расследованию в установленном порядке как несчастные случаи, если они произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, акт ответчика о расследовании случая, не связанного с производством от 25.01.2017 следует признать незаконным, признать случай связанным с производством, и обязать ответчика выдать истцу акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 (в соответствии с Положением № 73), то есть иск подлежит удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 руб., которые подтверждаются материалами дела, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать Акт о расследовании случая, не связанного с производством от 25.01.2017 г. незаконным.

Признать случай, произошедший 19 января 2017 г. с Гачуковой А.В. связанным с производством.

Обязать ООО «АНКОР Кадровые решения» выдать Гачуковой А.В. Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Взыскать с ООО «АНКОР Кадровые решения» в пользу Гачуковой А.В. судебные расхода на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей.

Апелляционная жалоба может быть подана в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Лефортовский районный суд города Москвы.

Судья С.В.Федюнина

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2017 года.

Судья С.В.Федюнина