Определение о передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-11029/2017 от 30.08.2017

№ 4г/3-11029/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2017 года город Москва

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев истребованное по кассационной жалобе представителя ответчика Макова И.С. по доверенности Сухомлинова В.А., поступившей в Московский городской суд 30.08.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2017 г. гражданское дело по иску ПАО «Росгосстрах» к Макову И.С. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Макову И.С. о взыскании страхового возмещения, указывая, что между истцом и Филимоновой Т.Г. был заключён договор добровольного страхования серии 3070 № * в отношении имущества и внутренней отделки помещений квартиры по адресу
г. Москва, *; 13.08.2012 г. в результате разгерметизации радиатора, установленного жильцами вышерасположенной квартиры № 12В (13), произошёл залив квартиры, принадлежащей Филимоновой Т.Г.; во исполнение договора страхования и с учётом безусловной франшизы истец 11.10.2012 г. выплатил Филимоновой Т.Г. страховое возмещение в размере 1174290,33 руб.
В связи с этим истец просил суд взыскать с причинителя ущерба 1174290,33 руб. и расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о слушании дела был извещён, ранее заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика Макова И.С. в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Третье лицо Филимонова Т.Г. в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 12.09.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2017 г. постановлено:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Макова Игоря Сергеевича в пользу ПАО «Росгосстрах» в счёт возмещения ущерба сумму в размере 864410 руб., госпошлину в размере 11844 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Не согласившись с указанным выше апелляционным определением,
представитель Макова И.С. по доверенности Сухомлинов В.А. обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 29.09.2017 г. гражданское дело истребовано для проверки в кассационном порядке в Московский городской суд, куда оно поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции
11.10.2017 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалобы проверяется правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело.

Согласно ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы гражданского дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагаю, что настоящую жалобу вместе с гражданским делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Филимонова Т.Г. является собственником квартиры по адресу г. Москва, *; Маков И.С. является собственником вышерасположенной квартиры № 12В (13); 04.06.2012 г. между Филимоновой Т.Г. и ПАО «Росгосстрах» был заключён договор страхования имущества сроком действия с 12.06.2012 г. по 11.06.2013 г., по условиям которого ПАО «Росгосстрах» возмещает страхователю убытки в случае гибели, повреждения, утраты предметов домашнего обихода, а также повреждения жилого помещения по адресу г. Москва, *, что подтверждается полисом серии 3070 № *.

Из материалов дела следует, что 13.08.2012 г. в связи с разгерметизацией радиатора, установленного жильцами квартиры по адресу г. Москва, *, произошёл залив квартиры № 9, принадлежащей Филимоновой Т.Г., в результате которого её имуществу был причинён ущерб; данный залив был признан истцом страховым случаем и в соответствии с условиями договора страхования истец 11.10.2012 г. произвёл Филимоновой Т.Г. выплату страхового возмещения в размере 1174290,33 руб.

Из материалов дела также усматривается, что в период с декабря 2012 г. по январь 2013 г. ответчиком Маковым И.С. в добровольном порядке были устранены последствия залива квартиры Филимоновой Т.Г. путём проведения восстановительного ремонта за собственный счёт; данные работы были приняты Филимоновой Т.Г. без каких-либо нареканий.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 19.04.2016 г. была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт»; согласно выводам экспертного заключения № * от 15.07.2016 г., стоимость восстановительного ремонта квартиры № 9 с учётом износа материалов составила 775500 руб., без учёта износа – 864410 руб.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком были устранены последствия залива квартиры № 9; стоимость восстановительного ремонта квартиры № 9 не превышала 775500 руб., а потому оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 1174290,33 руб. не имеется. При этом суд также указал на то, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку срок исковой давности для истца исчисляется с момента наступления страхового случая - с 13.08.2012 г., тогда как исковое заявление к ответчику Макову И.С. подано по месту его жительства в Хамовнический районный суд
г. Москвы только 04.09.2015 г., т.е. с пропуском 3-х летнего срока исковой давности; доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока, объективно исключающих возможность своевременного обращения в суд, истцом представлено не было.

С учётом установленных по делу обстоятельств, сославшись на нормы действующего законодательства, суд первой инстанции сделал вывод об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке по жалобе ПАО «Росгосстрах», судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не согласилась, указав, что они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права; суд не применил закон, подлежащий применению при рассмотрении данных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции в порядке ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу, что отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований на том основании, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, суд первой инстанции не принял во внимание, что изначально ПАО «Росгосстрах» обратилось в Басманный районный суд г. Москвы за защитой своих прав в декабре 2014 г. с иском к Оборскому В.Б., считая, что залив квартиры Филимоновой Т.Г. произошёл из квартиры 12, поскольку согласно акту № 743 от 27.09.2012 г. залив квартиры № 9 произошёл из квартиры № 12В, которой в доме, как выяснилось в ходе рассмотрения дела, не существует. Собственником квартиры № 12 являлся Оборский В.Б., представителем которого суду был представлен поэтажный план квартир, расположенных по адресу:
г. Москва, *, а также фотографии, на которых изображены двери квартир с прикреплёнными номерами 9 и 12В. По представленным документам в действительности залив квартиры № 9 произошёл из квартиры № 13, на двери которой был прикреплён № 12В; эта квартира находится над квартирой № 9, тогда как квартира № 12 расположена на одном этаже с квартирой № 9; из неё не мог произойти залив. 12.05.2015 г. после получения выписки из ЕГРП на недвижимое имущество по квартире № 13 было установлено, что собственником данной квартиры является Маков И.С.; определением суда от 20.05.2015 г. была произведена замена ответчика
Оборского В.Б. на надлежащего ответчика Макова Е.С. 15.07.2015 г. судьёй Басманного районного суда г. Москвы было вынесено определение о передаче данного гражданского дела по подсудности в Хамовнический районный суд
г. Москвы по месту жительства ответчика Макова Е.С. В Хамовнический районный суд г. Москвы данное дело поступило 07.09.2015 г. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что истец обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с пропуском срока исковой давности признан судом второй инстанции ошибочным.

Из материалов дела усматривается, что 04.06.2012 г. между Филимоновой Т.Г. и ПАО «Росгосстрах» был заключён договор страхования имущества сроком действия с 12.06.2012 г. по 11.06.2013 г., по условиям которого ПАО «Росгосстрах» обязалось возместить страхователю убытки в случае гибели, повреждения, утраты предметов домашнего обихода, а также повреждения жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, *; в период действия договора произошёл залив квартиры № 9, в результате которого имуществу Филимоновой Т.Г. был причинён ущерб. Из материалов дела усматривается, что причинителем вреда является собственник квартиры № 13 (12В) Маков И.С. В материалы дела представлены доказательства того, что 11.10.2012 г. истец произвёл Филимоновой Т.Г. выплату страхового возмещения в размере 1174290,33 руб.

Согласно экспертному заключению ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», стоимость восстановительного ремонта квартиры № 9 с учётом износа материалов составила 775500 руб., без учёта износа материалов – 864410 руб.

Выводы данного экспертного заключения были приняты судебной коллегией, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона; заключение составлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает; является полным и обоснованным; выводы эксперта являются ясными и понятными; эксперт был предупреждён об ответственности по ст.307 УК РФ.

С учётом выводов экспертного заключения № * от 15.07.2016 г. ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» ПАО «Росгосстрах» просило взыскать с ответчика Макова И.С. страховое возмещение в размере 864410 руб. без учёта износа материалов, а также расходы по оплате госпошлины.

Изучив материалы дела, выводы экспертного заключения, судебная коллегия пришла к выводу о том, что Страховая компания выплатила Филимоновой Т.Г. страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества 11.10.2012 г., а потому к ней перешло право требования к причинителю вреда в порядке суброгации. На момент производства Маковым И.С. ремонта в квартире Филимоновой Т.Г. у неё уже отсутствовало право требования к причинителю ущерба, так как ущерб ей был возмещён страховой компанией в рамках договора страхования. Получение Филимоновой Т.Г. возмещения ущерба и от Страховой компании, и от Макова И.С. не является основанием к отказу в удовлетворении требований страховой компании к Макову И.С., т.к. он несёт ответственность по возмещению Страховой компании денежных средств, выплаченных по договору страхования.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные сторонами доказательства, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия сочла необходимым отменить решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение об удовлетворении требований ПАО «Росгосстрах» о взыскании с Макова И.С. суммы в счёт возмещения ущерба по экспертному заключению без учёта износа в размере 864410 руб., госпошлины в размере 11844 руб. 10 коп. пропорционально размеру удовлетворённых требований. Для удовлетворения остальной части заявленных требований судебная коллегия оснований не нашла.

Выражая несогласие с постановленным по делу апелляционным определением, представитель ответчик в своей кассационной жалобе указывает, что судом второй инстанции были существенно нарушены нормы процессуального права, поскольку судья Щербакова А.В. принимала участие в рассмотрении данного гражданского дела как в суде первой инстанции, проведя несколько судебных заседаний 22.03.2016 г.,19.04.2016 г. и постановив определение о назначении по делу оценочной экспертизы (л.д. 134-137, 157-160, т. 2), так и в составе судебной коллегии по гражданским делам в суде апелляционной инстанции (л.д. 254-261, т. 2), что прямо запрещено ч. 2 ст. 17 ГПК РФ. Заявитель считает, что данное обстоятельство повлияло на исход дела.

Также податель жалобы указывает на ненадлежащее извещение ответчика в суд апелляционное инстанции, так как Маков И.С. извещался судом по адресу:
г. Москва, *, в то время как по данному адресу ответчик никогда не проживал и не был зарегистрирован, и о рассмотрении дела в Московском городском суде представитель ответчика Сухомлинов В.А. узнал случайно лишь в июне 2017 года.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая вышеизложенное, считаю, что доводы кассационной жалобы
представителя ответчика по доверенности Сухомлинова В.А. заслуживают внимания, в связи с чем, жалобу с гражданским делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 384 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать кассационную жалобу представителя ответчика Макова И.С. по доверенности Сухомлинова В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2017 г. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко