Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7390/2019 ~ М-6997/2019 от 30.09.2019

№2-7390/2019

УИД №10RS0011-01-2019-009193-59

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Шмуйло Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, на принадлежащем ФИО1, транспортном средстве марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигаясь по проезжей части <адрес> в <адрес>, соблюдая требования ПДД РФ, наехал на дорожную выбоину. Данная выбоина находится в районе <адрес> и не была обозначена дорожными знаками. ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП сотрудниками ГИБДД УМВД России по городу Петрозаводску, был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета износа) составляет <данные изъяты> рублей, за составление указанного отчета истец оплатил <данные изъяты> рублей. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составления заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по осмотру подвески <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству приняты уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по осмотру подвески <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, в уточненном виде.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, иск полагал не подлежащим удовлетворению, указал на злоупотребление правами стороной истца, при определении первоначальной суммы иска.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела. Представителем третьего лица ООО «Техрент» представлен письменный отзыв на иск.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы ГИБДД, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, на принадлежащем ФИО1, транспортном средстве марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части <адрес> в <адрес>, совершил наезд на препятствие - дорожную выбоину на проезжей части. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 12 «О безопасности дорожного движении» от 10.12.95 г. № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. При этом соответствие состояния дорог правилам удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с п. 4 ст. 6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.03 г. № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11.10.93г. №221, устанавливает основные требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пункт 3.1.2 ГОСТа устанавливает предельные размеры отдельных просадок, выбоин проезжей части, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии с актом, составленным инспектором ГИБДД, выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: выбоины в асфальтобетонном покрытии, 1. длинной 97 см., шириной 78 см., глубиной 8 см.; 2. длинной 12,9 см., шириной 110 см., глубиной 9 см.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая административный материал по факту ДТП, суд считает, что именно ненадлежащие дорожные условия – выбоина на проезжей части, не соответствовавшая действующему ГОСТу, препятствовало безопасному движению транспортных средств и привела к ДТП и причинению материального ущерба истцу.

На основании Муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент», последнее обязуется выполнять комплекс работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных данным контрактом.

Срок выполнения работ по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложению №4.1.1 к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ в июле 2019 года ООО «ТехРент» надлежало выполнить работы по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий с использованием горячих асфальтобетонных смесей в объеме 100 кв.м., а также ликвидировать локальные разрушения дорожной одежды с использованием щебеночно-песчано-гравийных материалов в объеме 56 кв.м. Указанные работы выполнены ООО «ТехРент» в полном объеме в июле 2019 года, однако производство работ на <адрес> не согласовывалось. В августе 2019 года, выполнение данных работ не предусмотрено контрактом.

Доказательств обратного в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено, а акты о приемке выполненных работ, подписанные заказчиком (Администрацией Петрозаводского городского округа) без замечаний, подтверждают надлежащее исполнение ООО «ТехРент» взятых на себя обязательств.

Администрацией Петрозаводского городского округа ни с одной подрядной организацией не было заключено муниципального контракта по организации дорожной деятельности в летний период, в том числе по устранению деформации и повреждений асфальтобетонных покрытий участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

При таких обстоятельствах именно Администрация Петрозаводского городского округа как собственник дороги, в чьем ведении находятся дороги города Петрозаводска, не приняла своевременных мер к устранению данного дефекта, не выполнила ремонтные работы на данном участке дорожного покрытия.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Стороной истца представлено заключение ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рублей.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО4

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ №, с технической точки зрения, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, могли образоваться повреждения следующих элементов: пыльник передний. Не могли получить повреждения в рассматриваемом ДТП следующие элементы: легкосплавный диск R17 4 шт.; спойлер переднего бампера; подрамник передний; рычаг передний правый; защита пола кузова правая; глушитель в сборе; балка задняя; рычаг поперечный задний нижний правый; передние амортизаторы левый/правый; задние амортизаторы левый/правый; регулировка углов установки колес; бампер передний.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> рублей с учетом износа и <данные изъяты> рублей без учета износа.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оснований не доверять заключению эксперта ИП ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ № не имеется, поскольку экспертное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз.

Суд критически оценивает представленный стороной истца отчет <данные изъяты> учитывая, что заказчиком данного исследования являлся истец, эксперту не разъяснялась установленная законом ответственность.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом заключения эксперта, материалов ГИБДД, суд приходит к выводу, что в момент ДТП участок дороги на котором оно произошло, имел деформацию и повреждение асфальтобетонного покрытия которое находится в причинно-следственной связи с происшествием.

При указанных обстоятельствах, с администрации Петрозаводского городского округа подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере <данные изъяты> рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного дела, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что при подаче настоящего иска в суд очевидным для истца являлся тот факт, что большая часть повреждений принадлежащего ему автомобиля, стоимость устранения которых составляла основную цену иска, не относится к рассматриваемому ДТП. Указанное обстоятельство подтверждается фактом, уменьшения истцом первоначально заявленных исковых требований о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> рубля, до <данные изъяты> рублей, при этом требования были уменьшены до назначения судом и проведения по делу судебной экспертизы, что также свидетельствует об очевидности для истца факта неотносимости части заявленных повреждений к рассматриваемому ДТП.

С учетом изложенного, усматривая в действиях истца злоупотребление правом при уменьшении цены иска в силу его явной необоснованности, суд распределяет судебные расходы, применяя принцип пропорциональности исходя из первоначально заявленных истцом требований.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг и требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Таким образом, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по составлению досудебного отчета об оценке <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> расходы по осмотру подвески <данные изъяты> Кроме того, в пользу ИП ФИО4 подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы с администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа <данные изъяты>, с ФИО1 <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме <данные изъяты>, расходы по осмотру автомобиля в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу ИП ФИО4 расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО4 расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.К. Цеханович

Мотивированное решение

изготовлено 18.12.2019