ОПРЕДЕЛЕНИЕ по делу № 33-22590/2023 от 19.04.2023

Судья суда первой инстанции фио

Гражданское дело № 2-2280/2018

Апелляционное производство № 33-22590/2023

УИД № 77RS0029-01-2018-000534-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес         30 мая 2023 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мордвиной Ю.С., при секретаре Смирновой Л.В., рассмотрев дело по частной жалобе истца фио, в лице представителя по доверенности фио, на определение Тушинского районного суда адрес от 16 февраля 2023 года, которым постановлено:

Восстановить Карнаухову Валерию Ивановичу срок на подачу частной жалобы на определение Тушинского районного суда адрес от 4 апреля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Буланов Юрий Константинович обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЭЛИТ-ПРОДУКТ» о взыскании задолженности по простому векселю в размере сумма, процентов в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма.

В ходе судебного заседания представитель истца фио и представитель ответчика фио ходатайствовали перед судом об утверждении мирового соглашения.

Определение Тушинского районного суда адрес от 4 апреля 2018 года, было утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом Булановым Юрием Константиновичем и ответчиком ООО «ЭЛИТ-ПРОДУКТ».

20 декабря 2022 года, лицом, не привлеченное к участию в деле, Карнауховым В.И. подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока, в котором указано на то, что он как учредитель общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, к участию в деле не привлекался; с 2 октября 2018 года по 8 июня 2022 года находился на длительном лечении в медицинских учреждениях; 29 октября 2022 года узнал, что приобретенное обществом 16 октября 2006 года, где он был единственным учредителем, здание перешло в собственность фио; с определением о заключении вышеуказанного мирового соглашения его представитель ознакомлен только 16 декабря 2022 года.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит истец Буланов Ю.К., указывая в качестве доводов жалобы на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по вопросу о восстановлении Карнаухову В.И. срока на подачу частной жалобы; ООО «ЭЛИТ-ПРОДУКТ» прекратило свою деятельность; определение суда не мотивировано; полученное оспариваемое определение не подписано.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (пункты 19 - 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Восстанавливая срок на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что Карнаухов В.И. не является лицом, участвующим в рассмотрении дела, в заявлении указало, что об определении суда ему не было известно, а также из того, что в случае отказа в восстановлении срока на подачу частной жалобы заявитель будет лишен гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования следует учитывать своевременность обращения с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Исходя из материалов дела, Карнаухов В.И. не был привлечен к участию в деле, копия судебного определения ему не направлялась, о принятом определении Тушинского районного суда от 4 апреля 2018 года заявителю стало известно, как указанно в ходатайстве 3 декабря 2022 года. Согласно справочному листу, 16 декабря 2022 года представитель фио ознакомился с материалами дела, частная жалоба подана 20 декабря 2022 года.

То обстоятельство, что вынесенным определение вопрос о правах и обязанностях заявителя разрешен не был, обязанности на заявителя судом не наложены и права заявителя не затронуты, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока. В частной жалобе, поданной не привлеченным к участию в деле лицом, содержится обоснование нарушения его прав оспариваемым определением суда.

При этом апелляционная инстанция принимает во внимание, что Карнаухов В.И. обратился с частной жалобой 20 декабря 2022 года, то есть в минимальные сроки с момента, когда заявителю стало известно о принятом судебном определении, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о признании процессуальный срок подлежащим восстановлению, как пропущенного заявителем по уважительной причине.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда о восстановлении процессуального срока на обжалование определения является законным и обоснованным, а потому отмене не подлежит.

Буланов Ю.К. извещался судом по адресу указанному последнему в иске, иным адресом места жительства истца, суд не располагал (л.д. 192).

Иные доводы частных жалоб не опровергают выводы суда, поэтому не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда адрес от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий: