Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2015 (2-1096/2014;) от 16.12.2014

                                                                                                                               Дело № г.

                                                             Р Е Ш Е Н И Е

                                                          Именем Российской Федерации

    с. Ивановка                                                                                                            «26» мая 2015 г.

    Ивановский районный суд Амурской области в составе:

    председательствующего судьи                                                                            Баженовой Е.В.

    при секретаре                                                                                                        Томилиной С.В.

    с участием представителя ответчика Кистень Сергея Олеговича – Ковалёвой Натальи Валерьевны, действующей на основании доверенности № от 25.12.2014 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Ивановка гражданское дело № г. по иску СОАО «ВСК» в лице Благовещенского филиала к Кистень Сергею Олеговичу о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании судебных расходов,

                                                                  У С Т А Н О В И Л:

         СОАО «ВСК» в лице Благовещенского филиала обратилось в суд с исковым заявлением к Кистень С.О. с требованием о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., которое мотивировало тем, что 25 января 2014 г. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого принадлежащему на праве собственности Криворучко М.В. автомобилю «Toyota Carina» государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Кистень С.О. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в СОАО «ВСК». Истец выплатил собственнику автомобиля «Toyota Carina» государственный регистрационный знак № страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Поскольку Кистень С.О. использовал транспортное средство и совершил ДТП в период, не предусмотренный договором ОСАГО, страховщик вправе требовать с него возмещение данного ущерба в порядке регресса (л.д.6).

     В отзыве на иск представитель ответчика Ковалёва Н.В., действующая на основании доверенности № от 25.12.2014 г., в которой в том числе ей предоставлено право на подписание отзыва на исковое заявление, указала на то, что с заявленными требованиями ответчик не согласен в полном объеме. Заявленная к взысканию сумма документально не подтверждена. Кистень С.О. не был уведомлен о проведении экспертизы, в ходе которой был установлен размер причиненного ущерба, и не был ознакомлен с результатом проведенной экспертизы. При утверждении мирового соглашения между СОАО «ВСК» и Криворучко М.В. он не присутствовал.

    Виновность лица устанавливается лишь по решению суда, у истца решение суда, подтверждающее вину Кистень С.О. в причинении вреда, - отсутствует, в связи с чем, регрессное требование страховая компания к нему предъявить не может.

    Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора. Согласно договору ОСАГО срок его действия с 14 часов 50 минут 24 января 2013 года по 23 часа 59 минут 59 сек 23 января 2014 года, ДТП произошло 25 января 2014 года в 13 часов 00 минут, то есть на момент ДТП договорные отношения между страхователем и страховой компанией были прекращены, в связи с чем основания для взыскания с Кистень С.О. денежных средств в порядке регресса у истца отсутствуют. Просит отказать в удовлетворении исковых требований (л.д.67-68).

     В ходе судебного заседания 20.05.2015 г. представитель ответчика Ковалёва Н.В. с исковыми требованиями была не согласна по доводам, изложенным в отзыве на иск. Полагала, что истец не вправе требовать с ответчика возмещения ущерба в порядке регресса, так как договорные отношения между истцом и ответчиком на момент ДТП закончились. ДТП произошло после окончания срока действия договора, а страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора. Кистень С.О. использовал транспортное средство в период, не предусмотренный договором.

     Кроме того, вначале судебного заседания заявляла о том, что вина Кистень С.О. в произошедшем ДТП не установлена, так как отсутствует решение суда, подтверждающее виновность ответчика. В дальнейшем указала на то, что фактически вину ответчика в произошедшем ДТП они признают.

     Поясняла, что они не оспаривают то, что 25 января 2014 г. в г<адрес>, произошло ДТП, в момент совершения которого Кистень С.О. управлял автомобилем «Ford Escape», государственный регистрационный знак №, которым владел на законном основании по доверенности на право управления транспортным средством. Договор ОСАГО был заключен в СОАО «ВСК» в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Ford Escape», государственный регистрационный знак №. Размер причиненного ущерба не оспаривают, но сомневаются, что указанная в исковом заявлении сумма была выплачена потерпевшему Криворучко М.В.

     В судебном заседании 26.05.2015 г., представитель ответчика Ковалёва Н.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать, так как на момент совершения ДТП договорные отношения по страховому полису были прекращены, ДТП произошло по окончании срока действия договора. Дополнительных соглашений ответчиком с СОАО «ВСК» заключено не было.

     Указала на то, что вину Кистень С.О. в произошедшем ДТП они признают.

     Вначале судебного заседания заявляла о том, что они не согласны с размером ущерба, считают его завышенным и намерены его оспаривать. В дальнейшем представлять какие-либо доказательства в обоснование своих доводов о завышенном размере ущерба отказалась, заявив, что размер причиненного ущерба они не оспаривают и с ним согласны.

      Определением суда от 30.10.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Криворучко М.В. (л.д.1-2).

          Истец, будучи надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания, своего представителя для участия в нем не направил, согласно телефонограммы, поступившей от представителя Дворниковой О.В., действующей на основании доверенности № от 10.12.2014 г., просили рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца, на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

          Ответчик Кистень С.О. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Ковалёвой Н.В., со слов которой Кистень С.О. просил рассмотреть дело без его участия в судебном заседании.

      Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Криворучко М.В., будучи надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания, в него не явился, об уважительности причин не явки суду не сообщил, изложенного в письменном виде мнения относительно заявленных исковых требований не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

     Суд, с учетом мнения представителя ответчика, и руководствуясь ч. 3-5 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Изучив доводы искового заявления, приняв во внимание отзыв на иск представителя ответчика, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы данного дела, материалы гражданского дела № г. и административный материал о ДТП, суд приходит к следующему.

     В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

     Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

      В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 января 2014 г., в 13.00 часов в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Toyota Carina», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Криворучко М.В., были причинены механические повреждения.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе административный материал по факту ДТП, содержащий: справку о дорожно-транспортном происшествии от 25.01.2014 г.; схему места совершения административного правонарушения от 25.01.2014 г.; объяснение водителя автомобиля «Toyota Carina» Криворучко М.В., согласно которому, он, управляя автомобилем двигался по ул. <данные изъяты> в крайней правой полосе от ул. <данные изъяты> в сторону <данные изъяты> шоссе, в районе ул. <данные изъяты>, он остановился, в это время почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, автомобилем «Ford Escape», государственный регистрационный знак №, двигавшегося сзади него; рапорт инспектора ДПС ГИБДД ГУ МО МВД России, в котором сообщается о произошедшем 25.01.2014 г. по адресу: <адрес>, ДТП, где водитель Кистень С.О., управляя автомобилем «Ford Escape», государственный регистрационный знак №, нарушил п. 10.1 ПДД, совершил наезд на стоящий автомобиль «Toyota Carina», под управлением Криворучко М.В.; а также иные материалы дела, суд приходит к выводу о виновности водителя Кистень С.О. в дорожно-транспортном происшествии, поскольку он, управляя автомобилем «Ford Escape», государственный регистрационный знак №, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную скорость движения, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль «Toyota Carina» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Криворучко М.В. Нарушение Кистень С.О. Правил дорожного движения спровоцировало произошедшее ДТП и находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В результате данного ДТП автомобилю «Toyota Carina», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 25.01.2015 г. и акте осмотра транспортного средства № от 17.02.2014 г.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен в СОАО «ВСК» в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Ford Escape», государственный регистрационный знак № (полис ОСАГО серии ССС № от 24.01.2013 г.).

Факт владения Кистень С.О. на момент совершения ДТП автомобилем «Ford Escape», государственный регистрационный знак №, на законном основании подтвержден в ходе судебного заседания представителем Кистень С.О., а также материалами административного дела.

Обстоятельства ДТП, как и вина Кистеня С.О. в произошедшем ДТП, вследствие которого автомобилю «Toyota Carina» под управлением Криворучко М.В. были причинены механические повреждения, лицами, участвующими в деле, а также в ходе судебного заседания представителем ответчика - не оспаривались.

При этом, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кистеня С.О. за отсутствием состава административного правонарушения не является основанием, освобождающим его от несения ответственности в гражданско-правовом порядке.

Вопреки доводам представителя ответчика, изложенным в отзыве на иск, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Carina», государственный регистрационный знак №, документально подтверждена заключением эксперта № от 19.02.2014 г., выполненным АНО «РЦСЭ - «Аварийный комиссар», и с учетом износа составляет – <данные изъяты> руб. В акте осмотра указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

В заключении эксперта отражено, что средняя стоимость запасных частей, ремонта и материалов определена в результате сравнительного анализа цен в нескольких магазинах и автомастерских региона.

Анализ указанного заключения эксперта и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Оснований не доверять в указанной части выводам эксперта - техника Бегун Д.Ю. автономной некоммерческой организации региональный центр судебных экспертиз «Аварийный комиссар», включенного в Единый федеральный реестр экспертов – техников, имеющего соответствующее образование, достаточный стаж и опыт экспертной работы, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, изложившего подробное описание произведенных исследований, представившего документы, подтверждающие право на осуществление экспертной (оценочной) деятельности, у суда не имеется.

Доказательств неверного определения экспертом или завышения стоимости восстановительного ремонта ответчик суду, в порядке ч.1 ст.56 ГПК РФ не представил.

Доводы представителя ответчика в возражениях на иск о том, что Кистень С.О. не был уведомлен о проведении экспертизы, в ходе которой был установлен размер причиненного ущерба, и не был ознакомлен с результатом проведенной экспертизы, не влияют на достоверность заключения эксперта, не оспоренного ответчиком.

      Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 02.06.2014 г. было утверждено мировое соглашение по условиям которого, СОАО «ВСК» в пользу представителя потерпевшего Криворучко М.В. – Коровко Ю.В. в числе иных денежных средств перечислило <данные изъяты> руб.

    При этом вопреки сомнениям представителя ответчика относительно выплаты потерпевшему Криворучко М.В. указанной денежной суммы,     факт перечисления денежных средств представителю Криворучко М.В. – Коровко Ю.В., действующему на основании доверенности № от 28.01.2014 г., в которой в том числе ему предоставлено право на получение присужденного имущества, в том числе денежных средств, подтверждается платежным поручением № от 29.05.2014 г.

     Доводы представителя ответчика в возражениях на иск о том, что при утверждении мирового соглашения между СОАО «ВСК» и Криворучко М.В. - Кистень С.О. не присутствовал, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу ст.43 ГПК РФ он не мог принять участие в заключении мирового соглашения, поскольку не наделен процессуальным правом на его заключение.

    В соответствии с положениями ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

     Поскольку СОАО «ВСК» возместило вред, причиненный потерпевшему Криворучко М.В. владельцем автомобиля «Ford Escape», государственный регистрационный знак №, Кистень С.О., управляющим указанным транспортным средством и нарушившим п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что установлено судом, то суд считает обоснованным право обратного требования истца к Кистень С.О. о взыскании с него денежных средств в размере выплаченного возмещения в сумме <данные изъяты> руб., не оспоренной ответчиком.

     Таким образом, исковые требования СОАО «ВСК» подлежат удовлетворению.

      При этом доводы ответчика и его представителя относительно того, что на момент ДТП договорные отношения между страхователем и страховой компанией были прекращены, в связи с чем основания для взыскания с Кистень С.О. денежных средств в порядке регресса у истца отсутствуют, не имеют правового значения, так как помимо специальной нормы, предусматривающей право регрессного требования страховщика (ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), имеется вышеприведенная общая норма предусматривающая право регресса к лицу, причинившему вред, и в ходе судебного разбирательства судом были установлены обстоятельства, при наличии которых имеет место право обратного требования.

      В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

     Платежным поручением № от 16.10.2014 г. подтверждается несение истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., которая подлежит возмещению с ответчика.

             На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.173, 194 – 199 ГПК РФ, суд

                                                        Р Е Ш И Л:

      Исковые требования СОАО «ВСК» в лице Благовещенского филиала к Кистень Сергею Олеговичу о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

    Взыскать с Кистеня Сергея Олеговича в пользу СОАО «ВСК» в лице Благовещенского филиала выплаченное возмещение в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Ивановский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:                                                                                                                                 Е.В. Баженова

В окончательной форме решение принято 30 мая 2015 г.