Приговор от 25.10.2017 по делу № 01-0655/2017 от 20.07.2017

1-655/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года                                                           город Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Полуниной Л.А. при секретаре Волкове И.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Ковалева М.М.,

подсудимого Шкулева С.А.,

защитника – адвоката Мироновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шкулева С.А., паспортные данные, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка паспортные данные, работающего в наименование организации менеджером склада, в фотошколе «Фото-класс» преподавателем курсов фотографии, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

        Шкулев С.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

так он, дата в период с время по время, более точного времени следствием не установлено, находясь в квартире 87 дома 17 по адрес в городе Москве, совместно с ранее знакомым фио, в ходе ссоры с последним, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышлено, с целью причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность своих действий, а также преступных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему и желая их наступления, при этом небрежно относясь к возможности наступления иных общественно-опасных последствий в виде наступления смерти фио, действуя во исполнение своего преступного умысла, нанес фио не менее пяти ударов руками в область головы.

Далее он (Шкулев С.А.), дата, в период с время и не позднее время, более точного времени следствием не установлено, находясь в вышеуказанной квартире, действуя в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью фио, нанес последнему не менее пяти ударов рукой в область головы.

Своими действиями он (Шкулев С.А.), согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 31-17 от дата, причинил фио телесные повреждения в виде: кровоподтека на веках левого глаза с переходом на левую щечную и височную область («...сине-фиолетовый в зоне век и желто-зеленый в височной области и левой щеки») с «ушибом мягких тканей левой лобно-скуловой зоны»; кровоизлияния (темно-красное) в мягких тканях правой височной области («ушиб мягких тканей правой височной зоны»); «многочисленных ушибов экстракраниальных мягких тканей левой теменной зоны, а также левой щечной и правой скуловой зон»; разрыва мягких мозговых оболочек в проекции субдуральной гематомы с повреждением крупных корковых сосудов и парасинусных вен; острой субдуральной гематомы (кровоизлияние под твёрдой мозговой оболочкой) на конвекситальной поверхности левой «лобно-височно-теменно-затылочной области»; субарахноидальных (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияний левого большого полушария головного мозга. Данный комплекс повреждений в области головы по признаку опасности для жизни, расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью (подл. 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития №194н от дата) и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Смерть фио наступила дата в время в ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ» г. Москвы от отека-набухания вещества головного мозга, развившегося вследствие его сдавливания субдуральной гематомой и дислокации, при закрытой черепно-мозговой травме.

Подсудимый Шкулев С.А. в судебном заседании вину признал частично, раскаялся, указал на то, что дата, выпив пива, направился в гости к своему знакомому фио, проживающему по адресу: адрес, для того чтобы пообщаться с ним. фио А.В. являлся его хорошим другом, он с ним знаком на протяжении тридцати лет. За все время, сколько он знает фио, у них не было конфликтов, драк между ними также никогда не было.

Примерно в время дата, позвонив в дверь квартиры, ему открыл фио, у него в руках на тот момент находилось пиво, он предложил фио и его сожительнице фио выпить алкоголь и поговорить, на что фио и фио согласились. На тот момент, когда он только зашел в квартиру, то фио и его сожительница фио находились в алкогольном опьянении. Когда закончился алкоголь, то он отдал денежные средства в размере сумма фио, для того, чтобы тот купил алкоголь. Примерно в время, фио пришел из магазина домой, купив водку, полтора литра разливного пива и одно зеленое яблоко.

Примерно в время между фио и ним (Шкулевым С.А.) произошел конфликт, фио кричал на него (Шкулева С.А.), а фио за него заступалась и пыталась успокоить фио, но тот не реагировал на нее и продолжал на него кричать. фио встала из-за стола и подошла к раковине, а фио, встав со стула, подошел к подставке с ножами и взял в правую руку нож подходить к нему, увидев, что фио приближается к нему, он схватил его за запястья обеих рук и попытался отобрать либо выбить нож из рук фио В этот момент фио стал сопротивляться, затем он и фио стали падать на пол, фио оказался под ним. В тот момент, когда он и фио падали, то фио порезал ему ладонь правой руки. Ему (Шкулеву С.А.) пришлось ударить фио один раз кулаком правой руки в область левой стороны лица, для того чтобы фио отдал ему нож. Когда он ударил фио, то фио расслабил руки, и он забрал нож. Когда он наносил удар фио, фио не было на кухне, она ходила за бинтом, так как фио поранил ему руку, у него текла с ладони правой руки кровь. Когда фио зашла на кухню, то увидела, что у фио опухла левая сторона лица от удара, и спросила у него, зачем он ударил фио Он ответил фио, что пришлось фио ударить, так как у того в руках находился нож. На момент, когда фио брал в правую руку нож, то фио находилась на кухне и видела этот момент. фио А.В. лежал на полу с закрытыми глазами и издавал пьяное бурчание и не хотел вставать. Шкулев С.А. помог фио встать. Затем фио обиделся, направился в комнату спать.

Также Шкулев С.А. пояснил, что воспринял угрозу жизни со стороны фио реально, поскольку фио хотя и не высказывал в его адрес каких-либо угроз, но нож взял в момент конфликта и повернулся в его (Шкулева С.А.) сторону.

После того, как фио направился в комнату спать, он (Шкулев С.А.) и фио оставались на кухне и общались, примерно в время, дата, в квартиру заходила подруга фио - фио, которая видела, что рука у него (Шкулева С.А.) была перебинтована. Далее в квартиру кто-то позвонил, и фио ушла, а он и фио продолжили сидеть на кухне. Когда фио подошла к окну и начала курить, то он подошел к ней сзади и предложил помассировать ее плечи, на что она согласилась. Примерно в время, дата, он и фио присели за стол и в это время зашел фио Когда зашел фио, то он сказал фио, что не нужно было им ругаться. Затем он подошел к фио, обнял его, фио заплакал на его плече. фио А.В. спросил, зачем он ударил его, на что он показал ему свою пораненную руку. После чего фио стал рассказывать ему, как он сильно любит свою бывшую жену Валентину, что не может без нее, стал сильнее плакать. В тот момент на кухне находилась фио, она очень разозлилась на то, что фио не может забыть свою бывшую супругу и стала предлагать фио съехать от нее, если он не может забыть бывшую супругу. Он предложил фио и фио не спорить, и сходить в магазин за водкой. фио А.В. начал на него кричать, что он ничего не понимает, пытается фио учить жизни, и постоянно вмешивается во все дела. Далее он подошел к фио и посадил его на стул, сказал, что не собирается выслушивать его претензии. Затем он (фиоС,) покинул квартиру. Через некоторое время он узнал, что фио скончался в больнице. Умысла на причинение тяжких телесных повреждений либо причинение смерти фио у него не было, он хотел просто отобрать у него нож, так как почувствовал угрозу своей жизни и здоровью.

Несмотря на показания подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего фио о том, что фио являлся его братом, около двух лет проживал с фио, между ними были хорошие отношения. От фио ему стало известно, что между его братом фио и Шкулевым С.А. дата в квартире № 87 дома 17 по адрес в городе Москве произошел конфликт, в ходе которого Шкулев С.А. нанес фио телесные повреждения, в результате чего нарядом скорой помощи фио был доставлен в ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ», где и скончался. Ночью в дата точного времени он не помнит фио позвонила фио, с тем, чтобы она посмотрела все ли хорошо с фио Путилина М.Н. пошла в квартиру к фио померила давление фио которое оказалось нормальным, признаков критического состояния у него не было, она подумала, что он прости пьян и ушла. Также потерпевший пояснил, что о наличии конфликтов между фио и Шкулевым С.А. ему не известно, отношения между ними были нормальные (т. 1 л.д. 154-156);

- показания свидетеля фио о том, что она проживала совместно с фио около двух лет. Отношения между ними были хорошими, теплыми. Она совместно с фио дата находилась у себя дома по адресу: адрес, где они сидели на кухне и распивали спиртные напитки, а именно водку. Примерно в время к ним в квартиру пришел их общий знакомый Шкулев С.А. У Шкулева С.А. при себе находилась одна бутылка пива, он предложил им распить её, на что они согласились, пройдя на кухню квартиры, стали распивать спиртные напитки. Примерно в время, дата, Шкулев С.А. предложил фио сходить в магазин для того, чтобы купить алкогольные напитки, на что фио согласился. Далее Шкулев С.А. отдал денежные средства в размере сумма фио и тот направился в ближайший магазин. Примерно в время, фио вернулся и принес одну бутылку водки, одну бутылку пива и одно зеленое яблоко. Далее она, фио и Шкулев С.А. продолжили распивать спиртные напитки. Примерно в время, между фио и Шкулевым С.А. произошла ссора. Далее фио взял со стола нож, для того, чтобы порезать яблоко, держал его в ладони правой руки. В этот момент Шкулев С.А. сразу же повалил обеими руками фио на пол. На тот момент, когда фио падал, в руке у него находился нож и Шкулев С.А. поранился о лезвие данного ножа. Далее Шкулев С.А. нанес фио удар кулаком правой руки, в область левого глаза, Шкулев С.А. откинул нож в сторону. Она сразу же попыталась успокоить и оттащить Шкулева С.А. от фио, на что Шкулев С.А. оттолкнул её в сторону, сел на фио и нанес фио не менее пяти ударов в область лица. фио А.В. не сопротивлялся, так как не мог пошевельнуться. Удары Шкулев С.А. наносил на протяжении нескольких минут, она требовала, чтобы Шкулев С.А. прекратил избивать фио Успокоившись, Шкулев С.А. поднял с пола фио и попросил у фио прощения. Она, фио и Шкулев С.А. продолжили выпивать спиртные напитки. Она подошла к Шкулеву С.А и перебинтовала тому ладонь правой руки. Крови у Шкулева С.А. было мало, порез на руке был неглубокий. Когда адрес за стол, то она увидела, что левая сторона лица фио очень сильно опухла, а левого глаза практически было не видно. Примерно в время, она позвонила своей подруге фио и попросила купить сигарет. На тот момент, когда она разговаривала с фио, то фио просил Шкулева С.А. покинуть квартиру, но тот не хотел покидать квартиру. Примерно в время в квартиру пришла ее подруга фио, отдала ей сигареты. фио видела, как у фио опухла левая часть лица, на что фио сообщила ей, что это сделал Шкулев С.А. Через несколько минут фио позвонил знакомый и она ушла. Примерно в время, фио подошел на кухню и встал около стола, после чего она, фио и Шкулев С.А. продолжили распивать спиртные напитки. Неожиданно у Шкулева С.А. и фио снова произошла ссора, фио стоял около стола, а Шкулев С.А. сидел за столом, она увидела, как Шкулев С.А. резко встал и подошел к фио, оттолкнул фио на стиральную машину. фио А.В. упал на пол и Шкулев С.А. нанес фио удар кулаком правой руки в область левой стороны лица, далее нанес не менее пяти ударов в область затылочной части, лобной и по всему лицу. Далее она попросила у Шкулева С.А. покинуть квартиру, в этот момент фио, поднявшись с пола, снова направился в комнату и прилег на кровать, а Шкулев С.А. вышел из квартиры. Далее она направилась в комнату, где спал фио и легла рядом с ним спать. Примерно в время, дата, она проснулась, вышла из комнаты, увидела фио лежащего на полу в коридоре, как ей показалось, стонал и хрипел. Испугавшись, она позвонила подруге фио, попросила фио прийти к ним домой, для того, чтобы помочь привести в чувство фио Примерно в время ее подруга фио пришла к ним домой и померила фио давление, которое оказалось в норме. Они с фио успокоились, что возможно фио хрипит во сне, не стали будить фио На тот момент, когда они осматривали фио, то крови на лице фио не было, на голове были шишки, синяки, ссадины. Далее она проводила фио и легла спать. Примерно в время она проснулась, фио в постель так и не вернулся, оставался лежать на полу, снова хрипел, также она увидела, что из носа и рта у фио течет кровь. Она пыталась привести фио в чувство, но он не реагировал, не приходил в сознание. Испугавшись, она вызвала сотрудников скорой помощи. Когда приехала скорая помощь, то фио госпитализировали в ГКБ № 7 г. Москвы (т. 1 л.д. 70-73, 94-99, т.2 л.д. 55-63);

- протоколом проверки показаний свидетеля фио на месте от дата, в ходе которого фио указала обстоятельства совершения Шкулевым С.А. в отношении фио преступления, а также порядок действий (т. 2 л.д. 216-224);

- показаниями свидетеля фио о том, что примерно в время, дата, она находилась дома, когда ей на мобильный телефон позвонила ее подруга фио и сообщила о том, что фио издает стоны и хрипит. Также фио попросила ее прийти к ним домой, для того, чтобы померить давление фио, так как у нее есть медицинское образование. В время, дата, она пришла к фио, увидела фио лежащего на полу в коридоре. Она померила фио артериальное давление, давление оказалось в норме. Она успокоила фио, что возможно фио хрипит во сне, ничего серьезного нет. Они с фио решили не будить фио На тот момент, когда они осматривали фио, то крови у него на лице не было, на лице и голове имелись множественные шишки, синяки, ссадины. Она спросила фио, почему у фио избито лицо, фио ей ответила, что между Шкулевым С.А. и фио произошла драка. Далее они решили не вызывать скорую помощь, фио проводила ее из квартиры. Она направилась к себе домой. Примерно в время, дата, ей на мобильный телефон позвонила фио и сообщила ей, что фио хрипит еще сильнее, не приходит в себя, в связи с чем вызвала сотрудников скорой помощи. Впоследствии ей стало известно от фио, что фио находился в бессознательном состоянии в коме.

Также фио пояснила, что дата, вместе со своей подругой фио, принимали участие в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия в квартире 87 дома 17 по адрес в городе Москве. Следователем произведен осмотр квартиры. фио указала, что на кухне ее сожителя фио избил Шкулев С.А. Составлен протокол, где расписались все участвующие лица (т. 1 л.д. 85-86, т. 2 л.д. 206-208);

- показаниями свидетеля фио, которая о своем участии в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия дала показания, аналогичные показаниями свидетеля фио;

- показаниями свидетеля фио о том, что на просьбу фио она дата примерно в время заходила в квартиру фио по адресу: адрес, чтобы передать фио сигарет. Прошла на кухню, где видела Шкулева С.А., а также фио, левая часть лица которого была сильно опухшая, левого глаза не было видно. Со слов фио она знает, что фио ударил Шкулев С.А. Примерно в время она вышла из квартиры (т. 1 л.д. 80-82, т. 2 л.д. 187-189);

- показания свидетеля фио (сотрудника полиции) о том, что дата на рассмотрение участковому уполномоченному ОУУП ОМВД России по адрес фио поступило заявление фио, которая просила привлечь к уголовной ответственности Шкулева С.А. Было установлено, что фио поступил в ГБУЗ ГКБ им. фио ДЗМ с диагнозом: ушиб головного мозга, кровоизлияние, субдуральная гематома. Совместно с фио они установили, что к совершению преступления может быть причастен Шкулев С.А., который был доставлен в ОМВД России по адрес. После доставления Шкулева С.А. в отдел, он получил от Шкулева С.А. объяснения. В дежурную часть ОМВД по адрес дата поступила телефонограмма из ГКБ им. фио о том, что фио скончался. (т. 1 л.д. 104-106)

- показаниями свидетеля фио (сотрудника полиции), который дал показания аналогичные показаниям свидетеля фио (т. 1 л.д. 100-102);

- показаниями свидетеля фио (сотрудника полиции) о том, что он является участковым уполномоченным ОУУП ОМВД России по адрес. Он находился на службе дата, когда на рассмотрение участковому уполномоченному фио поступило заявление фио, которая просила привлечь к уголовной ответственности Шкулева С.А. Было установлено, что фио поступил в ГБУЗ «ГКБ им. фио» ДЗМ с диагнозом: ушиб головного мозга, кровоизлияние, субдуральная гематома. фио и фио доставлен в ОМВД по адрес Шкулев С.А. После доставления Шкулева С.А. в отдел, он получил объяснения от заявителя фио, которая пояснила, что дата она и сожитель фио находились у себя дома по адресу: адрес. Примерно в время к ним в квартиру пришел их знакомый Шкулев С.А., с которым они начали распивать алкогольные напитки. В ходе распития алкоголя между Шкулевым С.А. и фио произошел конфликт, в ходе которого Шкулев С.А. стал избивать фио, наносил множественные удары по лицу и голове. фио через некоторое время удалось выгнать Шкулева С.А. из квартиры. После чего фио и фио легли спать, а утром дата фио вызвала бригаду скорой медицинской помощи. В дежурную часть ОМВД по адрес дата поступила телефонограмма из ГКБ им. фио о том, что фио скончался (т. 1 л.д. 108-111);

- показаниями свидетеля фио о том, что он приходится родным сыном фио и проживает с ней по адресу: адрес. В момент происходящих событий его дома не было, он уехал в адрес. О происходящих событиях он знает со слов фио, при этом что конкретно она рассказывала он не помнит, рассказала что у Шкулева С.А. и фио произошел конфликт, в ходе которого Шкулеву С.А. нанес удары фио Впоследствии ему стало известно, что фио скончался.

- показания свидетеля фио, о том, что она работает в должности фельдшера выездной бригады ССиНМП им. фио г. Москвы, подстанция № 29. Она заступила дата на суточное дежурство, совместно с фио В время дата, поступило сообщение о том, что фио, находится в бессознательном состоянии, с травмой головы. Прибыв на адрес: адрес, они обнаружили фио, который лежал на полу в коридоре, в бессознательном состоянии, рядом находилась фио фио слов фио, дата, приблизительно в 23 часа фио находился в состоянии алкогольного опьянения, подрался с неизвестным, у фио имелась гематома в области левого глаза. фио А.В. уснул в коридоре, где его застала фио, разбудить не смогла, вызвала службу «03». При осмотре фио был установлено, что у него имеется стойкий запах алкоголя из полости рта, гематома левой пароорбитальной области, иных ссадин и ран в ходе визуального осмотра не обнаружено. Поскольку общее состояние фио было установлено, как тяжелое (кома), то было принято решение о госпитализации фио В время дата было дано разрешение диспетчера о госпитализации фио в ГКБ им. фио, куда фио был доставлен в тяжелом состоянии, в время дата передан врачу-реаниматологу (т. 1 л.д. 144-149);

- показаниями свидетеля фио, который о своем участии в госпитализации фио дал показания аналогичные по своему смыслу показаниям свидетеля фио (т. 1 л.д. 136-141);

- показаниями свидетеля фио (сотрудника полиции) о том, что он дата в составе СОГ по адресу: адрес, где в присутствии понятых был произведен осмотр места происшествия. В ходе осмотра фио указала, что на кухне ее сожителя фио избил его знакомый. Им была составлена план-схема места происшествия. по итогам осмотра ничего не изымалось. В ходе проведения осмотра места происшествия каких-либо следов крови борьбы обнаружено не было. следователем был составлен соответствующий протокол, где расписались все участвующие лица (т. 2 л.д. 195-198);

- показаниями свидетеля фио о том, что она работает в должности эксперта, дата в составе СОГ по адресу: адрес, где в присутствии понятых был произведен осмотр места происшествия. В ходе осмотра квартиры ею производилась фотосьемка. фио указала, что все происходило на кухни квартиры, где ее сожителя фио избил его знакомый. В ходе проведения осмотра места происшествия каких-либо следов крови борьбы обнаружено не было. следователем был составлен соответствующий протокол, где расписались все участвующие лица;

- показаниями свидетеля фио от дата, согласно которым она заступила на суточное дежурство в состав следственно-оперативной группы с дата по дата, в качестве дежурного следователя от ОМВД России по адрес. дата поступила информация от оперативного дежурного о нанесении тяжких телесных повреждений по адресу: адрес. В составе следственно-оперативной группы они проследовали по адресу, указанному оперативным дежурным. Прибыв по адресу: адрес, ей был произведен осмотр места происшествия, разъяснено участвующим лицам, что от фио – поступило заявление о совершении преступления в указанной квартире. В ходе осмотра фио указала, что на кухне ее сожителя фио избил его знакомый (установлено, что это Шкулев С.А.). По итогам осмотра ничего не изымалось. В ходе проведения осмотра места происшествия каких-либо следов крови борьбы обнаружено не было. Кроме того, из заявления фио следовало, что ее сожителя фио избили дата, а осмотр места происшествия проводился лишь дата. Специалистом-экспертом проводился осмотр всех помещений в квартире на выявление биологических следов, но они обнаружены не были. В ходе проведения осмотра места происшествия каких-либо мер к установлению ножа не принималось, поскольку о данном факте на момент осмотра им известно не было. О том, что у фио в какой-то момент оказался в руках нож ей стало известно только дата, когда она допрашивала в качестве свидетелей фио и Шкулева С.А. (т. 2 л.д. 212-215)

- заявлением фиоА от дата, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности Шкулева С.А., который находясь в квартире № 87 дома 17 по адрес Москвы, нанес телесные повреждения фио (т. 1 л.д. 51);

- карточкой происшествия № 29401576 от дата, согласно которой поступило сообщение о том, что в фио скончался в время, дата в ГКБ им фио (т. 1 л.д. 65);

- заключением эксперта № 8130-16/97 от дата, согласно которому смерть фио, паспортные данные (42 лет) наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком-набуханием головного мозга. У фио, 42 лет, имелись повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: левосторонняя субдуральная гематома, кровоподтек век левого глаза; кровоподтеки на задней поверхности правого локтевого сустава, тыльной поверхности правой кисти в зоне 2-го пястно-фалангового сустава. Черепно-мозговая травма образовалась от воздействия тупого твердого предмета, возможно как при ударе предметом по голове, так и ударом головой о предмет при падении на плоскость из положения стоя. Черепно-мозговая травма опасна для жизни, обвивается как тяжкий вред здоровью (п.6.1.3. действующих «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», Приказ №194н Минздравсоцразвития России от дата) и находится в прямой причинной связи со смертью. Кровоподтеки образовались от воздействия твердого тупого предмета, сами по себе не имеют признаков вреда здоровью (п.9.), в причинной связи со смертью не находятся. На голове имелось одно место приложения травмирующей силы. Образование всех повреждений в комплексе при однократном падении из положения стоя на плоскости, исключается. Для клинической картины острой субдуральной гематомы характерно наличие «светлого» промежутка, когда пострадавший способен совершать любые самостоятельные действия. Этот промежуток может исчисляться от нескольких минут и часов до трех дней (т. 1 л.д. 208-210);

- заключением комиссии экспертов № 31-17 от дата, согласно которому при поступлении фио дата в время в городскую клиническую больницу им. фио, при его обследовании и лечении в этом стационаре, при исследовании трупа в морге и при дополнительном исследовании компьютерных томограмм были обнаружены повреждения:

-в области головы: кровоподтек на веках левого глаза с переходом на левую щечную и височную область («…сине-фиолетовый в зоне век и желто-зеленый в височной области и левой щеки, 9x5 см») с «ушибом мягких тканей левой лобно-скуловой зоны» (на КТ от дата); кровоизлияние (темно-красное, 8x8 см) в мягких тканях правой височной области (на КТ от дата - «ушиб мягких тканей правой височной зоны»); «многочисленные ушибы экстракраниальных мягких тканей левой теменной зоны, а также левой щечной и правой скуловой зон» (на КТ от дата); разрыв мягких мозговых оболочек в проекции субдуральной гематомы с повреждением крупных корковых сосудов и парасинусных вен (по данным протокола операции от дата); острая субдуральная гематома (250 см3) (кровоизлияние под твёрдой мозговой оболочкой) на конвекситальной поверхности левой «лобно-височно-теменно-затылочной области» (по данным протокола операции от дата); субарахноидальные (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияния левого большого полушария головного мозга (на КТ от дата);

-в области правой верхней конечности: кровоподтек «на задней поверхности правого локтевого сустава» («багровый 1,5 см в диаметре»); кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти «в зоне 2-го пястно- фалангового сустава» («бледно-фиолетовый 2,5x1,5 см»).

Тяжесть состояния фио в момент осмотра его сотрудниками «ССиНМП» (состояние комы), клинико-рентгенологические признаки при поступлении пострадавшего в ГКБ им. фио и результаты дополнительного исследования компьютерной томограммы головы (острый характер субдуральной гематомы, отсутствие сколько-нибудь выраженных различий между «ушибами» мягких тканей волосистой части головы и лица), макро- и микроскопические изменения травмированных мягких тканей и внутричерепных кровоизлияний, наличие признаков дислокации, сдавления и отека головного мозга, с формированием вторичных кровоизлияний, с учетом продолжительности стационарного лечения, указывают на то, что повреждения в области головы могли образоваться в короткий промежуток времени, незадолго до поступления пострадавшего в стационар (дата в время).

Окраска кровоподтека «на задней поверхности правого локтевого сустава» («багровый») соответствует давности его образования примерно 1-2 суток до момента смерти пострадавшего, а кровоподтека на тыльной поверхности правой кисти («бледно-фиолетовый») — примерно 1-4 суток до смерти.

Для решения задачи в отношении давности образования повреждений необходима информация о реакции тканей из области повреждений (наличие или отсутствие отека, наличие, характер и степень выраженности клеточной реакции и т.д.), которую можно получить только при гистологическом (микроскопическом) исследовании этих тканей. Поскольку микроскопическое исследование тканей из области повреждений мягких покровов головы и правой верхней конечности не производилось, точно судить о времени их возникновения, а следовательно, и о последовательности их причинения, не представляется возможным.

Основываясь на общих закономерностях образования повреждений от механических воздействий, по имеющимся описаниям морфологических признаков кровоизлияний в мягкие ткани и под оболочки головного мозга, возможно высказаться о механизмах их образования и свойствах контактирующей поверхности травмирующих предметов.

Кровоподтек на веках левого глаза с переходом на левые щечную и височную области, кровоизлияния в мягких тканях правых височной и скуловой областях, в теменной области слева и в левой щечной области образовались не менее чем от пяти ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов).

Форма и размеры кровоподтека на веках левого глаза с переходом на левые щечную и височную области, с учетом конфигурации места его расположения - выступающие поверхности (верхний край левой глазницы, проекция скуловой кости) чередуются с западающими поверхностями (область глазницы) - позволяют считать, что этот кровоподтек образовался от воздействия предмета, контактирующая поверхность которого имела свойства ограниченной. Местом приложения силы являлась область левой глазницы и граничащие с ней левые скуловая, височная и щечная области, направление воздействия - преимущественно спереди назад.

Отсутствие повреждений кожного покрова в теменной области слева, с учетом анатомических особенностей травмированной области (выпуклая поверхность) допускают возможность формирования кровоизлияния в мягких тканях теменной области слева как от воздействия предмета, контактирующая поверхность которого имела свойства ограниченной, так и преобладающей. Местом приложения силы являлась теменная область слева, направление воздействий - преимущественно слева направо.

Исходя из формы и размера кровоизлияния в мягких тканях правой височной области, с учетом конфигурации травмированной области (относительно ровная, плоская поверхность), считаем, что оно образовалось в результате воздействия предмета с ограниченной контактирующей поверхностью. Местом приложения силы являлась правая височная область, направление воздействия - преимущественно справа налево.

Анатомические особенности контура лица, где выступающие поверхности чередуются с западающими участками, дают основания полагать, что кровоизлияния в левой щечной и правой скуловой областях, были причинены воздействием предмета(ов), контактирующая поверхность которого имела свойства ограниченной. Местом приложения силы являлась область расположения этих кровоизлияний, направления воздействий - преимущественно спереди назад.

Более определенно судить о свойствах контактирующей поверхности травмирующего предмета(ов) не представляется возможным, поскольку эти свойства не отобразились в имеющихся повреждениях.

Ударные воздействия в область лица, в правую височную и левую половину теменной области, кроме локальных повреждений мягких покровов (кровоподтек и кровоизлияния в мягкие ткани), сопровождались внутричерепными повреждениями: разрывами мягких мозговых оболочек, корковых сосудов и парасинусных вен с кровоизлияниями под оболочки головного мозга. Связать внутричерепные проявления травмы с каким- либо одним из указанных выше травматических воздействий не представляется возможным. Это объясняется тем, что внутричерепные проявления явились результатом так называемого «кумулятивного» эффекта или эффекта «сложения», при котором каждое последующее травматическое воздействие усиливало проявления уже возникших внутричерепных кровоизлияний и приводило к развитию новых. По этой причине все повреждения на голове следует рассматривать и расценивать как единый комплекс закрытой черепно-мозговой травмы.

Кровоподтек тыльной поверхности правой кисти, судя по его форме, размеру и локализации, мог образоваться от ударного воздействия твердого тупого предмета, контактирующая поверхность которого имела свойства ограниченной. Направление воздействия - преимущественно сзади наперед.

Кровоподтек «на задней поверхности правого локтевого сустава» образовался от ударного воздействий твердого тупого предмета. Форма и размеры кровоподтека, с учетом конфигурации травмированной области (ограниченная выпуклая поверхность), дают основания считать, что это повреждение причинено предметом, контактирующая поверхность которого могла иметь свойства как ограниченной, так и преобладающей. Направление воздействия - преимущественно сзади наперед.

Смерть фио наступила от отека-набухания вещества головного мозга, развившегося вследствие его сдавливания субдуральной гематомой и дислокации, при закрытой черепно-мозговой травме. Таким образом, комплекс повреждений в области головы, составляющий закрытую черепно-мозговую травму, находится в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Указанный комплекс повреждений в области головы, по признаку опасности для жизни, расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью (подп. 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития №194н от дата).

Кровоподтеки правой верхней конечности в прямой причинно-следственной связи со смертью не находятся. Эти повреждения, ни каждое в отдельности, ни в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью (п. 9. вышеупомянутых «Медицинских критериев»).

Течение черепно-мозговой травмы, подобной установленной у фио, характеризуется трехфазностью расстройства сознания. В момент травмы, либо вскоре после нее, наблюдается утрата сознания различной продолжительности. Затем, как правило, сознание восстанавливается в различной степени, наблюдается так называемый «светлый промежуток», в течение которого потерпевший способен выполнять самостоятельные активные действия, в том числе и передвигаться. Затем, по мере нарастания реактивных процессов в головном мозгу (отек, дислокация, нарастание внутричерепных гематом), сознание вновь утрачивается. Продолжительность «светлого промежутка» величина не постоянная и зависит от многих факторов: характера, тяжести и объема самой травмы, локализации подоболочечных и внутримозговых кровоизлияний, общего состояния организма, алкогольного опьянения и т.д. В данном случае, отсутствуют какие либо признаки, позволяющие судить о наличии «светлого промежутка» и его продолжительности.

Таким образом, варианты клинического течения подобного рода черепно-мозговой травмы допускают совершение самостоятельных активных действий, однако, объективно судить о том, совершал ли пострадавший активные действия в данном конкретном случае, не представляется возможным.

Кровоподтеки правой верхней конечности, в силу незначительного объема, не могли влиять на возможность совершения пострадавшим активных действий.

При анализе предоставленных медицинских документов и результатов экспертного исследования трупа, каких-либо дефектов оказания медицинской помощи фио в ГКБ им. фио, которые могли бы повлиять на его состояния, либо способствовать наступлению его смерти, или состоящих с ней в причинно-следственной связи не выявлено.

Большое количество повреждений мягких тканей головы, имеющих примерно одинаковую давность возникновения, с учетом механизма их образования (неоднократные, разнонаправленные ударные воздействия с различными точками приложения силы) и анатомических особенностей травмируемых областей, исключают возможность формирования этих повреждений при однократном падении пострадавшего «с высоты собственного роста» на плоскость, а отсутствие признаков инерционной черепно-мозговой травмы в виде «зоны удара» и «зоны противоудара» - исключают формирование внутричерепных повреждений при падении пострадавшего «с высоты собственного роста» на плоскость. Исходя из этого, диагностированный у фио комплекс повреждений в области головы, составляющий закрытую черепно-мозговую травму, не мог образоваться при падении пострадавшего «с высоты собственного роста» на плоскость. Вместе с тем, исключить возможность возникновения отдельных повреждений мягких тканей головы (например, кровоизлияния в мягкие ткани теменной области слева) в результате падения пострадавшего «с высоты собственного роста» на плоскость нельзя. При этом установить, «произошло ли падение в результате придания телу пострадавшего дополнительного ускорения (толчка и т.п.)», не представляется возможным ввиду отсутствия каких-либо морфологических признаков, позволяющих решить данную задачу.

Согласно результату химико-токсикологического исследования № 09467 от дата, в крови, взятой у фио дата, обнаружен этиловый спирт в количестве 1,48 г/л, или 1,48 ‰. Данная концентрация этилового спирта в крови обычно расценивается как легкая степень алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 226-236);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № 1274м-17/753 от дата, согласно которому по данным медицинской карты у Шкулева С.А. зафиксирована рана (клинически расцененная как «поверхностная резаная») «ладонной области поверхности правой кисти» (более точная локализация не указана. Ввиду отсутствия описания точной локализации повреждения, формы раны, состояния ее краев, концов и дна, состояния окружающих мягких тканей, отсутствия указания на необходимость проведения первичной хирургической обработки, высказаться о давности, механизме и обстоятельствах причинения повреждения и установить степень тяжести вреда, причиненного здоровью Шкулева С.А., не представляется возможным. После причинения зафиксированного у Шкулева С.А. повреждения, способность к совершению им самостоятельных действий не исключается (т. 1 л.д. 262);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрена квартира № 87 дома 17 по адрес в городе Москве (т. 1 л.д. 52-62);

- протоколом выемки от дата, в ходе которой в помещении ССиНМП им. фио ДЗМ была изъята аудиозапись звонка в скорую помощь по факту нанесения дата телесных повреждений фио (т. 1 л.д. 178-181);

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы от дата, согласно которому осмотрен DVD-RW диск с аудиозаписями звонков в скорую медицинскую помощь - на одной аудиозаписи зафиксировано, что женщина (установлено, что это фио) вызывает скорую медицинскую помощь по адресу: адрес, по факту нанесения телесных повреждений фио (т. 1 л.д. 182-188);

- протокол выемки от дата, согласно которому в ГБУЗ «ГКБ им. фио» ДЗМ была произведена выемка медицинской карты и рентгенограмм фио(т. 1 л.д. 215-219);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от дата, а именно DVD-RW диска (т. 1 л.д. 189-190).

Также в судебном заседании были допрошены свидетели фио (жена подсудимого), фио (мама подсудимого), фио (двоюродный брат подсудимого), которые показали о том, что конфликтов между фио и Шкулевым С.А. не было, дали Шкулеву С.А. исключительно положительную характеристику.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства приведенные выше, допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона. Проведенные по делу экспертные исследования, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их как достоверные доказательства. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также признает их достоверными доказательствами.

Оценивая вышеуказанные показания потерпевшего, свидетелей, суд считает возможным доверять им, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого кем-либо суд не усматривает.

Довод стороны защиты о том, что показания фио являются противоречивыми, не достоверными, данными с целью отгородить себя от каких-либо обвинений, суд не может принять во внимание, поскольку оснований для оговора Шкулаева фио Ю.А. в ходе судебного заседания не установлено, сам Шкулев С.А, пояснял о наличии между ними хороших дружеских отношений, каких либо доказательств опровергающих показания фио не установлено. Отдельные противоречия при описании фио действий своих собственных и подсудимого, по мнению суда, являются несущественными, и не влияют на оценку ее показаний как правдивых.

Указание защиты на то, что следователем на фио было оказано давление, количество ударов нанесенных Шкулевым С.А. было написано со слов следователя, суд отклоняет, поскольку о неоднократности ударов фио утверждает уверенно, а то обстоятельство, что следователь просил фио конкретизировать количество ударов, не свидетельствует о давлении. Показания фио о количестве ударов, нанесенных Шкулевым С.А. Графскому А.В. также соответствует и экспертному заключению.

Оценивая показания Шкулева С.А. о том, что умысла на причинение тяжких телесных повреждений фио у него не было, он хотел просто отобрать у него нож, так как почувствовал угрозу своей жизни и здоровью, удар нанес только один, суд относится к ним критически, как к избранной подсудимым позицией защиты, данные показание противоречат исследованным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, экспертным заключениям.

В подтверждение версии Шкулева С.А. о том, что удар им был нанесен единожды суду представлено заключение специалиста от дата, а также был допрошен специалист фио, который в судебном заседании свои суждения по поставленным передним вопросам, отраженные в заключении, подтвердил в полном объеме.

К указанному заключению специалиста, а также к его показаниям суд относится критически, поскольку специалист, при проведении исследования, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, из заключения усматривается, что предметом исследования была лишь копия заключения комиссии экспертов № 31-17 от дата, каких-либо медицинских документов фио специалистом при проведении исследования не изучалось, в связи с чем объективность проведенного исследования у суда вызывает сомнения.

Довод подсудимого о том, что фио угрожал Шкулеву С.А. ничем объективно не подтвержден, опровергается показаниями свидетеля фио о том, что нож фио взял, чтобы порезать яблоко, а также пояснениями самого Шкулева С.А., который указал на то, что фио угроз в его адрес не высказывал.

Оценивая доводы защиты о том, что травма могла быть причинена потерпевшему при падении с высоты собственного роста, суд относится к ним критически, поскольку у потерпевшего было обнаружено несколько повреждений, различной направленности воздействий на место приложения силы (слева направо, справа на лево, спереди назад), при этом эксперты пришли к выводу о том, что все повреждения на голове следует рассматривать и расценивать как единый комплекс закрытой черепно-мозговой травмы. Также указанный довод противоречит заключению комиссии экспертов 31-17 согласно которого, диагностированный у фио комплекс повреждений в области головы, составляющий закрытую черепно-мозговую травму, не мог образоваться при падении пострадавшего «с высоты собственного роста» на плоскость. Указание в заключении на то, что исключить возможность возникновения отдельных повреждений мягких тканей головы (например, кровоизлияния в мягкие ткани теменной области слева) в результате падения пострадавшего «с высоты собственного роста» на плоскость нельзя, не противоречит собранным по делу доказательствам, поскольку как подтверждает и сам Шкулев С.А. в ходе конфликта потерпевший упал на спину, в ходе его Шкулева С.А. действий.

Оценивая довод подсудимого об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд относится к ним критически, поскольку он наносил потерпевшему удары в жизненно важный орган - голову, следовательно, не мог не понимать, что может причинить потерпевшему вред здоровью любой степени тяжести.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обвинение, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд считает, что все признаки данного состава преступления нашли свое подтверждение. Тяжкий вред здоровью фио был результатом виновных действий Шкулева С.А., поскольку его причиной были удары, которые нанес именно подсудимый. Вред здоровью фио был тяжким, поскольку был опасен для его жизни. Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует количество ударов, их сила и направленность в жизненно важный орган. Шкулев С.А. намеренно наносил удары фио, желая нанести вред его здоровью, при этом он не мог не понимать, что нанесение направленных ударов по голове человека может привести к самым тяжким последствиям. Смерть фио была причинена по неосторожности, поскольку в судебном заседании не было установлено наличие умысла на причинение смерти потерпевшему, Шкулев С.А. хотя и не желал этого, но не проявил достаточной предусмотрительности и внимательности, чтобы данных последствий избежать.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; данные о его личности: не судим, на учете в НД, ПНД не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, по месту осуществления трудовой и творческой деятельности, а также членами семьи, имеет хронические заболевания, малолетнего ребенка паспортные данные, имеет на иждивении маму - инвалида 3 группы, имеющую хронические заболевания, ребенка – студента 3 курса.

Также суд принимает во внимание заключение комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № 234 от дата, согласно которого Шкулев С.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал. У Шкулева С.А. имеются акцентуированные личностные черты (Z 73.1) в виде потребности в признании со стороны окружающих, демонстративности, эгоцентризма, несколько завышенной самооценки, чувствительности к внешним оценкам собственной личности, требовательного отношения к окружающим, склонности к внешне обвинительным реакциям, которые в совокупности не достигают степени выраженности расстройства личности. У Шкулева С.А. в период инкриминируемого ему деяния не наблюдалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе, патологического аффекта, которое бы лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (в его действиях и высказываниях не содержалось признаков расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций и др.), его действия носили последовательный, целенаправленный характер. По своему психическому состоянию в настоящее время Шкулев С.А. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получение посредством их доказательств) и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, предстать перед судом за содеянное. Клинических признаков хронического алкоголизма и наркомании у Шкулева С.А. не обнаруживается, в лечении и медицинской реабилитации он не нуждается. В применении принудительных мер медицинского характера Шкулев С.А. не нуждается. У Шкулева С.А. не выявляется таких индивидуально-психологических особенностей, которые могли оказать существенное влияние на его поведение в момент совершения инкриминируемого ему деяния. Психологический анализ материалов уголовного дела, данные направленной беседы с подэкспертным позволяют сделать вывод о том, что в момент совершения инкриминируемого ему деяния Шкулев С.А. не находился в состоянии физиологического аффекта. Об этом свидетельствует отсутствие характерной трехфазной динамики протекания эмоциональных реакций – у него не субъективно внезапного, взрывного характера изменения протекания психических процессов с характерными изменением восприятия, сознания, отмечалось переключение с одного вида деятельности на другой, не было постаффективной стадии психической и физической астении.

Оценивая заключение комиссии экспертов, суд соглашается с ним и признает Шкулева С.А. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит частичное признание вины, раскаяние, совершение преступления впервые, наличие малолетнего ребенка, хронических заболеваний, иждивенцев, состояние здоровья членов его семьи, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения инкриминируемого деяния, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы и не находит оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Суд, с учетом данных о личности подсудимого, считает возможным не назначать ему дополнительное наказание.

В соответствии с положениями ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Шкулеву С.А. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Суд, в соответствии со ст. 81, п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд                         

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 111 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 7 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 25 ░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: 

DWD-RW ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░

18