Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5294/2017 ~ М-4670/2017 от 19.05.2017

Дело № 2-5294/17



О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июня 2017 года                        г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                 Беляевой С.В.,

при секретаре                 Попковой Е.В.,

с участием представителя заявителя                        Яровенко Г.Ю.,

представителя заинтересованного лица Чувашева А.Н. Чувашевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 ПАО Сбербанк к ООО «Гончаренко и Партнеры», Гончаренко С. Ю., Чувашеву А. Н. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

У С Т А Н О В И Л:

        ПАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 ПАО Сбербанк обратилось в Благовещенский городской суд с данным заявлением, в обоснование указав, что ПАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 ПАО Сбербанк обратилось в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» с исковым заявлением к ООО «Гончаренко и Партнеры», Гончаренко С.Ю., Чувашеву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № 070/8636/0153-131 от 21 октября 2015 года. Арбитражным решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 12 мая 2017 года (резолютивная часть оглашена 12 мая 2017 года)по делу № Т/ХБК/17/2500 исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены. Арбитражное решение является обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами. Арбитражное решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» получено ПАО Сбербанк 18 мая 2017 года.Просит судвыдать исполнительные листы на принудительное исполнениерешения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 12 мая 2017 года делу № Т/ХБК/17/2500 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 ПАО Сбербанк к ООО «Гончаренко и Партнеры»,
Гончаренко С.Ю., Чувашеву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № 070/8636/0153-131 от 21 октября 2015 года; взыскать в солидарном порядкев соответствии с п.5 постановления Пленума ВСот 21 января 2016 года № 1 с ООО «Гончаренко и Партнеры», Гончаренко С.Ю., Чувашева А.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» в Благовещенского отделения № 8636 ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления в размере 2250 рублей.

        Не согласившись с заявленными требованиями, Гончаренко С.Ю. подано заявление, в обоснование которого указано, что ответчик не был уведомлен надлежащим образом о судебном заседании. Вся корреспонденция, направляемая в адрес ответчика, регулярно получается в отделении почтовой связи. Ответчиком не были получены смс уведомления, указанные в решении третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата». В случае уведомления, ответчик имел бы возможность представить на обозрение суда имеющиеся у него документы, а так же представлять ходатайства и заявления относительно спора. Также указал, что Общие условия кредитования по продукту «Кредит Доверие» ответчику на ознакомление представлены не были, подписывая заявление о присоединении к Общим условиям кредитования, заемщик не уведомлен, в полной мере, о своих правах и обязанностях. Уведомления Гончаренко С.Ю. о рассмотрении споров и разногласий в третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» не было.Ссылка о размещении на сайте банка Общих условий является лишь отсылкой к сайту. Информация, изложенная в заявлении, не содержит точного указания на размещение указанных Условий внутри сайта.Доступ к поиску Общих условий, содержащих все значительные условия договора, усложнен.Размещение условий кредитования на сайте предполагает наличие определенных знаний пользования компьютером и ресурсами сети интернет, кроме того, пользование интернет связью обусловлено дополнительными расходами на предоставление таких услуг провайдером. Как указано в решении: арбитражное решение является обязательным с даты его принятия и подлежит немедленному исполнению, и не содержит информации о возможности оспаривания такого решения.Отсутствие возможности оспаривания решения третейского суда, нарушает конституционные права и свободы гражданина. Согласно действующему законодательству, решение должно быть законным и обоснованным. При этом, решение третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 12 мая 2017 года не содержит информации за какой именно период, каким образом осуществлен расчет начисленных процентов и неустоек. Ответчиком подано заявление об отмене решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 12 мая 2017 года.

        Как следует из отзыва ответчика Чувашева А.Н., ответчик возражает против удовлетворения заявления ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. В обоснование указали, что 21 октября 2015 года между ПАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 и ООО «Гончаренко и Партнеры» заключено соглашение о присоединении к общим условиям кредитования по продукту «Кредит Доверие» № 070/8636/0153-131 - кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит в сумме 500000 рублей на срок до 19 октября 2018 года с платой процентов за пользование кредитом по ставке 26,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях кредитного договора и общих правил кредитования.В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору, 21 октября 2015 года Чувашевым А.Н. подписаны индивидуальные условия договора поручительства. При этом, данные условия не содержат ни какой информации о рассмотрении споров в третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата».Также ответчик не был ознакомлен с Общими условиями кредитования по продукту «Кредит Доверие». Подписывая заявление о присоединении к Общим условиям кредитования, заемщик не уведомлен в полной мере о своих правах и обязанностях. Уведомления о рассмотрении споров и разногласии в третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» также не было. При попытке ознакомиться с правилами, согласно п.4 Индивидуальных условий договора поручительства, ссылка о размещении на сайте банка Общих условий является лишь отсылкой к сайту. Информация, изложенная в заявлении, не содержит точного указания на размещение указанных Условий внутри сайта. Кроме того, доступ к поиску Общих условий, содержащих все значительные условия договора, сильно усложнен. Размещение условий кредитования на сайте предполагает наличие определенных знаний пользования компьютером и ресурсами сети интернет, кроме того, пользование интернет связью обусловлено дополнительными расходами на предоставления таких услуг провайдером. Кроме того, после значительного количества потраченного времени на поиск необходимой информации на сайте банка, Общие условия кредитования по продукту «Кредит «Доверие» для Индивидуального предпринимателя и Общества с ограниченной ответственностью были найдены но, условия, размещенные на сайте, действуют по кредитным договорам, заключенным с 16 января 2017 года. По договорам заключенным ранее, информация отсутствует. Как указано в решении: арбитражное решение является обязательным с даты его принятия и подлежит немедленному исполнению, и не содержит информации о возможности оспаривания такого решения. Наличие указанной третейской оговорки в договоре кредитования, не выдаваемого на руки клиенту - является незаконным, поскольку лишает клиента возможности ознакомления и в дальнейшем защищать свои права в государственном суде. Отсутствие возможности оспаривания решения третейского суда, нарушает конституционные права и свободы гражданина. Согласно действующему законодательству, решение должно быть законным и обоснованным. При этом, решение третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 12 мая 2017 года не содержит информации за какой именно период, каким образом осуществлен расчет начисленных процентов и неустоек. Ответчиком подано заявление об отмене решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «НезависимаяАрбитражная Палата» от 12 мая 2017 года.

        В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, пояснила об обстоятельствах, изложенных в иске. Дополнительно, с учетом поданного письменного отзыва на возражения ответчиков, пояснила, что возражения ответчиков содержат доводы по исследованию материалов дела, проверки законности вынесенного судебного акта, и отказу в удовлетворении части исковых требований. В соответствии с п.4 ст.425 ГПК РФ суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу. При рассмотрении исковых требований Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» исследовал все предоставленные документы. Ответчики были надлежащим образом извещены и имели право предоставлять подобные возражения в суд вынесший решение о взыскании задолженности. В связи с чем, исследование материалов дела, исследованные Третейским судом недопустимы. Возражения ответчика Гончаренко С.Ю. содержат доводы о не ознакомлении с условиями кредитования. Однако, согласно преамбуле, п.1 и п.4 индивидуальных условий договора поручительства № 070/8636/0153-131/1 от 21 октября 2015 года Гончаренко С.Ю. предлагал ПАО Сбербанк заключить я ним вышеуказанные индивидуальные условия в соответствии с известными ему Общими условиями поручительства, также поручитель был ознакомлен с общими условиями кредитования. Таким образом, данный довод ответчика является безосновательным. Возражения ответчика Гончаренко С.Ю. содержат доводы о невозможности представления своих расчетов начисленных процентов и неустоек. Вместе с тем, вся направленная Гончаренко С.Ю. корреспонденция по адресу, указанному в кредитной документации и отзыве на рассматриваемое заявление, была возвращена за истечением срока на хранение, из чего следует об уклонении Гончаренко С.Ю. от получения корреспонденции и предоставлении доказательств и возражений. Также направлялись смс уведомления на указанные поручителем номер телефона.На основании ст.31 Регламента (третейского разбирательства) в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» если сторона знает, что какое-либо положение Регламента, требование арбитражного соглашения или положения правил арбитража (третейского разбирательства), установленных третейским судом, диспозитивных положений законодательства не было соблюдено, и не заявляет возражений против такого несоблюдения немедленно (а если для этой цели предусмотрен какой-либо срок, в течении такого срока), она считается отказавшейся от своего права на возражение. На основании изложенного довод ответчика о ненадлежащем извещении является несостоятельным. Возражения ответчика Чувашева А.Н. содержат доводы об отсутствии информации в кредитной документации о третейской оговорке. Вместе с тем, при подписании индивидуальных условий договора поручительства № 070/8636/0153-131/2 от 21 октября 2015 года Чувашев А.Н. предлагал ПАО Сбербанк заключить я ним вышеуказанные индивидуальные условия в соответствии с известными ему Общими условиями поручительства, также поручитель был ознакомлен с общими условиями кредитования (согласно преамбуле, п.1 и п.4 индивидуальных условий договора поручительства).Согласно п.5.7 Общих условий договора поручительства, в случае если поручителем выступает юридическое лицо все споры, разногласия или требования, возникающие из кредитного договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, подлежат разрешению в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (ОГРН № 1127799004190) в соответствии с его Регламентом Третейского разбирательства. Если поручителем выступает физическое лицо, все споры и разногласия рассматриваются по местонахождения филиала банка.В соответствии с единым государственным реестром индивидуальных предпринимателей Чувашев А.Н. (ИНН 280112416797) в период с 13 апреля 2012 года по 07 февраля 2017 года являлся индивидуальным предпринимателем, соответственно осуществлял экономическую деятельность для получения прибыли. П.3 ст.23 ГК РФ предусматривает, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения В связи с чем, в данном случае применима третейская оговорка для юридических лиц в соответствии с п.5.7 Общих условий договора поручительства. Согласно ч.4 ст.52 Закона об арбитраже, действительность арбитражного соглашения и любых иных соглашений, заключенных сторонами арбитража по вопросам арбитража, определяется в соответствии с законодательством, действовавшим на дату заключения соответствующих соглашений. При этом,в случае обращения любой из сторон с иском в суд при наличии арбитражного соглашения, суд руководствуется нормами процессуального законодательства Российской Федерации, действующими на момент возбуждения судом производства по соответствующему заявлению, а также настоящим Федеральным законом (ч.10 ст.52 Закона об арбитраже). При толковании арбитражного соглашения любые сомнения должны толковаться в пользу его действительности и исполнимости (ч.8 ст.7 Закона об арбитраже). В силу ч.1 ст.9 Закона об арбитраже стороны могут по своему усмотрению договориться о процедуре арбитража. При отсутствии договоренности, третейский суд может с соблюдением положений настоящего Федерального закона осуществлять арбитраж таким образом, какой он посчитает надлежащим, в том числе в отношении определения допустимости, относимости и значения любого доказательства (ч.2 ст.19 Закона об арбитраже). Таким образом, действующее законодательство также предусматривает механизм определения процедуры арбитража в отсутствие его согласования сторонами арбитражного соглашения. На основании ст.31 Регламента (третейского разбирательства) в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» если сторона знает, что какое-либо положение Регламента, требование арбитражного соглашения или положения правил арбитража (третейского разбирательства), установленных третейским судом, диспозитивных положений законодательства не было соблюдено, и не заявляет возражений против такого несоблюдения немедленно (а если для этой цели предусмотрен какой-либо срок, в течении такого срока), она считается отказавшейся от своего права на возражение. Представитель Чувашева А.Н. обращался в Третейский суд, однако возражений по предмету, основаниям спора или третейского оговорке не представил. В связи с вышеизложенным Третейским судом подсудность была определена верно, довод ответчика об отсутствии информации о третейской оговорке является несостоятельным.До настоящего времени решение Третейского суда остается не исполненным, задолженность по кредитному договору и судебные расходы не погашенными.

        В судебном заседании представитель ответчика Чувашева А.Н. Чувашева А.И., действующая на основании доверенности 28 АА 0855408 от 01 июня 2017 года, имеющая полномочия на представление интересов Чувашева А.Н. в суде, пояснила, что имеющийся в материалах дела отзыв от имени Чувашева А.Н., ответчик, интересы которого она представляет, не подписывал, поскольку он является инвалидом I группы.

        При таких обстоятельствах, в связи с заявлением представителя ответчика Чувашева А.Н. – Чувашевой А.И. о том, что ответчик Чувашев А.Н., представленный в материалы дела отзыв не подписывал, указанный отзыв не принимается судом во внимание при рассмотрении заявления ПАО Сбербанк о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда.

        Извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились ответчики, о причинах неявки суду не сообщившие, доказательств уважительности причин неявки не представившие, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовавшие. В силу ч.3 ст.425 ГПК РФ, неявка должника при указанных обстоятельствах не является препятствием к рассмотрению дела. Чувашев А.Н. обеспечил явку своего представителя. С учетом положений ст. ст. 35, 154, 167, ч.3 ст.425 ГПК РФ, суд определил рассмотреть делопри данной явке.

        Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы дела № Т-ХБК/17/2500, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ПАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 ПАО Сбербанк и ООО «Гончаренко и Партнеры» было заключено соглашение о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит Доверие» № 070/8636/0153/131. По условиям данного соглашения кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме 500000 рублей на срок 19 октября 2018 года, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Таким образом, между ПАО Сбербанк и ООО «Гончаренко и Партнеры» 21 октября 2015 года был заключен кредитный договор № 070/8636/0153/131.

В силу п.9 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление кредитору поручительство Гончаренко С.Ю. в соответствии с договором поручительства № 070/8636/0153-131/1 от 21 октября 2015 года, поручительство Чувашева А.Н. в соответствии с договором поручительства № 070/8636/0153-131/2 от 21 октября 2015 года.

В соответствии с договорами поручительства № 070/8636/0153-131/1 и № 070/8636/0153-131/2 от 21 октября 2015 года, Гончаренко С.Ю., Чувашев А.Н. обязались отвечать перед банком за исполнение ООО «Гончаренко и Партнеры» всех обязательств по заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования заемщиков № 070/8636/0153-131 от 19 октября 2015 года, заключенному между банком и заемщиком.

Согласно Общим условиям договора поручительства, которые вместе с Индивидуальными условиями договора поручительства, надлежащим образом заполненные и подписанные поручителем в совокупности являются заключенным между банком и поручителем договором поручительства, все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению либо в третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в соответствии с регламентом третейского разбирательства этого суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации. Правила постоянно действующего третейского суда НАП рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения. Стороны с правилами постоянно действующего третейского суда НАП ознакомлены и согласны с ними. Правила постоянно действующего третейского суда НАП размещены на сайте www.icarb.ru.

Заемщик ООО «Гончаренко и Партнеры» в лице директора Гончаренко С.Ю., поручители Гончаренко С.Ю., Чувашев А.Н. собственноручно подписав заключенные 21 октября 2015 года кредитный договор и договора поручительства, согласились с включенными в них условиями, включая условия о порядке рассмотрения споров, возникших из указанных договоров или в связи с ними, не оспаривая их на протяжении всего срока действия договоров и не заявляя требований об их расторжении.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 12 мая 2017 года в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 ПАО Сбербанк солидарно с ООО «Гончаренко и Партнеры», Гончаренко С.Ю., Чувашева А.Н. взыскана задолженность по кредитному договору № 070/8636/0153-131 от 21 октября 2015 года по состоянию на 15 апреля 2017 года в размере 403310 рублей 68 копеек, третейский сбор в размере 15000 рублей. Данное решение третейского суда является обязательным с даты его принятия и подлежит немедленному исполнению и представлено в суд в виде оригинала.

Должник, ссылаясь на обстоятельства того, что он не был уведомлен о дате рассмотрения спора в третейском суде, просит отказать в удовлетворении требований о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение. Кроме того, указывает, что общие условия кредитования по продукту «Кредит Доверие» ответчику на ознакомление представлены не были, подписывая заявление о присоединении к Общим условиям кредитования, заемщик не уведомлен, в полной мере о своих правах и обязанностях. Уведомления Гончаренко С.Ю. о рассмотрении споров и разногласий в третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» не было. Решение третейского суда от 12 мая 2017 года не содержит информации- за какой именно период, каким образом осуществлен расчет начисленных процентов и неустоек. Ответчиком подано заявление об отмене решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 12 мая 2017 года.

Согласно ч.2 ст.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст.44 названного Федерального закона, решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении.

Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

Исходя из ч.1 ст.45 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.В силу ч.1 ст.423 ГПК РФ, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно ч.4 ст.425 ГПК РФ, при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в ст.426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

В соответствии со ст.426 ГПК РФ, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Пунктами 1 и 2 ст.5 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ (редакция от 21 ноября 2011 года) «О третейских судах в Российской Федерации» предусмотрено, что спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Согласно ст.7 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ (редакция от 21 ноября 2011 года) «О третейских судах в Российской Федерации», третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора. Соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда может быть включено в правила организованных торгов, правила клиринга, которые зарегистрированы в соответствии с законодательством Российской Федерации. Такое соглашение является третейским соглашением участников организованных торгов, сторон договора, заключенного на организованных торгах в соответствии с правилами организованных торгов, или участников клиринга. При несоблюдении правил, предусмотренных п. п. 1 и 1.1 настоящей статьи, третейское соглашение является незаключенным. Если стороны не договорились об ином, то при передаче спора в постоянно действующий третейский суд правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения.

Судом установлено, что третейское соглашение между ПАО «Сбербанк России» заемщиком ООО «Гончаренко и Партнеры», поручителями Гончаренко С.Ю., Чувашевым А.Н. о передаче по выбору истца на рассмотрение третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» всех споров, разногласий и требований, возникших из кредитного договора № 070/8636/0153-131 от 21 октября 2015 годаи договоров поручительства № 070/8636/0153-131/1 и № 070/8636/0153-131/2 от 21 октября 2015 года, заключено в соответствии с требованиями п.1 и п.1.1. ст.7 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ (редакция от 21 ноября 2011 года) «О третейских судах в Российской Федерации» в письменной форме и содержится соответственно в кредитном договоре и договорах поручительства, подписанных сторонами.

В соответствии со ст.27 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов.

Сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном ст.4 настоящего Федерального закона.

Статьей 4 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» предусмотрено, что документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам. Если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина - предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

В силу ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрационный учет по месту жительства установлен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В связи с этим, по месту регистрационного учета гражданином должна быть обеспечена возможность исполнения возникающих у него обязанностей и реализации принадлежащих ему прав, в том числе, получение судебных постановлений. В случае длительного отсутствия по избранному месту жительства и невозможности извещения ответственность за неблагоприятные последствия при реализации принадлежащих прав и возложенных обязанностей несет само лицо, не проявившее в должной мере заботы о своих правах и обязанностях.

При этом из содержания указанного решения третейского суда, а также материалов дела № Т/ХБК/17/2500 следует, что в соответствии со ст.4 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», ответчики были надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства, а также об избрании (назначении) третейского судьи, то есть имели возможность участвовать в рассмотрении дела и представлять свои объяснения, однако, в третейский суд не явились, явку своих представителей не обеспечили. Третейским судом по указанным самим заемщиком ООО «Гончаренко и Партнеры» и поручителями Гончаренко С.Ю., Чувашевым А.Н., являющимися стороной третейского разбирательства, адресам неоднократно направлялись соответствующие телеграммы об избрании третейского судьи и о третейском разбирательстве, в том числе, ио времени и месте заседания третейского суда, которые были доставлены, но не получены адресатами в связи с тем, что они по указанным адресам не проживают, а также в связи с отсутствием по указанному адресу учреждения. Телеграммы, направляемые третейским судом в адрес Чувашева А.Н., получены его супругой по адресу, указанному в паспорте гражданина Российской Федерации. Кроме того, третейскимсудом приняты меры по уведомлению ответчиков ООО «Гончаренко и Партнеры», Гончаренко С.В., посредством направления 24 апреля 2017 года смс-сообщения на мобильный номер, указанный в кредитном договоре и в договоре поручительства. В соответствии с имеющимися в материалах дела № Т/ХБК/17/2500отчетами оператора связи, смс-сообщения доставлены абонентам 24 апреля 2017 года.

В соответствии со ст.32 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ (редакция от 21 ноября 2011 года) «О третейских судах в Российской Федерации», решение объявляется в заседании третейского суда. Третейский суд вправе объявить только резолютивную часть решения. В этом случае, если стороны не согласовали срок для направления решения, мотивированное решение должно быть направлено сторонам в срок, не превышающий 15 дней со дня объявления резолютивной части решения.

Судом установлено, что резолютивная часть решения третейского суда по делу№ Т/ХБК/17/2500по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «Гончаренко и Партнеры», Гончаренко С.Ю., Чувашеву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № 070/8636/0153-131 от 21 октября 2015 года объявлена 12 мая 2017 года.

Согласно представленному в материалах дела№ Т/ХБК/17/2500 списку внутренних почтовых отправлений от 16 мая 2017 года третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» решение третейского суда от 12 мая 2017 года направлено в адрес ООО «Гончаренко и Партнеры», Гончаренко С.Ю., Чувашева А.Н. 17 мая 2017 года.

Доказательств получения вынесенного по результатам рассмотрения искового заявления ПАО «Сбербанк России» к ООО «Гончаренко и Партнеры», Гончаренко С.Ю., Чувашеву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № 070/8636/0153-131 от 21 октября 2015 года решения третейского суда от 12 мая 2017 года материалы дела № Т/ХБК/17/2500 не содержат.

Таким образом, судом не установлено нарушения третейским судом установленного законодательством порядка уведомления сторон третейского разбирательства о возможности избрания судей, о времени и месте заседания третейского суда, а также пятнадцатидневного срока отправки мотивированного решения сторонам.

Также судом не принимаются доводы ответчика Гончаренко С.Ю. о том, что при заключении кредитного договора Общие условия кредитования по продукту «Кредит Доверие» не были предоставлены ему на ознакомление, поскольку как следует содержащегося в материалах дела № Т/ХБК/17/2500 заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» № 070/8636/0153-131 от 21 октября 2015 года, подписываяуказанное заявление, заемщик подтвердил, что ознакомился с Общими условиями кредитования по продукту «Кредит «Доверие», размещенными на официальном веб-сайте Банка и в сети Интернет по адресу www.sberbank.ru и в региональной части раздела «Малому бизнесу» сайта территориальных банков, понимает их текст, выразил свое согласие с ними и обязался их выполнять.

В силу установленного ст.ст. 1, 421 и 434 ГК РФ, правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При таких обстоятельствах, исходя из буквального толкования условий кредитного договора, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Гончаренко и Партнеры» суд приходит к выводу, что Гончаренко С.Ю., являющийся директором ООО «Гончаренко и Партнеры», а также поручителем по договору № 070/8636/0153-131/1 от 21 октября 2015 года был ознакомлен с Общими условиями кредитования по продукту «Кредит «Доверие», о чем свидетельствует его подпись в договоре кредитования, а также в договоре поручительства № 070/8636/0153-131/1 от 21 октября 2015 года.

Кроме того, из материалов дела№ Т/ХБК/17/2500 усматривается, что Чувашев А.Н., являющийся поручителем по договору поручительства № 070/8636/0153-131/2 от 21 октября 2015 года, подписывая Индивидуальные условия указанного договора поручительства, также подтвердил, что он ознакомился с Общими условиями договора поручительства, размещенными на официальном веб-сайте Банка в сети Интернет по адресу www.sberbank.ru и в региональной части раздела «Малому бизнесу» сайта территориальных банков, понимает их текст, выразил свое согласие с ними и обязался их выполнять.

При этом судом учитывается, что кредитный договор № 070/8636/0153-131 от 21 октября 2015 года и договора поручительства № 070/8636/0153-131/1 и № 070/8636/0153-131/2 от 21 октября 2015 в установленным законом порядке недействительными не признаны, и в указанной части заемщиком и поручителями до предъявления ПАО «Сбербанк России» исковых требований в третейский суд о взыскании задолженности по кредитному договору, обеспеченному поручительством физических лиц, возражений о недействительности условий договора, в том числе в части с ознакомления/не ознакомления с Общими условиями кредитования по продукту «Кредит «Доверие» не предъявляли.

При этом, решение третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 12 мая 2017 года вопреки доводам ответчика содержит информацию о том, за какой именно период взыскивается задолженность, в материалах дела№ Т/ХБК/17/2500 имеется подробный расчет задолженности по договору.

Кроме того, заявляя о несогласии с заявлением ПАО Сбербанк о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, ответчик указал на то, что им подано заявление об отмене решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 12 мая 2017 года.

В соответствии со ст.40 Федерального закон от 29 декабря 2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» в арбитражном соглашении, предусматривающем администрирование арбитража постоянно действующим арбитражным учреждением, стороны своим прямым соглашением могут предусмотреть, что арбитражное решение является для сторон окончательным. Окончательное арбитражное решение не подлежит отмене. Если в арбитражном соглашении не предусмотрено, что арбитражное решение является окончательным, такое решение может быть отменено по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.418 ГПК РФ решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей с местом арбитража на территории Российской Федерации (третейские суды) могут быть оспорены сторонами третейского разбирательства, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса.

Из содержания ст.12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений. При этом по правилам ч.1 ст.57 ГПК РФ, предоставление доказательств является субъективным правом сторон.

Между тем, в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств того, что в настоящее время ими подано заявление об отмене решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 12 мая 2017 года.

Исходя из ч.1 ст.45 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с ч.1 ст.427 ГПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Таким образом, судом установлено, что возможность передачи в третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» споров, связанных с исполнением кредитного договора № 070/8636/0153-131 от 21 октября 2015 года, и договоров поручительства № 070/8636/0153-131/1 и № 070/8636/0153-131/2 от 21 октября 2015 года, была предусмотрена условиями названных договоров, заключенных между ПАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 ПАО Сбербанк и ООО «Гончаренко и Партнеры», Гончаренко С.Ю., Чувашевым А.Н.

Учитывая, что указанный спор мог быть предметом третейского разбирательства, а принятое решение третейского суда не нарушает основополагающие принципы российского права, предусмотренных ч.2 ст.426 ГПК РФ, безусловных оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в данном случае не имеется.

Помимо этого, основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда также предусмотрены положениями ч.1 ст.426 ГПК РФ. Однако, в силу прямого указания закона проверка данных оснований осуществляется исключительно по инициативе стороны третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, и только в соответствии с представленными такой стороной доказательствами.

Как было указано ранее, представитель ООО «Гончаренко и Партнеры», Гончаренко С.Ю., Чувашев А.Н. в судебное заседание не явились, доказательств о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (в том числе, доказательств добровольного исполнения решения третейского суда) не представили.

При этом доводы, изложенные ими в представленных суду письменных возражениях относительно наличия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, судом признаны необоснованными и не заслуживающими внимания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 12 мая 2017 года.

Исходя из ч.8 ст.45 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку представителем заявителя при обращении в суд с настоящим заявлением уплачена государственная пошлина в сумме 2250 рублей, что подтверждается платежным поручением № 564365 от 12 мая 2017 года, следовательно, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала ПАО Сбербанк - Благовещенское отделение № 8636 также подлежат взысканию в солидарном порядке с ООО «Гончаренко и Партнеры», Гончаренко С.Ю., Чувашева А.Н.расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221, 427 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Выдать Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 ПАО Сбербанк исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 12 мая 2017 года, которым в солидарном порядке с ООО «Гончаренко и Партнеры», Гончаренко С. Ю., Чувашева А. Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № 070/8636/0153-131 от 21 октября 2015 года по состоянию на 15 апреля 2017 года в размере 403310 (четырехсот трех тысяч трехсот десяти) рублей 68 копеек, третейский сбор в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Гончаренко и Партнеры», Гончаренко С. Ю., Чувашева А. Н. пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 ПАО Сбербанкв солидарном порядке судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в размере 2250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей.

Определение подлежит немедленному исполнению.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Председательствующий                            С.В. Беляева