Мотивированное решение по делу № 02-3655/2022 от 01.03.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2022 года

Хорошевский районный суд г.Москвы

в составе

председательствующего судьи Лутохиной Р.А.,

при секретаре Лапиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3655/2022 (77RS0031-02-2022-003616-85) по иску Осиповой З.Я. к Перфилову-Санадзе К.В., Перфиловой-Санадзе А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

26.08.2021 г. в 13:25 на * произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Перфилов-Санадзе К.В., управляя автомобилем *, принадлежащим на праве собственности Перфиловой-Санадзе А.Ю., выбрал такую дистанцию до впереди идущего автомобиля, которая не позволила избежать столкновения с автомобилем *, принадлежащим на праве собственности Осиповой З.Я. под управлением *. Виновником ДТП признан Перфилов-Санадзе К.В., ему назначена административная ответственность по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Ответчик Перфилов-Санадзе К.В. свою вину признал, вина второго участника ДТП * отсутствует. В результате ДТП транспортное средство истца получило множественные механические повреждения. Величина затрат на ремонт составляет 2 055 100 руб., стоимость годных остатков — 277 525,43 руб. Сумма получена по результатам независимой экспертизы, проведенной ООО «Реал Эксперт», а также сделан вывод о нецелесообразности проведения ремонта транспортного средства. 21.10.2021 г. истцом в адрес Перфилова-Санадзе К.В. была направлена телеграмма с приглашением присутствовать на осмотре экспертом автомобиля, также ему был совершен телефонный звонок и направлено смс-уведомление. Ответчик отказался присутствовать при осмотре автомобиля. Постановлением * 115 полка ДПС ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 1.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Альфа Страхование, куда обратился истец, в связи с чем было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. В связи с тем, что автомобиль причинителя вреда принадлежит на праве собственности Перфиловой-Санадзе А.Ю., которая не обеспечила должной страховой защиты, истец считает, что необходимо взыскать ущерб с ответчиков солидарно.

Истец просит суд взыскать с ответчиков в его пользу сумму ущерба в размере 882 660 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 013,30 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, обеспечил явку своего представителя, который полностью поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Перфилов-Санадзе К.В., его представитель в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Перфилова-Санадзе А.Ю.  в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, обеспечила явку своего представителя, который возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать в исковых требованиях.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика Перфиловой-Санадзе А.Ю..

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела.

Согласно определению 50 ЕО 119502 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, 26.08.2021г. на 44 км автодороги М9 «Балтия», транспортным средством *, под управлением Перфилова-Санадзе К.В. было совершено столкновение с движущимся впереди транспортным средством *, принадлежащим на праве собственности Осиповой Зое Яковлевне под управлением *. В результате ДТП транспортное средство Инфинити получило механические повреждения. Виновником ДТП признан Перфилов-Санадзе К.В. которому назначено административное наказание по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.197-251).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства * была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис РРР5058295141. 28.09.2021 г. владелец поврежденного транспортного средства — Осипова З.Я. обратился к страхователю с заявлением о наступлении страхового случая, после проведения экспертизы, заявителю платежным поручением № 286995 от 19.10.2021 г. было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. (л.д. 142-155).

По результатам независимой экспертизы, проведенной ООО «Реал Эксперт» 17.11.2021 г. по заданию истца, величина затрат на ремонт транспортного средства * составляет 2 055 100 руб., стоимость транспортного средства до происшествия составляет — 1 522 660 руб., рыночная стоимость транспортного средства после происшествия (годных остатков) — 277 525,43 руб. Сделан вывод о нецелесообразности проведения ремонта транспортного средства. Работы эксперта по проведению независимой экспертизы составили 10 000 руб., оплачены истцом 26.10.2021г. (л.д.28-46)

Указанное транспортное средство продано истцом по договору купли-продажи транспортного средства от 14.11.2021 за 240 000 руб. (л.д.51).

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден (л.д. 26-27), однако ответа на направленную претензию ответчик в адрес истца не направил.

Согласно отзыву на исковое заявление, представленному представителем ответчиков 07.06.2022, Перфилова-Санадзе А.Ю. является ненадлежащим ответчиком, так как на момент совершения ДТП её сын Перфилов-Санадзе К.В. является совершеннолетним и полностью несет ответственность за свои действия. Перфилова-Санадзе А.Ю. является собственником автомобиля, но не является виновником ДТП, следовательно причинителем вреда. Перфилов-Санадзе К.В. каких-либо уведомлений о проведении осмотра автомобиля экспертом не получал, кроме того считает, что истцом завышена сумма причиненного ущерба, готов возместить сумму действительного ущерба в размере 150 000 руб.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от 19.09.2022 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Организация независимой помощи обществу», эксперты которого предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д.253-266).

Согласно заключению эксперта № 268-11/22 рыночная стоимость исследуемого транспортного средства на дату ДТП составляет 1 430 100 руб., проведение восстановительного ремонта транспортного средства в данном случае экономически целесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа (1 344 700 руб.) не превышает среднюю стоимость аналога ТС (1 430 100 руб.) Поэтому итоговая величина рыночной стоимости годных остатков с учетом затрат на демонтаж, дефектовку, хранение и продажу, по состоянию на дату оценки не требует расчета в данном случае (т.2 л.д.2-116).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П указано, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вышеуказанное ДТП произошло по вине ответчика Перфилова-Санадзе К.В., поскольку между его действиями и причинением механических повреждений автомобилю марки *, имеется прямая причинно-следственная связь, поэтому Перфилов-Санадзе К.В.  является лицом, ответственными за повреждение вышеуказанного автомобиля, поскольку вина ответчика установлена совокупностью всех исследованных доказательств, при этом каких-либо иных достоверных и допустимых доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Повреждения, выявленные при осмотре поврежденного автомобиля экспертом-техником, подлежащие устранению, в целом соответствуют механизму ДТП и повреждениям, отраженным в постановлении ГИБДД о ДТП. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд в полной мере доверяет выводам досудебной экспертизы, поскольку заключение эксперта поскольку оно полно и объективно отражает реальный ущерб, причиненный истцу. В нем подробно описаны технические повреждения транспортного средства, указаны виды и стоимость работ, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца, данное заключение в установленном порядке не оспорено.

Ввиду того, что содержание заключения эксперта соответствует требованиям нормативных правовых актов и ответчиком иного заключения не представлено, суд считает возможным признать его допустимым и достоверным доказательством.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

При этом, суд отмечает, что собственник автомобиля Перфилова-Санадзе А.Ю., которая является матерью Перфилова-Санадзе К.В., не оспаривала факт передачи автомобиля сыну и владение им на законном основании. В соответствующие органы с заявлением об угоне, либо иной утраты транспортного средства, не обращалась, использование источника повышенной опасности не находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения (оформлен страховой полис).

Таким образом, доводы истца о том, что ответчики должны нести солидарную ответственность, основаны на неправильном толковании норм гражданского законодательства, регулирующих данные правоотношения.

Суд, оценивая доказательства, собранные по делу в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., которые в силу закона относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, соответственно подлежат удовлетворению в части.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы по оплате государственной пошлины.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 101 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Осиповой З.Я. к Перфилову-Санадзе К.В., Перфиловой-Санадзе А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Перфилова-Санадзе К.В. в пользу Осиповой З.Я.  возмещение ущерба в размере 790 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., всего 800 100 руб. (восемьсот тысяч сто руб.).

Взыскать с Перфилова-Санадзе К.В. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 11 101 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд                          г. Москвы.

Судья                                                      Р.А. Лутохина

Решение принято в окончательной форме 12.04.2023 г.