Приговор по делу № 1-4/2017 (1-69/2016;) от 28.12.2016

    Приговор

    Именем Российской Федерации

    31 января 2017 г.                                        г. Майкоп

    Майкопский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего –Галимеева О.В., при секретаре судебного заседания Шеуджен С.Б., с участием государственного обвинителя – военного прокурора Армавирского гарнизона подполковника юстиции Олейника А.В., подсудимого Дубенцова К.М., его защитника-адвоката Вирясова С.В. и потерпевшего Потерпевший №1 рассмотрел уголовное дело           № 1-3/2017 в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Дубенцова К.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, несудимого, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

    установил:

    Дубенцов, около 14 часов 21 июня 2016 г. являясь начальником по воинскому званию для <данные изъяты> ФИО8, между зданиями медицинского пункта и казармой автомобильной роты на территории войсковой части №, дислоцированной в              <адрес>, будучи недоволен тем, что ФИО8, проходя мимо него, не выполнил воинское приветствие, при высказывании замечания, унижая честь и личное достоинство, ударил его листом фанеры, причинив телесные повреждения в виде ссадины на локте и гематомы на бедре.

В судебном заседании Дубенцов вину в совершении преступления, в объеме изложенном в описательной части приговора признал полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

    Из оглашенных показаний Дубенцова на предварительном следствии усматривается, что в конце июня 2016 г. около 14 часов он шел из штаба войсковой части № в расположение автомобильной роты, и в руках нес лист фанеры. Возле медицинского пункта ему на встречу, с нарушением формы одежды, прошел рядовой ФИО8 и не выполнил воинское приветствие. Он остановил его и, высказывая недовольство, кричал на него. На следующий день он подошел к командиру монтажной роты, в которой проходил службу ФИО8, и в его присутствии в канцелярии роты принес извинения ФИО8.

    Помимо признания подсудимым своей вины, она подтверждается также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

    Согласно показаниям в суде потерпевшего ФИО8, 21 июня 2016 г. с 12 до 14 часов между медицинским пунктом и казармой автомобильной роты войсковой части № ему навстречу шел Дубенцов, в руках которого был лист фанеры. Когда он прошел мимо Дубенцова последний остановил его и, высказывая недовольство невыполнением воинского приветствия, нанес ему удар листом фанеры. В момент удара он прикрыл лицо правой рукой и согнулся, вследствие чего удар пришелся на правый локоть и правое бедро. В результате удара на локте образовалась ссадина, а на бедре синяк. На следующий день в канцелярии роты Дубенцов, в присутствии командира роты, извинился перед ним, а он в свою очередь простил его. На лечении он после удара не находился, при этом удар являлся для него унизительным.

    Из оглашенных с согласия сторон протоколов следственных экспериментов и проверки показаний ФИО8 указал место и наглядно продемонстрировал механизм нанесения удара со стороны подсудимого.

    Согласно протоколу опознания предмета, ФИО8 опознал лист фанеры, которым Дубенцов нанес ему удар, размеры которого составляют в длину 98 см в ширину 32 см и толщина 0,5 см.

    Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО21, командира роты, следует, что 22 июня 2016 г. около 9 часов в канцелярии роты Дубенцов принес извинения ФИО8 за конфликт накануне. После принесенных Дубенцовым извинений, потерпевший претензий к нему не имел.

    В соответствии с оглашёнными в судебном заседании показаниями Свидетель №3,       21 июня 2016 г. в обеденное время он видел, что проходя мимо <данные изъяты> Дубенцова, держащего в руке лист фанеры, рядовой ФИО8 не выполнил воинское приветствие, подсудимый остановил его, заставил выполнить воинское приветствие и громко высказывал свое недовольство по поводу нарушения ФИО8 воинских Уставов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной, на основании чего полагает установленным, что виновность Дубенцова в деянии, указанном в описательной части приговора является доказанной.

Органами предварительного следствия подсудимый Дубенцов обвиняется по       п. «а», ч. 3 ст. 286 УК РФ в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан с применением насилия.

Однако в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель изменил обвинение и просил переквалифицировать действие Дубенцова, выразившиеся в оскорблении на преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 336 УК РФ.

Учитывая, что государственный обвинитель вправе изменить обвинение, при этом суд в соответствии со ст. 252 не вправе выходить за пределы обвинения, а также то, что оно является мотивированным и обоснованным, суд соглашается с таким изменением.

Таким образом, содеянное подсудимым Дубенцовым суд расценивает как оскорбление начальником подчиненного во время исполнения обязанностей военной службы и квалифицирует по ч. 2 ст. 336 УК РФ.

При назначении Дубенцову наказания в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание Дубенцова наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Также суд учитывает, что он к уголовной ответственности привлекается впервые и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по военной службе.

Принимая во внимание, характер и степень общественной опасности содеянного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, учитывая его имущественное положение, суд, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 55 УК РФ, условием которой предусмотрено, что наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части к Дубенцову не применимы, назначает наказание в виде ограничения по военной службе.

Для обеспечения исполнения приговора избранную в отношении Дубенцова меру пресечения, подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями    ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, военный суд

    приговорил:

Признать Дубенцова ФИО23 виновным в оскорблении начальником подчиненного во время исполнения обязанностей военной службы, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 336 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения по военной службе на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием из его денежного довольствия 5 (пяти) процентов в доход государства.

Меру пресечения Дубенцову К.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- <данные изъяты> - уничтожить;

- <данные изъяты> - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Майкопский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий                                                     О.В. Галимеев