Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5884/2019 от 26.08.2019

<номер>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 сентября 2019 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

с при секретаре Мольковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5884/2019 по иску ДНТ «Сосновый бор» к Михалеву С. В. о взыскании задолженности по договору, пени, судебных расходов–

установил:

ДНТ «Сосновый бор» обратилось в суд с уточненным иском к Михалеву С.В., в котором указали, что ответчик являлся собственником земельного участка <номер>, расположенного в ДНТ, с кадастровым номером <номер> в период с <дата> по <дата> Ответчик членом товарищества не являлся, вел садоводство в индивидуальном порядке, договор <номер> о пользовании имуществом и инфраструктурой товарищества заключен 01.05.2013г., обязательные платежи не вносил, оплату за пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры товарищества не производил. Таким образом, у ответчика возникло обязательство по оплате расходов, понесенных ТСН «Сосновый бор» на содержание инфраструктуры и другого имущества общего пользования за период с октября 2016 г по декабрь 2018 г в размере: 84831 руб. Поскольку денежное обязательство не было исполнено в установленный срок, на задолженность ответчика начислены пени согласно п. 4.1 Договора <номер>.05.2013г. в сумме 24479 руб. 33 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Михалев С.В. извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, проверив материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ и Уставом, истец ТСН «Сосновый бор», является дачным некоммерческим товариществом, ведет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Ответчик Михалев С.В. являлся собственником земельного участка, расположенного в ДНТ, с кадастровым номером <номер> в период с <дата> по <дата> Ответчик членом товарищества не являлся, вел садоводство в индивидуальном порядке.

В соответствии с положениями Федерального закона Российской Федерации от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Федеральный закон N 66-ФЗ) граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке (п. 1 ст. 8).

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (п. 2 ст. 8).

В статье 1 Федеральный закон от дата N 66-ФЗ дано понятие имущества общего пользования - это имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от дата N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

В пункте 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 – 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от <дата>, указано, что отсутствие договора с ДНП не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории партнерства, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов ДНП.

Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Таким образом, определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих, садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных). Пользование общим имуществом лицами, не являющимися членами объединения, предоставление услуг указанным лицам, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов объединения и собственников. Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования объединения. Отсутствие договора с объединением граждан, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения собственника земельного участка в дачном объединении граждан и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной Федеральным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов.

На основании положений статей 1 и 8 Федерального закона от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет ДНП, являются обязательными платежами.

П о смыслу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением, случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку сумма неосновательного обогащения (за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования) ответчика за период с октября 2016г. по декабрь 2018 г.. составила 84831 руб., суд усматривает законные основания для взыскания указанных денежных средств с ответчика в указанном объеме.

По смыслу ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку денежное обязательство не было исполнено в установленный срок, на задолженность ответчика начислены пени согласно п. 4.1 Договора <номер> от 01.05.2013г. в сумме 24479 руб. 33 коп.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Исходя из данной нормы, факт пользования общим имуществом и объектами инфраструктуры ТСН вытекает из факта принадлежащего ответчику недвижимого имущества на территории ТСН, имеющиеся у ответчика правомочия подразумевают возможность эксплуатации принадлежащего ему имущества, что обеспечивается с помощью имущества общего пользования.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона доказывает свои требования и возражения. Суд сбором доказательств не занимается, а лишь способствует сторонам в их сборе.

Иных доказательств, отвечающих принципам, изложенным в названных процессуальных нормах, ответчиком не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать расходы по государственной пошлине в размере 3196 руб. 62 коп.

В удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 30000 руб. следует отказать, поскольку истцом не представлены надлежащие документы об оказании юридических услуг ООО «ЮКЦентр».

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ДНТ «Сосновый бор» – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ДНТ «Сосновый бор» с Михалева С. В. задолженность по договору <номер> от <дата> за период с октября 2016 г по декабрь 2018 г в размере 84831 руб., пени в размере 24479 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере 3196 руб. 62 коп.

В удовлетворении заявления ДНТ «Сосновый бор» к Михалеву С. В. о взыскании расходов на юридические услуги в размере 30000 руб. – отказать.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика Раменским городским судом в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения или обжаловано в Мособлсуд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Федеральный судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 11.09.2019 г.