Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6863/2012 ~ М-5324/2012 от 17.07.2012

Дело № 2-6863/2012

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2012 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Татарниковой Е.В.,

при секретаре – Репп О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осиповой Серафимы Андреевны к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Осипова С.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 06-20 часов на <адрес> <адрес> по направлению в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля «<данные изъяты>», №, под управлением Осипова А.В., и автомобиля «<данные изъяты>», №, под управлением Галыга С.М., принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Галыга С.М., что подтверждается приговором суда, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю причинены многочисленные механические повреждения. Страховой компанией ответчика в счет возмещения ущерба ей выплачено 66 490,28 рублей. Однако, не согласившись с указанной оценкой причиненного ей материального ущерба, она обратилась в другое экспертное учреждение, которым было установлено, что размер восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства составил 394 650 рублей без учета износа и 306 112 рублей с учетом износа. Ссылаясь на то, что страховая сумма, в пределах которого страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения имущественного вреда, составляет не более 120 000 рублей, в этой связи просит взыскать с ответчика 53 509,72 рублей, что составляет разницу между вышеуказанным размером восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченной ей ответчиком суммой. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1 805,29 рублей.

В судебном заседании истец Осипова С.А., исковые требования по заявленным основаниям поддержала. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третьи лица Галыга С.М., Осипов А.В., будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания, в зал суда не явились, о дне и месте слушания дела извещались своевременно, должным образом.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд представителя ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, наличие информации у ответчика о судебном споре, счел возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Осиповой С.А. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 06-20 часов на <адрес> <адрес> по направлению в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля «<данные изъяты>», №, под управлением Осипова А.В., и автомобиля «<данные изъяты>», №, под управлением Галыга С.М., принадлежащего ему на праве собственности.

Гражданская ответственность Галыга С.М. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Приговором Богучанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Галыга С.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год без лишения права управления транспортным средством. Указанным приговором установлено, что причиной ДТП, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ в 06-20 часов на <адрес> <адрес> по направлению в <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>», №, под управлением Осипова А.В., и автомобиля «<данные изъяты>», №, под управлением Галыга С.М., явилось нарушение водителем Галыга С.М. п.п. 9.1, 10.1 ПДД, что состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки «<данные изъяты>», №, причинены многочисленные механические повреждения.

При этом согласно оценке причиненного ущерба, проведенной по инициативе ООО «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта составила 66 490,28 рублей.

Не согласившись с указанной оценкой размера восстановительного ремонта ее автомобиля, истец обратилась в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению №/п от ДД.ММ.ГГГГ которого размер ущерба с учетом износа составил 306 112 рублей. О проведении осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уведомлен, как и Галыга С.М., что подтверждается телеграммами в материалах дела, однако на осмотр транспортного средства представитель ответчика и третье лицо не явились, акт осмотра автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» составлен в их отсутствие.

Как следует из акта №, составленного ООО «Росгосстрах», ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке выплатило истцу страховое возмещение в размере 66 490,28 рублей, исчисленного на основании акта осмотра ООО «<данные изъяты>», куда истцу ответчиком было выдано направление после обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что согласно действующему законодательству вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя Галыга С.М., что установлено приговором Богучанского районного суда Красноярского края, который в силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, а также, что гражданская ответственность Галыга С.М. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», принимая во внимание, что фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчета, представленного истцом, составила 306 112 рублей с учетом износа, суд руководствуясь ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать невыплаченное страховое возмещение в сумме 53 509,72 рублей, исчисленного на основании акта осмотра независимого эксперта, представленного истцом, согласно следующему расчету: 120 000 – 66 490,28 (выплатили) = 53 509,72 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

Учитывая, что истцом для восстановления своего права были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, данные расходы возникли у истца в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права со стороны ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 1 805,29 рублей, исковые требования истца удовлетворены, суд, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 1 805,29 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца Осиповой С.А. подлежащими удовлетворению и полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Осиповой С.А. сумму страхового возмещения в размере 53 509,72 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1 805,29 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Осиповой Серафимы Андреевны удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Осиповой Серафимы Андреевны сумму страхового возмещения в размере 53 509,72 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1 805,29 рублей, всего 58 315,01 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Текст мотивированного решения будет изготовлен – 25.10.2012 года.

Председательствующий Е.В. Татарникова