Решение по делу № 2-406/2018 (2-9946/2017;) ~ М-9569/2017 от 04.12.2017

дело № 2-406/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Уфа                             06 февраля 2018 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи А.Ш. Добрянской,                     

при секретаре Гуссамовой А.А.,

с участием представителя истцов Насифуллина И.С., действующего на основании доверенности от 11.11.2017г.,

представителя ответчика Ишкарина Р.Р., действующего на основании доверенности от 09.01.2018г.,                             

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Султанова Рината Талгатовича, Султановой Алсу Фанзировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Крона» о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Султанов Р.Т., Султанова А.Ф. обратились в суд с иском к ООО «Крона» о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обосновании иска указали, что между ответчиком и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве №В от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.1. договора ответчик принял на себя обязательства создать жилой <адрес> (секция А,Б,В,Г) по <адрес> (микрорайон №) в Демском районе г. Уфы и передать дольщику объект долевого строительства, а именно однокомнатную квартиру со строительным номером 105, расположенную на 6 этаже указанного дома, общей проектной площадью 48,30 кв.м., в том числе жилой площадью 27,07 кв.м., со сроком получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию указанный в п.1.3 договора – 1 квартал 2014г. и передать истцам квартиру согласно п.3.3. договора не позднее 31.05.2014г.

Обязанность по оплате указанной квартиры в размере 1 690 500 руб. истцами исполнена своевременно и в полном объеме. Однако по состоянию на сегодняшний день, квартира истцами не передана.

На основании изложенного истцы просят суд взыскать с ответчика в их пользу неустойку в размере 1 037 516,2 руб. по 518 758,10 руб. в пользу каждого, штраф, компенсацию морального вреда по 50 000 руб. в пользу каждого, расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб. по 12 500 руб. в пользу каждого, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1500 руб. по 750 руб. в пользу каждого, почтовые расходы в размере 203,59 руб. по 101,79 руб. в пользу каждого.

Истцы Султанов Р.Т., Султанова А.Ф. в судебное заседание не явились, имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся истцов.

Представитель истцов ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, просил снизить неустойку, пояснив, что срок разрешения на строительство и договора аренды истекал 20 декабря 2012 года, застройщик своевременно обратился в Администрацию ГО гор.Уфа РБ с просьбой продлить действие договора аренды, на что был получен отказ. Решение Администрации ГО гор.Уфа РБ и Управление по земельным ресурсам Администрации ГО гор.Уфа об отказе в продлении договоров аренды было обжаловано в судебном порядке и признано незаконным. Данный факт подтверждается решением Арбитражного Суда РБ от 26.12.2012 года по делу №А07-17431/2012, постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 года, постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 30.08.2013 года. Устранение допущенных нарушений прав застройщика и участников долевого строительства было начато Администрацией ГО гор.Уфа, Управлением по земельным ресурсам Администрации ГО гор.Уфа РБ после вынесения постановления Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 года. Задержка строительства произошло не по вине ООО «Крона». В связи с вынужденным переносом сроков строительства работы по монтажу оконных конструкции, фасада и благоустройству территории совпали с холодным временем года, что существенно замедлило проведение работ. Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки Государственного комитета РБ по строительству и архитектуре от 01.09.2015 года. С 20.12.2015 года по 15.09.2016 года Администрация ГО гор.Уфа, Управление по земельным ресурсам Администрации гор.Уфы не продлевали сроки действия разрешительной документации. В Арбитражном Суде РБ рассматривается данный спор. Кроме того, судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов гор.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов УФССП России по РБ ФИО7 в отношении ООО «Крона» от 27.01.2017 года вынесено постановление о запрете к допуску к определенному виду работ или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. В настоящее время ООО «Крона» восстанавливает нарушенное право путем подачи административного иска о признании незаконным действия судебного пристава – исполнителя.

Выслушав представителей истцов, ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что между Султановой А.Ф., Султановым Р.Т. и ООО «Крона» был заключен договор участия в долевом строительстве № 14-10В от 28.05.2012 года.

Согласно п.1.1. договора ответчик принял на себя обязательства создать жилой <адрес> (секция А,Б,В,Г) по <адрес> (микрорайон №) в Демском районе г. Уфы и передать дольщику объект долевого строительства, а именно двухкомнатную квартиру со строительным номером 105, расположенную на 6 этаже указанного дома, общей проектной площадью 48,30кв.м., в том числе жилой площадью 27,07 кв.м., со сроком получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию указанный в п.1.3 договора – 1 квартал 2014г. и передать истцам квартиру согласно п.3.3. договора не позднее 31.05.2014г.

Обязанность по оплате указанной квартиры в размере 1 690 500 руб. в соответствии с п.2.1 договора истцом исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате №23 от 28.05.2012г.

26.05.2014г. к договору №1410В участия в долевом строительстве от 28.05.2013г., истцы и ответчик заключили дополнительное соглашение, согласно которому:

Согласно п.1.1. срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию: 4 квартал 2014г.

В соответствии с п.3.3 застройщик передает, а дольщик принимает указанную в п.1.1 квартиру в состоянии, соответствующем проекту и техническим условиям, по акту приема-передачи в течении двух месяцев с момента выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее 28.02.2015г. В случае изменения в процессе строительства нумерации квартиры в акте указывается как строительные, так и фактический номер квартиры».

13.11.2017г. истцами была направлена претензия в адрес ответчика ООО «Крона», с требованием о выплате неустойки до 30.11.2017г. в размере 1 017 990,93 руб., убытки за досудебное урегулирование спора в размере 5000 руб., и расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 руб.

30.11.2017г. данная претензия была получена ООО «Крона», которая была оставлена без удовлетворения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.03.2015г. по 04.12.2017г. в размере 1 037 516,20 руб. (284 511,15 руб.+ 204 550,50 руб.+ 114 784,95руб.+ 178 066 руб.+ 39 557,70 руб.+ 50 038,80 руб.+ 92 301,30 руб.+ 40 233,90 руб.+ 33 471,90 руб.):

за период с 01.03.2015г. по 31.12.2015г. в сумме 284 511,15 руб. (1 690 500 руб. * 8,25 %/100*1/150*360дней);

за период с 01.01.2016г. по 13.06.2016г. в сумме 204 550,50 руб. (1 690 500 руб. * 11 %/100*1/150*165дней);

за период с 14.06.2016г. по 18.09.2016г. в сумме 114 784,95руб. (1 690 500 руб. * 10,5 %/100*1/150*97 дней);

за период с 20.10.2016г. по 26.03.2017г. в сумме 178 066 руб. (1 690 500 руб. * 10 %/100*1/150*158 дней);

за период с 27.03.2017г. по 01.05.2017г. в сумме 39 557,70 руб. (1 690 500 руб. * 9,75%/100*1/150*36 дней);

за период с 02.05.2017г. по 18.06.2017г. в сумме 50 038,80 руб. (1 690 500 руб. *9,25%/100*1/150*48 дней);

за период с 19.06.2017г. по 17.09.2017г. в сумме 92 301,30 руб. (1 690 500 руб. * 9 %/100*1/150*91 день);

за период с 18.09.2017г. по 29.10.2017г. в сумме 40 233,90 руб. (1 690 500 руб. * 8,5 %/100*1/150*42 дня);

за период с 30.10.2017г. по 04.12.2017г. в сумме 33 471,90 руб. (1 690 500 руб. * 8,25 %/100*1/150*36 дней).

Данный расчет судом проверен, является арифметически не верным.

Согласно ч. 2 статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом установлено, что ООО «Крона» обязалось передать квартиру Султанову Р.Т., Султановой А.Ф. не позднее двух месяцев со дня сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию.

При этом сдача многоквартирного дома в эксплуатацию должна было состояться не позднее 31.12.2014г.

По состоянию на день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры ставка рефинансирования ЦБ РБ составляла 8,25 % годовых.

Таким образом, неустойка за период с 01.03.2015г. по 04.12.2017г. составит 939 072,75 руб. из расчета: 1 690 500 руб. * 8,25% / 150 * 1010 дней, соответственно по 469 536,37 руб. в пользу каждого.

Однако в ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Названные положения закона не являются по существу привилегией для должника, а являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года N 7-О).

При этом Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления N 17 от 28 июня 2012 г. разъяснял, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные разъяснения Верховный Суд РФ давал и в Обзоре разрешения судами споров, вытекающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 г.).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Таким образом, законодатель, устанавливая размер законной неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта равный 1/150 для граждан и 1/300 для иных лиц ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, тем самым обеспечивает баланс интереса участников правоотношений долевого участия, поскольку ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Так, срок передачи объекта нарушен по объективным причинам, срок разрешения на строительство и договора аренды истекал 20 декабря 2012 года, застройщик своевременно обратился в Администрацию ГО гор.Уфа РБ с просьбой продлить действие договора аренды, на что был получен отказ. Решение Администрации ГО гор.Уфа РБ и Управление по земельным ресурсам Администрации ГО гор.Уфа об отказе в продлении договоров аренды было обжаловано в судебном порядке и признано незаконным. Данный факт подтверждается решением Арбитражного Суда РБ от 26.12.2012 года по делу №А07-17431/2012, постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 года, постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 30.08.2013 года. Устранение допущенных нарушений прав застройщика и участников долевого строительства было начато Администрацией ГО гор.Уфа, Управлением по земельным ресурсам Администрации ГО гор.Уфа РБ после вынесения постановления Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 года. Задержка строительства произошло не по вине ООО «Крона». В связи с вынужденным переносом сроков строительства работы по монтажу оконных конструкции, фасада и благоустройству территории совпали с холодным временем года, что существенно замедлило проведение работ. Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки Государственного комитета РБ по строительству и архитектуре от 01.09.2015 года. С 20.12.2015 года по 15.09.2016 года Администрация ГО гор.Уфа, Управление по земельным ресурсам Администрации гор.Уфы не продлевали сроки действия разрешительной документации. В Арбитражном Суде РБ рассматривается данный спор. Кроме того, судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов гор.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов УФССП России по РБ ФИО7 в отношении ООО «Крона» от 27.01.2017 года вынесено постановление о запрете к допуску к определенному виду работ или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. ООО «Крона» для восстановления нарушенного права подало административный иск о признании незаконным действия судебного пристава –исполнителя. Постановлением начальника МРО СП по ИОИП УФССП России по Республики Башкортостан от 27.10.2017г. отменено постановление СПИ Советского РО СП УФССП России по Республики Башкортостан от 27.01.2017г. Данные доводы подтверждаются следующими документами: постановлением Арбитражного Суда Уральского округа № Ф09-9170/16 от 19 октября 2016 года, постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда № 18АП-17431/2012 от 15 марта 2013 года, решением Арбитражного Суда РБ от 26 декабря 2012 года по делу № А07-17431/2012, кадастровыми выписками, постановлением о запрете к допуску к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 27 января 2017 года, уведомлением о проведении проверки Государственного комитета РБ по строительству и архитектуре, актом проверки от 01 сентября 2015 года.

Суд, учитывая наличие ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств (на момент рассмотрения дела обязательство по передаче квартиры участнику долевого строительства не исполнено), период просрочки исполнения обязательства, суд считает, что снизить неустойку до 480 000 руб., по 240 000 руб. в пользу каждого, так как, данная сумма в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом объема и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных длительной просрочкой ответчика, а также степени его вины, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что размер морального вреда с учетом конкретных обстоятельств составляет в данном случае по 5000 руб. каждому.

На основании п. 9 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законом об участии в долевом строительстве вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, а следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в этой части должны быть применены по настоящему делу, что соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2015 г. N 18-КГ15-214, от 17 ноября 2015 г. N 18-КГ15-175, от 1 декабря 2015 г. N 18-КГ15-177, от 8 декабря 2015 г. N 5-КГ15-156.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя из размера присужденной судом неустойки.

При этом, как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов штраф в размере по 122 500 руб. каждому из расчета: (240 000 руб. +5000 руб.)/2).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов, расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности в размере 15 000 руб. по 7 500 руб. в пользу каждого.

По смыслу ст.94 ГПК РФ расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истцов о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что в данной доверенности указано, на то, что ФИО5 представляет интересы Султанова Р.Т., ФИО8 по спору с ООО «Крона» по договору долевого участия, однако в ней не указано ведение конкретного дела, а именно по взысканию неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору долевого строительства №В от 28.05.2012г. за период с 01.-3.2015г. по 04.12.2017г.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 203,60 руб., по 101,80 руб. в пользу каждого.

Согласно статье 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден в силу статьи 333.36 НК РФ и Закона о защите прав потребителей, подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 8300 рублей, из них 8000 руб. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование не имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Султанова Рината Талгатовича, Султановой Алсу Фанзировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Крона» о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крона» в пользу Султанова Рината Талгатовича неустойку за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства за период с 01.03.2015г. по 04.12.2017г. в размере 240 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 122 500 руб., расходы на услуги представителя в размере 7500 руб., почтовые расходы в размере 101,80 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крона» в пользу Султановой Алсу Фанзировны неустойку за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства за период с 01.03.2015г. по 04.12.2017г. в размере 240 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 122 500 руб., расходы на услуги представителя в размере 7500 руб., почтовые расходы в размере 101,80 руб.

В удовлетворении требований Султанова Рината Талгатовича, Султановой Алсу Фанзировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Крона» о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крона» в доход местного бюджета госпошлину в размере 8300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья      А.Ш. Добрянская