Постановление суда апелляционной инстанции от 21.01.2015 по делу № 10-0077/2015 от 30.12.2014

Судья Лутов А.В.                                                             Дело № 10-0077/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2015  года                                                                       г.Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи  Рольгейзер О.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Дудукиной Н.А.,      

осужденного Герасимова П.С.,

адвоката Кафорина В.А.,

при секретаре  Стратоновой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Герасимова П.С., адвокатов Кафорина В.А.  и  Панферова С.В. на приговор  Хамовнического районного суда г.Москвы от 13 октября 2014 года, которым 

Герасимов П… С…, …,

осужден:

-  по ст. 222 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год без штрафа;

- по ст. 223 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 100.000 рублей.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим по совокупности преступлений окончательно к отбытию Герасимову П.С. назначено  3 года лишения свободы в колонии-поселении со штрафом в размере 100.000 рублей.

         Отбывание срока наказания исчисляется с момента прибытия осужденного к месту отбывания наказания.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав пояснения осужденного Герасимова П.С. и адвоката Кафорина В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, свидетеля Герасимову Т.С., положительно охарактеризовавшую осужденного, мнение прокурора Дудукиной Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Герасимов П.С. признан  виновным в  незаконных изготовлении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов. Преступления совершены в г.Москве в период времени до 11 сентября 2014 года  при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.  В судебном заседании Герасимов П.С. полностью признал свою вину, уголовное дело по ходатайству осужденного,  с согласия стороны обвинения было рассмотрено в особом порядке в соответствии с нормами гл.40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвоката Кафорина В.А. и  дополнениях к ней  выражается несогласие с приговором суда. По мнению защитника, в ходе расследования дела было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в необоснованном отклонении ходатайства защиты о проведении дознания  в сокращенной форме и, как следствие, лишении Герасимова П.С.  возможности рассчитывать на более мягкое наказание. Адвокат отмечает, что судом также не установлены мотивы и цели действий Герасимова П.С., а квалификация их по ст. 222 ч.1 УК РФ, по его мнению, является излишней. Помимо этого считает, что назначенное осужденному наказание  не соответствует его личности и является чрезмерно суровым. Просит приговор отменить и возвратить уголовное дело на новое судебное разбирательство или прокурору,  либо изменить  судебное решение и назначить Герасимову П.С. условное осуждение.

В апелляционной жалобе адвоката Панферова С.В. указывается на несправедливость состоявшегося в отношении Герасимова П.С. приговора  и тоже ставится вопрос о  назначении ему условного осуждения со ссылкой на то, что осужденный   активно способствовал расследованию дела, поскольку добровольно выдал хранящиеся у него самодельно изготовленные огнестрельное оружие и патроны, сразу же дал признательные показания, осознал свою вину, раскаялся в содеянном,  просил о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Также адвокат обращает внимание на то, что Герасимов П.С.  занялся незаконным изготовлением оружия в целях самореализации,  использовать его, а также боеприпасы, на практике не собирался и  никому никакого реального вреда не причинил.  

В апелляционной жалобе осужденного Герасимова П.С. тоже ставится вопрос об изменении состоявшегося в отношении него приговора.  Ссылаясь на то, что он добровольно выдал сотрудникам  полиции  имеющиеся у него оружие и боеприпасы, намерения использовать их в дальнейшем в противных закону целях не преследовал, вину признал, в содеянном раскаялся,  ранее ни в чем предосудительном  не замечался, не судим,  осужденный просит смягчить назначенное ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный  обвинитель Галиуллина Д.Д. указывает на несостоятельность приведенных в них доводов и просит приговор суда оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Герасимов П.С. и  адвокат Кафорин В.А. доводы апелляционных  жалоб поддержали, просили приговор суда пересмотреть.

Прокурор Дудукина Н.А., полагая, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы без проверки в судебном заседании данных о личности осужденного, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, свидетеля, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и адвокатов, суд находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признаётся он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Между тем, по уголовному делу в отношении  Герасимова П.С. указанные требования закона должным образом не выполнены.

Приговор в отношении Герасимова П.С. постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ. Выводы суда первой инстанции в приговоре об обоснованности предъявленного Герасимову П.С. обвинения, доказанности его вины в  незаконных изготовлении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов и квалификации содеянного им по ст. ст. 222 ч.1, 223 ч.1 УК РФ являются верными. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства не усматривается.

Доводы защиты о неверной юридической оценке действий Герасимова П.С.  не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционную инстанцию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При назначении Герасимову П.С. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60  УК РФ учёл данные о его личности,  характер и степень общественной опасности содеянного,  влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства, а именно - признание Герасимовым П.С. своей вины и раскаяние в содеянном.  Отягчающих обстоятельств  по делу не установлено.

Достаточных оснований для применения к Герасимову П.С. положений  ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы  на этот счет в приговоре  должным образом мотивировал, и оснований не согласиться с ними апелляционная инстанция, несмотря на доводы жалоб, не находит.

Вопреки утверждению адвоката Панферова С.В., данных о том, что Герасимов П.С. активно содействовал расследованию  уголовного дела и благодаря его помощи были установлены какие-либо фактические обстоятельства, ранее органам следствия не известные,  в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, указав, что при назначении наказания осужденному учитываются все обстоятельства, влияющие на решение этого вопроса, суд, тем не менее,  не принял во внимание нарушение положений норм гл. 32-1 УПК РФ, допущенное в отношении Герасимова П.С. в стадии дознания по делу.

 Так, согласно ст.226-4 УПК РФ при наличии предусмотренных законом условий для производства дознания в сокращенной форме до начала первого допроса дознаватель разъясняет подозреваемому право ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме, а также порядок и правовые последствия производства дознания в такой форме, о чем в протоколе допроса делается соответствующая отметка;  подозреваемый  вправе заявить ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме не позднее 2 суток со дня, когда ему было разъяснено такое право.

Из материалов дела видно, что право ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме Герасимову П.С. официально не разъяснялось, однако  при его первичном допросе с участием защитника 12 сентября 2014 года он указал о своем намерении  такое ходатайство заявить, уже одним этим фактически выразив свое волеизъявление на этот счет. Позднее, а именно, как усматривается из дела, 15 сентября 2014 года, Герасимов П.С. подал означенное ходатайство официально и по форме, установленной законом. Препятствий для проведения дознания в сокращенной форме согласно требованиям  ст. ст. 226-1, 226-2 УПК РФ по делу не имелось.  Между тем, постановлением дознавателя от 16 сентября 2014 года поданное  защитой ходатайство было отклонено и основным мотивом принятия такого решения, несмотря на нарушение дознавателем требований ст.226-4 УПК РФ, послужило то обстоятельство, что указанное  прошение было подано по истечении 2-ух суток с момента разъяснения подозреваемому соответствующего права.

В соответствии со ст. 226-9 ч. 6 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, то есть, если бы уголовное дело в отношении Герасимова П.С. было расследовано в порядке, предусмотренном нормами гл. 32-1 УПК РФ, то по ст. 223 ч.1 УК РФ ему нельзя было бы назначить наказание свыше 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

С учетом изложенного апелляционная инстанция, соглашаясь с доводами жалобы адвоката Кафорина В.А., приходит к выводу о допущенном в отношении Герасимова П.С.  существенном нарушении уголовно-процессуального закона, повлиявшем на постановление по делу законного и справедливого судебного решения, что в соответствии со ст. ст. 389-15, 389-17 УПК РФ является основанием для изменения состоявшегося приговора и смягчения назначенного осужденному наказания с учетом требований ст. 226-9 ч. 6 УПК РФ, а также всех данных о его личности и смягчающих обстоятельств, установленных судом первой инстанции.     

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-15, 389-17, 389-20,389-28 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░… ░… ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░. 223 ░.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 69 ░.2 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 222 ░.1, 223 ░.1 ░░ ░░,  ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. 2 ░░░░ 5 ░░░░░░░  ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100.000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47-1 ░ 48-1 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                            ░░░░░░░░░░ ░.░.    

1