Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-443/2021 от 07.07.2021

УИД: 28RS0№-37

Дело №а-443/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

ДД.ММ.ГГГГ                                                       пгт. Новобурейский

Бурейский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Пасюк И.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес>, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП РФ по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее по тексту НАО «ПКБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО4, ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, в обоснование указав, что на исполнении в Отделении судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № Бурейского районного судебного участка № в отношении должника ФИО1 в пользу НАО «ПКБ». ДД.ММ.ГГГГ в ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что исполнительное производство №-ИП было окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа, в срок, установленный законом об исполнительном производстве, в адрес взыскателя не поступили. Неполучение исполнительного документа или его утрата по вине судебных приставов нарушает права и законные интересы взыскателя, поскольку последний не может реализовать свое право повторного предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению. Постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене, полагая, что в силу положений п. 7 ч. 1 ст. 64, п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 5 ст. 2 ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в их совокупности у судебного пристава в период распространения новой коронавирусной инфекции отсутствуют основания принимать решение об окончании исполнительного производства по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Считает, что осуществление судебным приставом выхода в адрес должника с резолюцией «отсутствия имущества у должника» напрямую противоречит положениям ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», который предусматривает запрет на применение мер принудительного исполнения, связанных с осмотром движимого имущества по месту жительства должника. Действия по вынесению постановлений о запрете регистрационных действий при наличии запрета на проверку имущественного положения должника по адресу его проживания, на фактический арест имущества должника, подлежащего государственной регистрации, не может свидетельствовать об отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание, и о безрезультатности всех принятых судебным приставом-исполнителем допустимых законом мер по отысканию его имущества. Отмечает, что по адресу проживания должника, может находиться ценное имущество, подлежащее описи и аресту, включая денежные средства. Считает, что судебным приставом принят не полный комплекс мер для принятия решения о том, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными. По мнению административного истца в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель обязан совершить полный комплекс мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав-исполнитель обязан направлять запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, Гостехнадзор и их территориальные подразделения, а также совершать выход в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест выявленного имущества. Однако, должностными лицами действия по отысканию имущества ограничиваются запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки. Отсутствие необходимых запросов (полученных ответов), в том числе в вышеуказанные органы, позволяет говорить о непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию имущества и как следствие о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, а также о необоснованно принятом решении об окончании исполнительного производства по мотиву отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание. Считает, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства имеет место незаконное действие должностных лиц органов принудительного исполнения в части принятия решения об окончании исполнительного производства, бездействие, выразившееся в не направлении запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; Росреестра; ЗАГС; Гостехнадзора; Государственной инспекции по маломерным судам, нарушающее права и законные интересы заявителя в виде создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества.

В силу изложенного, ссылаясь на положения ст. 2, 4, 14, 64, 68, 80, 110, 111 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», гл. 22 КАС РФ, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО4, выразившееся в не возвращении и не направлении исполнительного документа взыскателю; не направлении запросов и истребовании ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; Росреестра; ЗАГС; Гостехнадзора; Государственной инспекции по маломерным судам; также признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 в части принятия решения об окончании исполнительного производства; возложить обязанность ответственных должностных лиц Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства; возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; Росреестра; ЗАГС; Гостехнадзора; Государственной инспекции по маломерным судам.

Определением Бурейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом того, что в материалы дела не представлены сведения о том, продолжает ли осуществлять полномочия судебного пристава-исполнителя по <адрес> ФИО4, либо ее полномочия прекращены, принимая во внимание разъяснения, приведенные в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник отдела – старший судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> – УФССП России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по настоящему административному делу было вынесено решение суда в порядке упрощенного (письменного) производства, отмененного определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений старшего судебного пристава ОСП по <адрес> относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства, признанных обоснованными.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, лица, участвующие в деле не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в силу чего суд, в соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя НАО «Первое коллекторское бюро» ФИО5 поступило заявление, в котором она отказывается от настоящего административного иска. В заявлении указано, что последствия отказа от иска известны и понятны.

Полномочия ФИО5, подписавшей заявление об отказе от иска, на совершение данного процессуального действия, подтверждены представленной в материалах дела доверенностью.

В соответствии со ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу ст. 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Согласно ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание, что отказ административного истца от административного иска по данной категории дела законом допускается, отказ не противоречит закону, прав и законных интересов других лиц не нарушает, отказ представителя административного истца от требований административного искового заявления принимается судом. Производство по настоящему делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ.

В соответствии со ст. 195 КАС РФ прекращение производства по делу препятствует повторному обращению в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 46, 157, 194, 198-199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ представителя НАО «Первое коллекторское бюро» от административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес>, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП РФ по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения в рамках исполнительного производства №-ИП.

Производство по административному делу №а-443/2021 по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес>, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП РФ по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – прекратить.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд с теми же требованиями и по тем же основаниям в порядке административного судопроизводства не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Бурейский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья                                И.М. Пасюк

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда                                                         И.М. Пасюк