Решение по делу № 02-0473/2018 от 14.12.2017

Лефортовский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Каргальцева А.И.,

при секретаре судебного заседания Коняхиной С.П.,

с участием истца Евлентьева К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-473/2018 по иску Евлентьева К. Ю. к ООО «Ситипламберс» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Евлентьев К.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Ситипламберс» о взыскании денежных средств в размере 155354 руб. 10 коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73016 руб. 43 коп., убытков в размере 32200 руб. 00 коп., денежной компенсации морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда №, по условиям которого ответчик обязался выполнить ремонтные работы, указанные в заказ-наряде (Приложение № к договору), и сдать результат работ, а истец обязался принять все ремонтные работы и оплатить их. Стоимость работ, предусмотренных договором подряда, составила 155354 руб. 10 коп., которые были оплачены истцом за счет денежных средств, привлеченных на основании договора потребительского кредита, заключенного между истцом и АО «Альфа-Банк». ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано соглашение о расторжении договора подряда, в соответствии с которым задолженность ответчика в сумме 155354 руб. 10 коп. перед истцом на дату заключения соглашения о расторжении возвращается на расчетный счет истца в банк. ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением договора подряда истец вручил ответчику заявление, в котором просил осуществить возврат денежных средств в размере 155354 руб. 10 коп., но ответчик денежные средства истцу не возвратил. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Истец Евлентьев К.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Ситипламберс», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, письменный отзыв на иск не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – АО «Альфа-Банк», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, письменный отзыв на иск не представил.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № (далее – договор подряда), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить ремонтные работы, указанные в заказ-наряде (Приложение № к договору), и сдать результат работ, а заказчик обязался принять все ремонтные работы и оплатить их. Стоимость работ, предусмотренных договором подряда, составила 155354 руб. 10 коп.

Как следует из искового заявления, оплата по договору подряда была произведена истцом в размере 155354 руб. 10 коп. посредством безналичного перечисления денежных средств, привлеченных истцом на основании договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № F0I№, заключенного с АО «Альфа-Банк».

Данное обстоятельство подтверждается представленной истцом копией договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № F0I№, в соответствии с которым АО «Альфа-Банк» предоставил истцу кредит в сумме 167658 руб. 14 коп. под 27 % годовых на срок 12 месяцев, из которых 155354 руб. 10 коп. предназначались на оплату работ ответчика по договору подряда (л.д. 30-39), а также платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № о перечислении банком указанных денежных средств на расчетный счет ответчика (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о расторжении договора подряда (л.д. 26), в соответствии с которым стороны по обоюдному согласию приняли решение о расторжении указанного договора; обязательства сторон по договору считаются полностью исполненными и договор считается полностью расторгнутым с даты подписания соглашения о расторжении (п. 3 соглашения).

Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что задолженность ответчика в сумме 155354 руб. 10 коп. перед заказчиком на дату заключения соглашения возвращается на расчетный счет истца в банк.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением договора подряда истец вручил ответчику заявление, в котором просил осуществить возврат денежных средств в размере 155354 руб. 10 коп. в течение 10 рабочих дней (л.д. 27), но в установленный срок ответчик денежные средства истцу не возвратил.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 155354 руб. 10 коп., выплате неустойки и компенсации морального вреда (л.д. 44-46, 47, 48), однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу; к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 2 ст. 731 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы; условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода; в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Выслушав истца, проанализировав условия заключенного между сторонами соглашения о расторжении договора подряда, изучив материалы дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 155354 руб. 10 коп. подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что между сторонами достигнуто соглашение, по условиям которого ответчик обязался возвратить истцу денежные средства в размере 155354 руб. 10 коп., однако ответчик данную обязанность не исполнил и денежные средства истцу не возвратил.

Суд также находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 32200 руб. 00 коп., поскольку в результате неисполнения ответчиком обязанности по возврату денежных средств в размере 155354 руб. 10 коп. на банковский счет истца, открытый в АО «Альфа-Банк», ответчик был вынужден самостоятельно нести расходы по погашению кредита.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», что также следует из вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2017 года, принятого по настоящему делу (л.д. 108-109).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, предусмотренной ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Согласно произведенному истцом расчету неустойка начисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (47 дней) и составляет 73016 руб. 43 коп. (155354 руб. 10 коп. × 1 % × 47 дней).

Суд не может согласиться с расчетом истца, поскольку п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежит применению к спорным правоотношениям, так как он регулирует вопросы ответственности продавца при нарушении прав потребителя при продаже товаров, тогда как спорные правоотношения являются отношениями, вытекающими не из продажи потребителю товаров, а из выполнения работ, которые урегулированы нормами главы III Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающими ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя в виде уплаты неустойки при наличии обстоятельств, указанных в п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 данного Закона.

Следовательно, в указанной части к спорным правоотношениям подлежат применению положения п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

По смыслу ст. 148, ч. 1 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в их системной взаимосвязи при определении закона, подлежащего применению, и установлении характера спорного материального правоотношения суд не связан нормой права, указанной истцом в исковом заявлении, и должен самостоятельно определить закон, подлежащий применению в рассматриваемом деле.

Аналогичная правовая позиция выражена в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам; суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле; в связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В связи с этим и с учетом того, что истцом по существу заявлены требования о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в связи с невыполнением требования о возврате денежных средств, уплаченных за выполнение работы по договору подряда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления данного требования; за нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка (пеня) подлежит уплате за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки, а ее размер равен трем процентам цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работы не определена – общей цены заказа; договором о выполнении работы между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени); сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Как следует из материалов дела, соглашение о расторжении договора, предусматривающее обязанность ответчика по возврату уплаченных истцом денежных средств по договору подряда, заключено сторонами ДД.ММ.ГГГГ и не содержало условия о сроке исполнения ответчиком указанной обязанности. Требование истца о возврате уплаченных денежных средств получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, неустойка в размере, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежит начислению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (36 дней) составляет 167782 руб. 43 коп., исходя из следующего расчета: 155354 руб. 10 коп. × 3 % × 36 дней. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в меньшем размере – 73016 руб. 43 коп. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 73016 руб. 43 коп.

В соответствии со ст. 13 и 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» вследствие нарушения ответчиком прав истца как потребителя в пользу последнего суд взыскивает денежную компенсацию морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет в сумме 5000 руб. 00 коп.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, а именно – 132 785 руб. 26 коп., исходя из следующего расчета: (155354 руб. 10 коп. + 73016 руб. 43 коп. + 32 200 руб. 00 коп. + 5000 руб. 00 коп.) / 2.

Оснований для снижения неустойки (пени) и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд не находит, поскольку обоснованное заявление о снижении размера неустойки и (или) штрафа от ответчика в суд не поступало, а разрешать данный вопрос по собственной инициативе суд не вправе (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Кроме того, применение положений ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях (абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), однако по настоящему делу каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об исключительности причин нарушения ответчиком своих обязательств, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что имущественные требования истца удовлетворены судом, а также учитывая, что в соответствии с п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 105 руб. 71 коп. (5805 руб. 71 коп. + 300 руб. 00 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Евлентьева К. Ю. к ООО «Ситипламберс» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ситипламберс» в пользу Евлентьева К. Ю. денежные средства в размере 155354 руб. 10 коп., неустойку в размере 73 016 руб. 43 коп., убытки в размере 32200 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 132 785 руб. 26 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Ситипламберс» государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва в размере 6105 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.И. Каргальцев