Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-24/2015 от 05.05.2015

Дело 12-24

РЕШЕНИЕ

25 мая 2015 года г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Прокофьевой И.М.

при секретаре Никитиной Н.В.

рассмотрев жалобу администрации Питкярантского городского поселения на постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Питкярантскому району УФССП России по РК Курача П.В. № 38 от 21 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом Отдела судебных приставов по Питкярантскому району УФССП России по Республике Карелия Курача П.В. № 38 от 21 апреля 2015 года администрация Питкярантского городского поселения привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение решения суда по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ выданному Питкярантским городским судом, которым администрация Питкярантского городского поселения обязана в срок до 01 ноября 2014 года провести ремонт моста, являющегося подъездом к дому ФИО6, расположенному по адресу: <адрес>.

Администрация Питкярантского городского поселения с данным постановлением не согласна, ею подана жалоба, в которой администрация просит постановление отменить, поскольку выводы судебного пристава-исполнителя о совершении администрацией правонарушения нельзя признать обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, не установлена вина администрации в совершении вышеуказанного правонарушения. Администрацией проведена работа, направленная на исполнение судебного решения, в частности проводится работа по оценке стоимости работ по ремонту моста. Неоднократно поднимался вопрос о выделении средств на исполнение решения суда на рассмотрение Совета Питкярантского городского поселения.

Администрация Питкярантского городского поселения просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях администрации состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель администрации Питкярантского городского поселения Клименков С.И., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Питкярантскому району УФССП России по РК Курач П.В., действующий на основании доверенности, с жалобой не согласен.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, проверив процедуру привлечения заявителя к административной ответственности, прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Жалоба администрации Питкярантского городского поселения принята к производству судьи Питкярантского городского суда, поскольку правонарушение, вменяемое в вину администрации, не связано с ее экономической деятельностью, а связано с исполнением решения суда общей юрисдикции.

Часть 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа Питкярантского городского суда РК № от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Питкярантскому району УФССП по РК ДД.ММ.ГГГГ возбудил исполнительное производство №. В исполнительном документе содержится требование неимущественного характера об обязании администрации Питкярантского городского поселения в срок до 01 ноября 2014 года провести ремонт моста, являющегося подъездом к дому ФИО6, расположенному по адресу: <адрес>. Должнику был установлен срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа.

В связи с неисполнением должником в добровольном порядке исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в адрес администрации Питкярантского городского поселения 26.03.2015 года было направлено требование о принятии мер к исполнению решения суда в срок до 09.04.2015 года с предупреждением об уголовной ответственности. Требование было получено должником 26.03.2015 года.

Должником в адрес судебного пристава-исполнителя к установленному сроку не представлены сведения об исполнении его требований, в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя № 38 от 21 апреля 2015 года администрация Питкярантского городского поселения была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Исходя из требований ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории России.

С учетом изложенных выше правовых норм защита нарушенных прав не может быть признана эффективной, если судебный акт своевременно не исполняется.

В силу ст. ст. 5, 6 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В соответствии со ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Закона № 229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.В соответствии со статьей 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.

В силу части 1.1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных статьей 17.15 КоАП РФ, рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном КоАП РФ, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Материалами дела подтверждается, что администрацией не было исполнено в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, содержащееся в исполнительном документе требование неимущественного характера о проведении ремонта моста, являющегося подъездом к дому ФИО6, расположенному по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, полагаю установленным наличие события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в дело доказательства, судья находит обоснованным вывод административного органа о том, что администрацией не были приняты все зависящие от нее меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа в установленный срок.

В силу статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом положения статьи 36 Закона № 229-ФЗ не содержат каких-либо исключений в отношении сроков исполнения исполнительных документов, содержащих требование об обязании предоставить жилое помещение.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. и не исполнено до настоящего времени.

Отрицая свою вину в совершении административного правонарушения, представитель администрации указывает на невозможность исполнения решения за рамками установленного бюджета. Однако, по мнению суда, эти обстоятельства не могут подтверждать невиновность должника, то есть принятие администрацией Питкярантского городского поселения исчерпывающих мер для исполнения требований исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. в срок, установленный судебным приставом-исполнителем. В частности администрация не обращалась ни в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения, ни к судебному приставу с заявлением об отложении исполнительных действий.

Согласно ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а согласно ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Это принципы судопроизводства, и принципы, направленные непосредственно на защиту прав и свобод человека и гражданина, в том числе принцип разумности срока судебного разбирательства. Как усматривается из практики Европейского Суда по правам человека по делам «Малиновский против Российской Федерации», «Лыков против Российской Федерации» государственные органы и иные публичные образования не вправе ссылаться на отсутствие финансовых средств или иных ресурсов в качестве оправдания неисполнения судебного решения.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 45, части 1 и 2 статьи 46) гарантируется судебная защита прав и свобод человека и гражданина. При этом защита прав и свобод человека и гражданина представляет собой обязанность государства (статья 2). Поэтому защита нарушенных прав не может быть признана эффективной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практике применения указанной нормы Европейским судом по правам человека исполнение решения, вынесенного любым судом, рассматривается как неотъемлемая часть суда.

Учитывая, что совершенное правонарушение посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан, судья не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и полагает, что у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для привлечения администрации к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Таким образом, считаю, что постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Питкярантскому району УФССП России по РК Курача П.В. № 38 от 21 апреля 2015 года вынесено с учетом обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы администрации Питкярантского городского поселения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.4-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Питкярантскому району Курача П.В. № 38 от 21 апреля 2015 года о привлечении администрации Питкярантского городского поселения к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в рамках исполнительного производства № оставить без изменения, жалобу администрации Питкярантского городского поселения без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 дней через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Судья И.М. Прокофьева