Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-778/2013 ~ М-674/2013 от 26.08.2013

Дело №2-778/13 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Шахунья                     25 ноября 2013 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Шатохиной Н.В.,

с участием истца Великоредчанина А.Н., его представителя адвоката Березина А.С., представившего удостоверение № и ордер № №, третьих лиц Бархатовой Е.В., Толикова Ю.В.,

при секретаре Прытовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Великоредчанина А. Н. к Открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Великоредчанин А.Н. обратился в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что у него в собственности находится автомашина № ДД.ММ.ГГГГ г.в., госномер А №. В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он заключил договор с ответчиком ОСАО «Ресо-гарантия», согласно полису серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ 03.08.2013г. в 3 час. 10 мин. в <адрес>, у <адрес> произошло ДТП с участием его автомобиля, а также с участием водителя Толикова Ю. В., управлявшего автомашиной марки ГАЗ №, госномер №, принадлежащей Бархатовой Е. В.. ДТП произошло по вине водителя Толикова Ю. В., который не справился с управлением, двигался задним ходом, совершил наезд на его автомобиль, находившийся на стоянке. Гражданско-правовая ответственность владельца автомашины ГАЗ застрахована также в страховой компании ОСАО «Ресо-гарантия», как указано в справке о ДТП, выданной ГИБДД, по полису серии ВВВ №. Он обращался с устными требованиями к виновнику ДТП Толикову Ю.В. и собственнику автомашины, которой он управлял - Бархатовой Е.В. В возмещении убытков ему было отказано. После этого он обратился в офис ОСАО «Ресо-гарантия» в <адрес>, где ему разъяснили, что ответственность третьих лиц (виновника ДТП и собственника автомашины, которой он управлял) не застрахована по ОСАГО. Однако Бархатова Е.В.- собственник автомашины ГАЗ, утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ г., как раз перед ДТП, оформлен новый полис ОСАГО в страховой компании «Ресо-гарантия» в офисе, расположенном в <адрес>. На момент подачи настоящего иска письменным подтверждением того, что ответственность третьих лиц застрахована ответчиком является справка о ДТП, выданная ГИБДД. В соответствии с Отчетом № Ш-№ от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости права требования возмещения убытков, причиненных в результате ДТП транспортному средству, выполненным ООО НПО «Эксперт Союз», стоимость восстановительного ремонта его автомашины после ДТП составляет с учетом износа № рублей, а утрата товарной стоимости - № рублей. Общая сумма убытков (ущерб, утрата товарной стоимости, расходы на экспертизу) составила № рубля. За составление указанного отчета экспертной организации он заплатил № рублей.ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику с заявлением, в котором просил в соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО произвести выплату страхового возмещения в размере № рубля. Одновременно он направил страховщику копии следующих документов: копию отчета об оценке; копию его полиса ОСАГО и квитанции об оплате страховой премии; копию договора с ООО НПО «Эксперт Союз» на составление отчета об оценке, а также квитанции об оплате за оказанные услуги. Ответ от страховщика в его адрес не поступил. Страховое возмещение ему не выплачено в полном объеме до настоящего времени. Ответчик ОСАО «Ресо-гарантия» оказал ему услугу не качественно. В результате недобросовестных действий ответчика ему причинен моральный вред. В рассматриваемой ситуации страховщик нарушил его право на выплату страхового возмещения в полном объеме. Из-за невыплаты страхового возмещения он испытывал и испытывает материальные трудности, т.к. автомашину необходимо было перегонять для экспертного осмотра в ООО НПО «Эксперт Союз». Ремонт автомашины в настоящее время не произведен. Для того, чтобы эксплуатировать автомашину в ближайшее время, ему придется осуществлять ремонт на свои средства. В связи с произошедшим он испытывал нравственные страдания, переживал, нервничал, расстраивался. Страховщик ввел его в заблуждение, тем, что он выполнит все условия договора страхования, однако этого не произошло. Он со своей стороны выполнил условия договора, оплатил страховую премию своевременно, полностью, в связи с чем, был вправе рассчитывать на выплату возмещения в полном объеме в связи с наступлением страхового случая. При рассмотрении вопроса о взыскании компенсации морального вреда просит учесть, что до настоящего времени страховщик не предоставил ему никакой информации по письменному заявлению претензионного характера. Просит взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-гарантия» в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере № руб., компенсацию морального вреда - № руб., судебных расходы на проведение экспертизы - № руб., почтовые расходы на уведомление сторон об экспертном осмотре автомашины, направление претензии № коп.

В судебном заседании истец представил заявление об отказе от части исковых требований в размере № руб. в счет возмещения ущерба.

Определением Шахунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований о взыскании ущерба в размере № руб. прекращено.

В судебном заседании истец иск поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля третьего лица Бархатовой Е.В. под управлением третьего лица Толикова Ю.В., который совершал маневр движение задним ходом, не убедился в безопасности и врезался в его стоящую машину. Водитель ушел с места ДТП. Он, истец, вызвал сотрудников ГИБДД, они приезжали, все замерили, грузовую машину отогнали в ГИБДД. Водитель машины так и не появился. Дня через два приехал собственник машины - Бархатова и водитель-экспедитор Толиков, все вместе они поехали в страховую компанию ОСАО «Ресо-Гарантия» в <адрес>, он написал заявление, приложил документы, его машину представитель страховой компании осмотрел. А на следующий день сказали, что ответственность Бархатовой не застрахована, заявление его вернули, оплачивать отказались устно, письменных ответов не было. При ДТП были повреждены бампер, капот, фара противотуманная, подкрылок, крыло переднее слева. К независимым экспертам он обратился ДД.ММ.ГГГГ года, вызывал на осмотр третьих лиц, они не явились. Эксперт осмотрел автомобиль. После проведения экспертизы он направил ответчику претензию и отчет, ответа никакого не дали. Также просит взыскать судебные расходы на услуги представителя в размере № рублей за составление искового заявления и представление его интересов в суде.

В судебном заседании представитель истца адвокат Березин А.С. исковые требования поддержал и пояснил, что ответчики ввели истца в заблуждение, дали недостоверную информацию, в связи с чем и моральный вред и штраф заявлен ими обоснованно.

Ответчик ОСАО «Ресо-Гарантия» извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, представил возражения на иск и заявление в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо Бархатова Е.В. в судебном заседании против исковых требований не возражала. Также пояснила, что она является собственник автомобиля ГАЗ №, госномер №, Толиков Ю.В. является водителем-экспедитором. О том, что произошло ДТП, она узнала от сотрудников ГАИ, они позвонили, сказали, что был совершен наезд на автомобиль, документы водителем были оставлены в машине, именно по ним они и узнали, кто собственник машины. Забрать автомобиль сразу с места ДТП не было возможности, и они смогли забрать его только в понедельник ДД.ММ.ГГГГ года. Договор страхования был заключен между ней и страховой компанией «Ресо-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Страховой полис был выписан от руки. У нее имеется квитанция об оплате страхового взноса от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года, когда она и истец обратились в страховую компанию, ей сказали, что ее договор не был включен в базу, поэтому не вступил в силу. Но она все оплатила ДД.ММ.ГГГГ и была уверена, что договор заключен, поэтому водитель и поехал на этом автомобиле. До второго августа машина два месяца находилась в ремонте, машина не ездила и не эксплуатировалась, поэтому с мая 2013 года застрахована не была.

Третье лицо Толиков Ю.В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем ГАЗ №, госномер №, принадлежащим Бархатовой Е.В. Произошло ДТП по его вине. С места ДТП он скрылся, так как вышли на улицу пьяные люди, он испугался и ушел. Все документы на автомобиль, в том числе страховой полис остались в машине. Ответственность была застрахована, иначе бы он на автомобиле не поехал. Протоколов за управление автомобилем без страхового полиса на него сотрудниками ГИБДД не составлялось. Был составлен протокол об оставлении места ДТП. На проведение осмотра автомобиля его истец вызывал, телеграмму он получал, но на осмотр не явился. С исковыми требованиями согласен.

Выслушав истца, его представителя, третьих лиц, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 10мин. на <адрес> на территории автомойки произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI IX 35 госномер №, принадлежащим Великоредчанину А.Н. и автомобилем ГАЗ №, госномер №, принадлежащим Бархатовой Е.В. под управлением Толикова Ю.В. Согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Толикова Ю.В. отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу. Факт дорожно-транспортного происшествия и вина Толикова Ю.В. в данном дорожно-транспортном происшествии, сторонами в судебном заседании не оспаривается.

Пунктом 8.12 ПДД РФ предусмотрено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Судом установлено, что при совершении движения задним ходом Толиков Ю.В., управляя автомобилем № госномер №, не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на стоящий автомобиль истца.

На основании анализа всех собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что данное ДТП произошло по вине водителя Толикова Ю.В., который нарушив требования п.8.12 Правил дорожного движения РФ, не убедился в безопасности маневра при движении транспортного средства задним ходом, создав тем самым аварийную ситуацию. Действия водителя Толикова Ю.В. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Имущественный вред причинен истцу в результате виновных действий водителя Толикова Ю.В. Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя Великоредчанина А.Н. не установлено.

Автомобиль № госномер № принадлежит Бархатовой Е.В. Между ней и ОСАО «Ресо- гарантия» заключен договор ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ года, страховой полис ВВВ №. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Бархатова Е.В. оплатила страховую премию № коп. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Ответственность Великоредчанина А.Н., согласно страхового полиса серии ВВВ № №, застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия». Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. После произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ Великоредчанин А.Н. обратился к ответчику в <адрес>, но заявление у него не приняли, мотивируя тем, что ответственность Бархатовой Е.В. в страховой компании ОСАО «Ресо-Гарантия» не застрахована. Данный факт подтверждается показаниями истца, третьих лиц. Доказательств обратному ответчиком не представлено. ДД.ММ.ГГГГ Великоредчанин А.Н. направил ответчику заявление, в котором просил возместить ему убытки в размере № рубля. ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен ответ на его заявление, в котором разъяснены правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

         Согласно отчета ООО НПО «Эксперт-союз» № Ш-№ об оценке стоимости права требования возмещения убытков, причиненных в результате ДТП транспортному средству HYUNDAI IX 35 госномер № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет № руб., утрата товарной стоимости транспортного средства составляет № руб. Согласно акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выявлены следующие повреждения: бампер передний- разрушение в местах крепления с левой стороны, вмятины с левой стороны, глубокие задиры - необходима замена и окраска, блок-фара левая - разрушение в виде глубоких царапин - необходима замена и окраска, крыло переднее левое - нарушение лакокрасочного покрытия в виде царапин в левой части - окраска, подкрылок передний левый - разрушение в виде трещины - замена, противотуманная фара левая - разбита с утерей фрагментов - замена, решетка переднего бампера левая по ПТФ- разрушение в виде глубоких задиров - замена, хром накладка решетки переднего бампера левая под ПТФ - разрушение в виде трещин -замена, хром кольцо левое ПТФ - разрушение в виде глубоких задиров - замена, облицовка переднего бампера нижняя - разрушение в местах крепления - замена, абсорбер переднего бампера - разрушение с утерей фрагментов - замена, капот - деформация ребер жесткости в труднодоступном месте в левой передней части - замена и окраска.

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство HYUNDAI IX 35 госномер № имеет повреждения: царапины левого переднего крыла, левой фары, капота, деформация бампера, облицовка противотуманной фары. В данной справке указан номер страхового полиса ВВВ №, наименование страховой организации «Ресо-Гарантия».

По ходатайству ответчика, не согласившегося с размером ущерба, установленного ООО НПО «ЭкспертСоюз», по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет № коп. При выявлении повреждений эксперт руководствуется предоставленными материалами дела и приходит к следующим ремонтным воздействиям необходимым для ответа на поставленный вопрос: бампер передний- замена, окраска, блок-фара левая - замена, крыло переднее левое - окраска, подкрылок передний левый - замена, фара противотуманная левая - замена, решетка переднего бампера левая - замена, накладка (хром) левой решетки переднего бампера и противотуманной фары - замена, облицовка нижняя переднего бампера - замена, абсорбер переднего бампера - замена, капот - замена, окраска.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из статьи 1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется произвести выплату за вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, в размере, не превышающем 120 000 рублей.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40 (в ред. От 28.07.2012г.) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Суд признает экспертное заключение ООО «Приволжская экспертная компания» достаточным, допустимым, относимым доказательством, определяющим размер ущерба, причиненного истцу, поскольку оно было выполнено на основании определения суда о назначении судебной автотехнической экспертизы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, исчисленная экспертом ООО «Приволжская экспертная компания» находится в пределах значений стоимости восстановительного ремонта автомобиля, исчисленного ООО «НПО «Эксперт Союз». К отчету приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, в отчете об определении стоимости восстановительного ремонта приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

Таким образом, истцом факт дорожно-транспортного происшествия, величина ущерба, и причинно - следственная связь между произошедшим ДТП и наступившими последствиями доказаны. Исходя из этого суд считает исковые требования Великоредчанина А.Н. о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере № руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно постановления пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Положения Закона «О защите прав потребителей» распространяются на отношения возникшие из договора ОСАГО.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность ущемления прав потребителя, степень разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда № рублей.

Часть первая ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам и заявленным требованиям.                                                                                                                                                 

Истцом за оказание оценочных услуг оплачено ООО НПО «Эксперт Союз» № руб., за почтовые расходы - № коп., за юридические услуги по составлению искового заявления и представительство в суде - № рублей.

Руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за оказание оценочных услуг ООО НПО «Эксперт Союз» - № руб., за почтовые расходы - № коп., за юридические услуги по составлению искового заявления и представительство в суде - № рублей. При определении размера взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя суд учитывает объем дела и характер спора, а также исходит из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что права потребителя Великоредчанина А.Н. на выплату страхового возмещения были нарушены страховой компанией.

Поскольку ответчиком требование истца по договору страхования в добровольном порядке, в том числе и после принятия иска к производству суда, в полном объеме удовлетворено не было, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 34005 руб. 50 коп.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В данном случае с заявлением о применении ст.333 ГК РФ при определении размере штрафа ответчик в суд не обращался.

В соответствии со ст.333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа город Шахунья подлежит взысканию госпошлина в размере № коп. из расчета № коп. + № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Великоредчанина А. Н. к Открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать в пользу Великоредчанина А. Н. с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» возмещение ущерба в результате ДТП в размере № руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере № руб., за оказание оценочных услуг ООО НПО «Эксперт Союз» - № руб., почтовые расходы - № коп., судебные расходы за юридические услуги по составлению искового заявления и представительство в суде - № руб., штраф за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке в сумме № руб. № коп.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в бюджет городского округа город Шахунья Нижегородской области госпошлину в размере № коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья                                                                                                          Н.В.Шатохина