Решение по делу № 2-4731/2019 ~ М-4313/2019 от 27.05.2019

Дело № 2-4731/2019

03RS0003-01-2019-005022-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2019 года     г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямова М.З.,

при секретаре Еникеевой Г.Э.,

с участием представителя истца Андреева В.Н. по доверенности Зайнуллина Е.А.,

представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности Кулаковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреева В.Н. к САО «ВСК», АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Андреев В.Н. обратился в суд с иском с учетом уточнения к САО «ВСК», АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства размере 30 403,75 рублей, расходов на эвакуатор в размере 1 500 рублей, неустойки в размере 59 287,31 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 рублей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ на Оренбургском тракте, 19 км произошло ДТП с участием автомобиля марки «Lexus LX-570», г.р.з. №, под управлением Кадырова А.Р., автомобиля марки «ГАЗ 384064», г.р.з. №, под управлением Яубасарова Н.Н. и автомобиля марки «ЛАДА Калина», г.р.з. В291МВ102, под управлением Андреева В.Н.

В соответствии с административным материалом виновниками ДТП признаны Яубасаров Н.Н., Кадыров А.Р., которые нарушили ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП.

В результате ДТП автомобиль Андреева В.Н. получил повреждения, ДД.ММ.ГГГГ истец воспользовался услугами эвакуатора с места ДТП на место стоянки.

Автогражданская ответственность виновников ДТП Яубасарова Н.Н. была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ЕЕЕ 1003196723, Кадырова А.Р. была застрахована в САО «ВСК» по полису 0908048225.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам с заявлениями о страховом случае, предоставил подтверждающие документы, указав, что автомобиль не транспортабелен.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО «СОГАЗ» произвела выплату страхового возмещения в размере 28 200 рублей; ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» - в размере 25 678,75 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился к ИП Зарипову Э.Ф. для определения стоимости ремонта (устранения) повреждений. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 109 100 рублей, без учета износа составила 143 900 рублей, за расходы услуг независимого эксперта истцом понесены расходы в размере 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию с требованием о доплате страховой выплаты.

Страховые компании сумму страховой выплаты не доплатили.

Истец Андреев В.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без своего участия, направил в суд своего представителя.

Третьи лица Кадыров А.Р., Яубасаров Н.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили.

Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при указанной явке.

Представитель истца Андреева В.Н. по доверенности Зайнуллин Е.А. в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил взыскать ущерб с ответчиков солидарно.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Кулакова О.А. в удовлетворении иска возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, представила платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения в размере 25 678, 75 рублей, из которых суммы восстановительного ремонта в размере 24 178,75 рублей, возмещение расходов на эвакуацию в размере 1 500 рублей, просила в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки, штрафа.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Федерального закона.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дано разъяснение положениям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, указано, что в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Положениями статьи 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 15.2 Закона об ОСАГО установлены требованиям к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как следует из пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на Оренбургском тракте, 19 км произошло ДТП с участием автомобиля марки «Lexus LX-570», г.р.з. Р022РЕ102, под управлением Кадырова А.Р., автомобиля марки «ГАЗ 384064», г.р.з. С112НТ102, под управлением Яубасарова Н.Н., и автомобиля марки «ЛАДА Калина», г.р.з. В291МВ102, под управлением Андреева В.Н.

Из административного материала следует, что виновником ДТП является Кадыров А.Р., которые нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «ГАЗ 384064», г.р.з. С112НТ102, под управлением Яубасарова Н.Н., который впоследствии совершил столкновение с автомобилем «ЛАДА Калина», г.р.з. В291МВ102, под управлением Андреева В.Н.

В результате взаимодействия автомобиля марки «Lexus LX-570», г.р.з. Р022РЕ102, под управлением Кадырова А.Р., и автомобиля марки «ГАЗ 384064», г.р.з. С112НТ102, под управлением Яубасарова Н.Н., был причинен вред автомобилю Андреева В.Н., ДД.ММ.ГГГГ истец воспользовался услугами эвакуатора с места ДТП на место стоянки.

Автогражданская ответственность виновников ДТП Яубасарова Н.Н. была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ЕЕЕ 1003196723, Кадырова А.Р. была застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ 0908048225.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам с заявлениями о страховом случае, предоставил подтверждающие документы.

Согласно страховому акту ЕЕЕ 1003196723 D № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» расчет страховой выплаты, произведенный на основании представленных документов и заключении независимой экспертизы составляет 84 600 рублей, выплате подлежит сумма страхового возмещения в размере 28 200 рублей, сумма отказа 56 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО «СОГАЗ» произвела выплату страхового возмещения в размере 28 200 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из экспертного заключения ООО Региональное агентство независимой экспертизы – Приволжье» № ОСАГО537758, выполненного по заказу САО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ЛАДА Калина», г.р.з. В291МВ102 с учетом износа составила 48 357, 50 рублей

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК», размер причиненного ущерба составляет: по возмещению ущербу имущества – 48 357,50 рублей, по возмещению расходов на эвакуацию – 3 000 рублей, выплате подлежит: сумма по возмещению ущербу имущества – 24 178,75 рублей, по возмещению расходов на эвакуацию – 1 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения в размере 25 678,75 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился к ИП Зарипову Э.Ф. для определения стоимости ремонта (устранения) повреждений. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 109 100 рублей, без учета износа составила 143 900 рублей, за расходы услуг независимого эксперта истцом понесены расходы в размере 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам претензию с требованием о доплате страховой выплаты.

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК», размер причиненного ущерба составляет 15 817,50 рублей: по возмещению ущербу имущества – 9 817, 50 рублей, по возмещению расходов на независимую экспертизу – 6 000 рублей.

Страховая компания САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения в размере 15 817,50 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ответ на претензию АО «СОГАЗ» ответило письмом от ДД.ММ.ГГГГ № СГ-58880 что сумма страхового возмещения по заявленному событию выплачена в полном объеме в размере 28 200 рублей – 1/3 часть от причиненного ущерба (согласно информации, содержащейся в документах, оформленных сотрудникам ГИБДД в ДТП участвовали три участника).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт оценка «Абсолют» № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «ЛАДА Калина», г.р.з. В291МВ102 на момент ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ округлена и составляет 92 600 рублей.

Проанализировав содержание данного экспертного заключения ООО «Эксперт оценка «Абсолют» № суд считает возможным принять его в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно соответствует действующему законодательству, эксперт дал конкретные ответы на поставленные вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае при вынесении решения необходимо руководствоваться заключением ООО «Эксперт оценка «Абсолют» №, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Сопоставив данное экспертное заключение с другими добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с указанным заключением судебной экспертизы. Суд полагает, что заключение судебной экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Заключение является ясным, полным, объективным, определенным, неимеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. Сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.

Сторонами доказательств в опровержение выводов эксперта не представлено. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не поступило.

Как разъяснено в пунктах 56, 84, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд считает, что страховщик не исполнил надлежащим образом обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, следовательно, в соответствии с разъяснениями пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец вправе требовать страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Суд считает, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в размере, установленном законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, солидарно, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

На основании изложенного, с ответчиков АО «СОГАЗ», САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию солидарно страховое возмещение в виде восстановительного ремонта транспортного средства размере 30 403,75 рублей (92 600 – (28 200 + 24 178, 75 + 9 817, 50)), а также расходы на эвакуатор в размере 1 500 рублей.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Суд полагает, что указанные разъяснения в рассматриваемом случае применению не подлежат, а частичная выплата страхового возмещения не освобождает их от санкций в связи ненадлежащим исполнением обязательств по договорам ОСАГО, поскольку из административного материала по факту ДТП было возможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая. Из объяснений водителей, свидетелей следует, что виновником ДТП является Кадыров А.Р., ДТП произошло в результате взаимодействия автомобиля марки «Lexus LX-570», г.р.з. Р022РЕ102, под управлением Кадырова А.Р., и автомобиля марки «ГАЗ 384064», г.р.з. С112НТ102, под управлением Яубасарова Н.Н., который является солидарным должником независимо от наличия вины.

Каких-либо сведений, которые бы указывали на наличие вины в ДТП самого потерпевшего, в административном материале не имеется.

Принимая во внимание, что ответчиками была допущена просрочка в выплате страхового возмещения, суд считает требования истца о взыскании неустойки законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет неустойки (заявление о страховом возмещении получено страховщиками ДД.ММ.ГГГГ) будет следующим:

30 403,75 рублей (92 600 рублей – (28 200 + 24 178,75 + 9 817,50) х 195 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1% = 59 287,31 рублей.

Суд находит заслуживающим внимание заявление представителя ответчика о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу разъяснений пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, с учетом размера причиненного истцу ущерба, срока неисполнения обязательств, исходя из компенсационного характера неустойки, необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховщика, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до невыплаченного размера страхового возмещения – 31 903,75 рублей.

Указанный размер неустойки будет в полной мере соответствовать последствиям нарушения ответчиком обязательства. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно неустойка в размере 31 903,75 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком потребительских прав в связи с невыплатой в досудебном порядке страхового возмещения судом установлен, на основании данной правовой нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая, исходя из требований разумности и справедливости, определена в размере 2 000 рублей. В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании данной правовой нормы с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований истца в размере: 15 576,88 рублей (31 903,75 х 50 %).

Оснований для уменьшения размера штрафа не имеется.

Расходы истца по оплате услуг эвакуатора подлежат взысканию со страховой компании как убытки, обусловленные наступлением страхового случая, в размере 1 500 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 5, 12, 13, 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Цена иска при его подаче составляла 165 902,25 рублей, требования удовлетворены на сумму 91 191,06 рублей или 54,96%.

Суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы на экспертизу в размере 3 298 (6000 х 54,96%), рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 245 (15000 х 54,96%) рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 714, 48 (1300 х 54,96%) рублей - пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в доход бюджета муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 2 364, 61 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Андреева В.Н. к АО «СОГАЗ», САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с АО «СОГАЗ», САО «ВСК» в пользу Андреева Владимира Николаевича страховое возмещение в виде восстановительного ремонта транспортного средства размере 30 403, 75 рублей, расходов на эвакуатор в размере 1 500 рублей, штраф в размере 15 576, 88 рублей, неустойку в размере 31 903, 75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 298 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 245 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 714, 48 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Андреева В.Н. к АО «СОГАЗ», САО «ВСК» отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ», САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 2 364, 61 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                  М.З. Галлямов