Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0450/2023 от 03.07.2023

Мировой судья: фио Дело № 11-450/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2023 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу взыскателя ООО «Редут» на определение мирового судьи судебного участка №  185 адрес от 28 апреля 2023 года, которым постановлено:

ходатайство ООО «Редут» о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению, а также заявление ООО «Редут» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-221/2017 заявлению адрес о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств с Киселева Юрия Валерьевича – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ООО «Редут» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-221/2017 с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель заявителя по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 22.02.2017 г. мировым судьей судебного участка № 185 адрес выдан судебный приказ о взыскании с фио в пользу адрес задолженности в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

10.04 2023 г. представитель ООО «Редут» обратился в суд заявлением о процессуальном правопреемстве, а также восстановлении срока на предъявления исполнительного листа к исполнению, сылаясь на те обстоятельства, что между адрес и заявителем заключён договор уступки прав требований от 25.09.2019 г. №5.721.1/2235ДГ, в соответствии с условиями которого к ООО «Редут» новому кредитору перешло в том числе и право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между адрес и должником. Просит восстановить срок для предъявления листа к исполнению указывая, что ранее в 2020 г. направлялось аналогичное заявление мировому судье, однако рассмотрено не было, при этом причина пропуска срока предъявления к исполнению является уважительной.

Исследовав представленные заявителем доказательства, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку заявителем пропущен срок давности предъявления судебного акта к исполнению, при этом доказательств уважительности пропуска указанного срока, а равно его прерывания суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что мировой судья пришел к правильному, соответствующему действующему законодательству РФ, в частности ст.ст. 56, 67, 430 ГПК РФ, выводу об отказе в удовлетворения представленного заявления и соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

При разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, каков ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, при предъявлении исполнительного документа к исполнению в исполнительный орган в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу срок исполнительной давности прерывается, и при наличии возможности его принудительного исполнения отказ суда в производстве процессуальной замены взыскателя на его правопреемника нельзя признать соответствующим законом.

Вместе с тем, материалы дела не содержат данных, а заявителем таких не представлено, что с 2017 года судебный акт по настоящему делу предъявлен к исполнению при том, что по общедоступным данным сайта ФССП РФ исполнительного производства по делу в производстве не имеется.

Позиция заявителя о том, что направлением в 2020 г. заявления мировому судье о процессуальном правопреемстве было прервано течение срока давности предъявления исполнительного документа по судебному акту основана на неверной трактовке действующего законодательства, поскольку юридически значимым основанием для указанного будет являться постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства.

Доказательств направления на исполнение судебного приказа, от 22.02.2017 г. материалы дела не содержат, а равно доказательств уважительности невозможности обращения в суд с заявлением в пределах срока предъявления судебного акта к исполнению (с 2017 г. по 2023 г.).

Оценивая доводы частной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции полагает их не являющимися безусловным основанием для отмены обжалуемого определения.

Доводы, изложенные в частной жалобе, являлись предметом рассмотрения и оценки мировым судьей при вынесении обжалуемого определения, сводятся к несогласию с принятым судебным актом, по указанным основаниям подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, когда доводы частной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены обжалуемого определения и не опровергают выводов суда, нормы процессуального права судом применены правильно, то оснований для отмены определения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №  185 адрес от 28 апреля 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: О.А. Казакова