Решение по делу № 2-267/2015 (2-5474/2014;) от 06.10.2014

Дело № 2-267-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2015 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Юренского А.Н.,

при секретаре Федорцовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лабзиной Ольги Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда,

установил:

Лабзина О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Капитал» с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2012г. по 13.02.2013г. в размере – <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере – <данные изъяты> убытков в размере – <данные изъяты>. и штрафа за нарушение прав потребителя.

В обоснование иска указала, что 24 февраля 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве № 124. Предметом данного договора выступает получение дольщиком (истцом) в собственность однокомнатной квартиры ....., площадью 38,18 кв.м., расположенной на 3 этаже жилого дома по адресу: Ярославская область, поселок <адрес>

Стоимость участия в долевом строительстве согласованна сторонами в размере – <данные изъяты>

В соответствие с п. 1.6 договора застройщик обязался передать квартиру дольщику не позднее 2 квартала 2012 года.

Истец Лабзина О.В. свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства выполнила в полном объеме, уплатив денежную сумму в размере - <данные изъяты>

Объект долевого строительства истцу был передан с нарушением срока установленного договором, а именно - 13.02.2013 года.

Истец 05.03.2014 года, а также 10.07.2014 года направлял в адрес ответчика претензии с требованием оплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2012 года по 13.02.2013 года. Однако претензии истца ответчиком оставлены без ответа.

Кроме того, Лабзина О.В. в целях привлечения денежных средств для участия в долевом строительстве, заключила с ЗАО Банк ВТБ-24 ипотечный договор № 634/1368-0000221, в соответствие с которым банк предоставил истцу кредит на сумму – <данные изъяты>., под 14,45 % годовых на срок до 02.06.2027 года. Согласно ипотечного договора, после предъявления в банк надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки объекта недвижимости, процентная ставка за пользование кредитом будет установлена в размере 12,45 %.

В связи с несвоевременной сдачей истцу объекта долевого строительства, Лабзина О.В. понесла убытки в виде уплаты процентов по кредиту в размере 14,45 % за период с 01.07.2012г. по 13.02.2013г. размер которых составил - <данные изъяты>

Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в размере – <данные изъяты>

Кроме того, истец просил суд рассмотреть вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В последующем Лабзина О.В., в лице своего представителя Лабзина И.В., представила в суд уточненное исковое заявление, согласно которого просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2012г. по 13.02.2013г. в размере – <данные изъяты>., убытки в виде уплаты процентов по ипотечному договору в размере – <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере – <данные изъяты>. и штраф за нарушение прав потребителя (л.д. 48-50).

Истец Лабзина О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель Лабзиной О.В – Лабзин И.В., действующий на основании доверенности, обратился к суду с заявлением об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика понесенных истцом убытков в виде уплаты процентов по ипотечному договору в размере – <данные изъяты>., производство по делу в данной части просил прекратить, на удовлетворении остальных требований настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Определением суда от 21.01.2015 года производство по делу в части взыскания с ООО «Капитал» в пользу Лабзиной О.В. убытков в виде уплаты процентов по ипотечному договору в размере – 6 891 руб. 06 коп. прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

Представитель ответчика ООО «Капитал» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также об отложении дела слушанием не ходатайствовал, мнения по иску не представил.

В соответствии со статьями 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, оценив их в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд приходит к следующему.

Судом сторонам в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 24 февраля 2012 года ООО «Капитал» с одной стороны и Лабзина О.В. с другой стороны заключили договор № 124 (далее по тексту – Договор) долевого участия физического лица в строительстве жилого дома. Предметом договора являются взаимоотношения сторон по строительству однокомнатной квартиры ....., жилого дома по адресу: Ярославская область, <адрес> (л.д. 15).

Разделом 1.5 Договора определена стоимость объекта долевого строительства и порядок ее оплаты застройщику: общая сумма денежных средств, подлежащих уплате участником для строительства объекта составила – <данные изъяты>., которая определена сторонами из расчета <данные изъяты>. за 1 кв.м. общей площади квартиры (л.д. 15).

Денежная сумма в размере – <данные изъяты> была истцом уплачена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 636108 от 26.03.2012г. в размере – <данные изъяты> за счет собственных средств и № 47590 от 02.04.2012г. в размере – <данные изъяты>. за счет средств полученных по ипотечному договору, заключенному с ЗАО Банк ВТБ-24 (л.д. 28-29).

Согласно п. 1.6 договора ответчик обязался обеспечить ввод дома в эксплуатацию в срок не позднее 2-го квартала 2012 года и передать объект участнику долевого строительства.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривается, истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив - <данные изъяты>. на расчетный счет ответчика. Ответчик же свои обязательства по договору не исполнил, объект долевого строительства истцу в установленный договором срок не передал.

Акт приема передачи объекта долевого строительства был подписан сторонами 13.02.2013 года (л.д. 26). Претензии истца, направленные в адрес ответчика об уплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства, оставлены без ответа.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истец имеет право на получение с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Согласно пункта 1.6 договора № 124 долевого участия в строительстве жилого дома, ответчик обязался обеспечить ввод дома в эксплуатацию в срок не позднее 2-го квартала 2012 года и передать объект участнику долевого строительства.

В силу частей 1 и 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, прежде чем ввести объект долевого строительства в эксплуатацию, застройщик обязан получить соответствующее для этого разрешение, предусмотренное ст. 55 Градостроительного кодекса РФ и пунктом 1.6 Договора

Следовательно, исходя из анализа данных правовых норм и Договора долевого строительства, следует, что получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и ввести данный объект в эксплуатацию ответчик должен был не позднее 01 июля 2012 года.

Соответственно, ответственность ответчика за нарушения предусмотренного Договором участия в долевом строительстве, предусмотренная ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…», возникает у ответчика с 01 июля 2012 года.

Между истцом и ответчиком, каких либо соглашений об изменении срока сдачи объекта долевого строительства не заключалось, ответчиком суду не представлено каких-либо доказательств невозможности исполнения условий договора.

Суд, рассматривая дело в пределах заявленных требований, соглашается с доводами истца о взыскании с ответчика суммы неустойки за период с 01.07.2012г. по 13.02.2013 года.

Однако, суд не может согласиться с расчетом неустойки, представленный истцом.

Судом установлено, что период неустойки составляет с 01.07.2012 года по 13.02.2013 год – 228 дней.

Согласно Указанию Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У ставка рефинансирования установлена в размере 8,25 % годовых.

Следовательно, неустойка, о взыскании которой просит истец, подлежит исчислению за период с 01.07.2012г. по 13.02.2013г. (согласно исковым требованиям) и составит – <данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из пункта 34 указанного постановления Пленума ВС РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Со стороны ответчика, суду не были представлены доказательства уважительных причин и исключительности нарушения сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в связи с чем, суд полагает, что рассчитанная неустойка подлежит взыскания с ответчика в пользу истца в полном размере.

Кроме того, суд находит заслуживающим вниманию доводы истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как истец, заключил договор долевого участия в строительстве с ответчиком исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, он является потребителем и имеет право требовать компенсации морального вреда.

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, Лабзина О.В. испытывала нравственные страдания из-за просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, так как в строительство квартиры были вложены значительные средства, квартира необходима истцу для проживания.

Указанные доводы истца заслуживают внимания, в связи с чем, суд, с учетом степени вины ответчика, всех обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере - <данные изъяты>

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (продавца и т.п.) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ответственность исполнителя при предоставлении услуг, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требования истца о выплате неустойки, суд взыскивает с ответчика штраф в пользу истца в размере 50 % от взыскиваемой суммы, что составляет – <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку, истец в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд за защитой прав потребителя, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджет муниципального образования «Северодвинск» в общем размере – <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Лабзиной Ольги Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал» пользу Лабзиной Ольги Викторовны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2012г. по 13.02.2013г. в размере – <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере – <данные изъяты> штраф в размере – <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в сумме – <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья-председательствующий А.Н. Юренский