Решение от 26.02.2016 по делу № 02-1879/2016 от 30.10.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2016 года г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Т.Г.,

при секретаре Пустовите Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1879/16 по иску Акционерного общества «Страховая группа «МСК» к Содинову Д.С. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

АО «СГ«МСК» обратилось в суд с иском к Содинову Д.С. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере ***., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере ***.

В обоснование требований указано, что 03 июля 2014 года по вине водителя Содинова Д.С. управляющего автомобилем марки КАМАЗ государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно справке ГИБДД ответчик Содинов Д.С., управлявший в момент ДТП автомобилем КАМАЗ государственный регистрационный знак ***, нарушил ПДД РФ, что и послужило причиной ДТП. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО ССС 0653858808. В результате ДТП автомобилю марки Ленд Ровер государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль марки Ленд Ровер государственный регистрационный знак *** был застрахован в ОАО «СГ«МСК» по риску КАСКО в соответствии с договором № АТС/5208 014340305 от 30.04.2014 г. Истцом во исполнение договора страхования потерпевшему оплачена стоимость страхового возмещения в размере ***., также страховщиком причинителя вреда по ОСАГО в пользу истца было перечислено страховое возмещение в размере ***., в связи с чем, к страховой компании, в соответствии со ст.ст. 965 ГК РФ перешло право требования к ответчику в размере суммы ущерба причиненного ДТП и не выплаченного при страховом возмещении страховой компанией причинителя ущерба Содинова Д.С. в размере ***.

Истец АО «СГ«МСК» о дате и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, однако участие своего представителя в судебном разбирательстве не обеспечил. В материалах дела имеется письменное заявление истца о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя (л.д.4).

Ответчик Содинов Д.С. в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания не заявил.

Суд, проверив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно п.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст.6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", которого каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Разрешая дело, суд полагает, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела.

Ответчиком не представлено доказательств о невозможности участия его в судебном заседании, суд признает причины неявки ответчика неуважительными, и в соответствии с п.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящий спор по существу в его отсутствие.

В судебном заседании установлено, что 03 июля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств – автомобиля марки КАМАЗ государственный регистрационный знак ***, под управлением Содинова Д.С., принадлежащего Назитову И.Н., и автомобиля марки Ленд Ровер государственный регистрационный знак ***, под управлением Эпинатьева О.В. и принадлежащего ему же. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, отраженные в справке инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Вина водителя Содинова Д.С. в дорожно-транспортном происшествии, нарушившего требования п. 8.12 ПДД РФ – подтверждается копией справки о ДТП и копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Действия водителя Содинова Д.С., допустившего нарушение ПДД, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен вред имуществу Эпинатьева О.В.

В действиях второго участника ДТП – Эпинатьева О.В. нарушения Правил дорожного движения РФ – не установлены.

Во исполнение договора добровольного страхования, заключенного между Эпинатьева О.В. и АО «СГ«МСК», истцом на основании заключения ООО «Фаворит» № 26/У-140-246614 от 08.10.2014 г. произведена оплата страхового возмещения в размере ***., что подтверждается платежным поручением № 96308 от 08.10.2014 года.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.7 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент страхового случая), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ***.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика Содинова Д.С., управлявшего автомобилем марки КАМАЗ государственный регистрационный знак ***, застрахована в ООО «Росгосстрах» - страховой компанией ответчика в счет возмещения ущерба истцу (ООО «СК «Согласие») перечислена сумма страхового возмещения — ***., что подтверждено материалами дела и в ходе рассмотрения настоящего дела никем не оспорено.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность, в случае, если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая данное обстоятельство, разница между страховым возмещением, выплаченного истцу страховой компанией ответчика ООО «Росгосстрах» составившую ***., исходя из расчета (***. (сумма страхового возмещения по договору КАСКО) –***. (страховое возмещение ООО «СК «Согласие») суд полагает правомерным взыскать с ответчика.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ гражданское правосудие осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих исковых требований и возражений. Однако, ответчиком доказательств, освобождающих его полностью или частично от ответственности - не представлено.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ – судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере ***.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Удовлетворяя исковые требования, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Страховая группа «МСК» к Содинову Д.С. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Содинова Д.С. в пользу Акционерного общества «Страховая группа «МСК» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – ***., расходы по уплате государственной пошлины – 3 267 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья: