Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-34666/2013 от 11.12.2013

Судья Егоров С.В. Гр. дело № 11-34666

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика *** С.С. на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 24 сентября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с *** Светланы Сергеевны в пользу ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» сумму основного долга *** доллар *** центов США, проценты *** долларов *** центов США, неустойку *** долларов *** центов США, в рублях по курсу ЦБ РФ за один долларов США на день исполнения судебного решения и расходы по оплате государственной пошлины *** рублей *** копеек.

У с т а н о в и л а:

ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» обратилось в Реутовский городской суд Московской области с иском к *** С.С., просило суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту *** долларов США, проценты за пользование кредитом *** долларов США, неустойку *** долларов США и расходы по оплате государственной пошлины *** рублей.

Определением Реутовского городского суда Московской области от 17 июня 2013 года данное гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Преображенский районный суд города Москвы.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между ответчиком и ОАО «Московский кредитный банк» 23.03.2009 года был заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым, ответчик получила кредит в сумме *** долларов США на срок до 13.03.2014 года с процентной ставкой 15,0% годовых.

Ответчик не исполняла взятых на себя обязательств по кредитному договору в установленные договором сроки, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме *** долларов США.

Представитель истца *** М.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении и исковые требования.

Ответчик *** С.С. иск не признала, поддержала письменные возражения по иску.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик *** С.С., ссылаясь в апелляционной жалобе на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверную оценку представленных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ»., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, выслушав ответчика *** С.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 23 марта 2009 года между ОАО «Московский кредитный банк» и ответчицей был заключен кредитный договор №*** согласно которого ответчица получила кредит в сумме *** долларов США на срок до 13 марта 2014 года с процентной ставкой 15% годовых и взяла на себя обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Согласно условий кредитного договора, ОАО «Московский кредитный банк» имеет право в случае нарушения ответчицей срока уплаты ежемесячного аннуитентного платежа досрочно взыскать сумму задолженности по кредитному договору (л.д.6-10).

Кредит был предоставлен путем перечисления на счет №*** и получен ответчиком, что подтверждается выпиской по счету, из которой следует, что ответчик в одностороннем порядке отказалась от исполнения обязательств по оплате ОАО «Московский кредитный банк» ежемесячных аннуитентных платежей, что расценено судом первой инстанции как односторонний отказом от исполнения обязательств по кредитному договору, что не допускается ст.310 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что между ООО «Коллекторское агентство Эко-Транс» и ОАО «Московский кредитный банк» 3 февраля 2011 года был заключен договор №6 уступки прав требования в отношении всех прав требования ОАО «Московский кредитный банк» к ответчику по кредитному договору №*** от 23 марта 2009 года (л.д.32-46).

04 февраля 2011 года между истцом и ООО «Коллекторское агентство Эко-Транс» был заключен договор № *** уступки всех прав требования по кредитному договору №*** от 23 марта 2009 года к ответчице (л.д.47-71).

В соответствии с условиями договоров уступки прав требования, истец приобрел права требования к ответчику в отношении суммы задолженности по кредитному договору - *** долларов США, процентов за пользование кредитом *** долларов США, неустоек в общей сумме *** рублей, что подтверждается расчетом суммы требований на 03.02.2011 года (л.д.25-26).

Доводы ответчика о том, что сумма задолженности по кредитному договору должна быть снижена на *** долларов США в связи с тем, что начисление ежемесячной комиссии *** долларов США за ведение ссудного счета и взыскание ежемесячной комиссии за выдачу кредита в сумме *** долларов США является незаконным и нарушает её права потребителя, так как из расчета суммы исковых требований следует, что истцом исковых требований в отношении взыскания комиссии за выдачу кредита и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета не предъявляется.

Судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что в иске истцу должно быть отказано в соответствии с ч. 3 ст.382 ГК РФ по тем основаниям, что истец не был уведомлен о переходе прав кредитора к другому лицу, поскольку не представлены доказательства исполнения обязательства по кредитному договору перед ОАО «Московский кредитный банк».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая положения ст.ст. 12,309,310,382,384,819 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга *** долларов США, проценты за пользование кредитом *** долларов США, неустойку в сумме *** долларов США (размер неустойки, предъявляемый истцом к взысканию), все суммы подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца в рублях по курсу ЦБ РФ за один доллар США на день исполнения судебного решения.

На основании ст.98 ГПК РФ судом взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

Довод жалобы о нарушении положений ч. 2 ст. 382 ГК РФ и не уведомлении ответчика о переходе к другому лицу прав кредитора, основанием для отказа во взыскании задолженности служить не может, поскольку в данном случае не требуется согласие должника, и не уведомление о состоявшейся уступке его прав не нарушает, отсутствие указанного уведомления не связывает это обстоятельство с освобождением от исполнения обязательств по договору. Вместе с тем как следует из материалов дела, ответчик обязательства по кредитному договору после заключения договора переуступки не исполняла, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что с ответчика необоснованно взысканы комиссии за ведение ссудного счета были предметом обсуждения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Из представленных суду доказательств и расчета цены иска не следует, что с ответчика взысканы денежные средства, выплаченные ответчиком по указанным видам комиссий. Расчет суммы комиссий, которую просит при взыскании задолженности не учитывать ответчик, ни в суде первой инстанции ни в заседании судебной коллегии ответчиком не представлен.

Ссылки в жалобе об обязанности истца выплатить ответчику штраф в размере 50% от необоснованно полученной суммы являются несостоятельными, поскольку в рамках рассмотрения данного дела встречные требования ответчиком не заявлялись.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены решения. Нормы материального и процессуального права применены верно, оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика *** С.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: